Приговор № 1-149/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-149/2019

№ 1 – 149/2019

УИД 56RS0035-01-2019-001330-80


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 19 сентября 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жуликовой Е.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение общеопасным способом путем поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба, через окно, в котором предварительно разбил стекло, проник в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО10, ФИО8 на праве общей долевой собственности равными долями в праве в размере 1/3.

Оказавшись в данном доме, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, незаконно, путем удара повредил находящийся в нем телевизор «LG 26 LК 330», принадлежащий ему, а также Потерпевший №1, ФИО10, ФИО8, после чего, используя в качестве источника огня бытовые спички, умышленно поджог находящиеся в доме в разных комнатах штору, покрывало на кровати, занавески, а также мягкое кресло, желая тем самым вызвать неконтролируемое горение с последующим уничтожением данного дома и расположенного в нем имущества.

Убедившись, что в результате его незаконных действий в доме возник пожар, ФИО2 покинул его и ушел с территории домовладения, совершив, таким образом, все зависящие от него действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Однако, тем временем, подожженные им в доме штора, покрывало на кровати, занавески самопроизвольно перестали гореть, тем самым ФИО2 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Через непродолжительное время после поджога, ФИО2, желая предотвратить общественно опасные последствия своих действий, вернулся к дому № по <адрес> Сорочинского городского округа <адрес>, водой затушил огонь в нем, и, не убедившись в окончательном предотвращении развивающегося пожара, покинул территорию домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, оказавшиеся случайно около данного дома ФИО9, ФИО4 №3, увидев задымление внутри вышеуказанного дома, которое исходило от подожженного ранее и до конца не потушенного ФИО1 кресла, окончательно ликвидировали горение расположенных в доме вещей и сообщили о случившемся владельцам, чем исключили возможность уничтожения дома.

В результате умышленного поджога общеопасным способом, <адрес>, стоимостью 365 000 рублей, а также находящийся в нем телевизор «LG 26 LК 330», стоимостью 4 612 рублей, принадлежащий ФИО2, Потерпевший №1, ФИО10, ФИО8, и иное имущество, не представляющее материальной ценности, могли быть уничтожены.

Таким образом, ФИО2 умышленно могло быть уничтожено имущество на общую сумму 369 612 рублей, однако, учитывая его брачные отношения с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ, при которых Потерпевший №1 родила от него детей - ФИО10, ФИО8 и его вклад в формирование имущества, ФИО2 в этом имуществе имеет долю в размере 1/4, то есть в сумме 92 403 рубля.

Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 92 403 рубля, ФИО10 мог причинить значительный материальный ущерб на общую сумму 92 403 рубля, ФИО8 мог причинить значительный материальный ущерб на общую сумму 92 403 рубля, а всего на общую сумму 277 209 рублей, а также, они могли повлечь иные тяжкие последствия в виде оставления потерпевших без жилья.

Таким образом, ФИО2 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что между ним и Потерпевший №1 зарегистрирован брак, от которого они имеют двоих детей. Несколько лет назад они приобрели на средства материнского капитала <адрес>, в котором стали совместно проживать.

В мае 2019 года между ним и супругой ухудшились отношения, и она с детьми от него ушла, стала сожительствовать с ФИО4 №4 Через некоторое время бывшая супруга попросила освободить дом. Он стал проживать в съемном жилье, а в <адрес> стали проживать его бывшая супруга с их сыном, а также, ФИО4 №4

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у соседа, употреблял спиртное, около 17 часов, когда возвращался к себе домой, на улице встретил Потерпевший №1 и ФИО4 №4 Он был очень зол на них, и решил им отмстить, приревновав Потерпевший №1, направился к ее дому, чтобы совершить его поджог.

С этой целью он пришел к дому Потерпевший №1, убедившись, что там никого нет, разбил стекло, проник в помещение домовладения. Разозлившись, кинул в угол комнаты металлический чайник, но попал в телевизор, отчего разбился экран.

Затем, с помощью спичек, поджог покрывало на кровати в спальне, занавески в зале, кресло, которые стали плавиться, однако, открытого огня не создавали. Покинул дом.

Однако, осознав содеянное, вернулся к дому Потерпевший №1, где в внутри дома имелось задымление, и через окно в прихожей, стал заливать кресло и занавеску на окне водой, вылив около восьми ведер воды. Полагая, что предотвратил пожар, ушел к себе домой.

Затем, ему стало известно о том, что в доме Потерпевший №1 все-таки возник пожар.

Сожалеет о содеянном. Принес свои извинения потерпевшим, они его простили.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 в присутствии адвоката показал, что в 2011 году его супруга получила государственный сертификат на материнский капитал за рождение второго ребенка – сына Александра в размере 453026 рублей, на который они приобрели <адрес> городского округа, и который был оформлен по 1/3 доли в праве собственности на его супругу и их двоих детей.

ДД.ММ.ГГГГ супруга приобрела в кредит телевизор LG 26 LK 330 стоимостью 13540,91 рубля, за который рассчитывались из семейного бюджета.

В доме имелось и иное имущество, которое не представляло ценности, поскольку, длительное время находилось в пользовании.

В начале июня 2019 года они с Потерпевший №1 перестали поддерживать брачные отношения, супруга стала сожительствовать с ФИО4 №4

ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, вечером, когда вышел на улицу, увидел Потерпевший №1 и ФИО4 №4 Ему стало неприятно, он ревновал супругу.

Он пошел к дому № по <адрес>, где ранее проживал со своей семьей, решил поджечь дом, чтобы наказать Потерпевший №1 и ФИО4 №4

Дверь в дом была заперта, он понял, что в доме никого нет.

Разбив окно в доме, проник в дом, чтобы совершить поджог изнутри домовладения.

Прошелся по всем комнатам, убедился, что в доме никого нет.

Кинул в телевизор металлический чайник, от чего экран телевизора треснул.

Прошел в спальню супруги, и с помощью спичек стал поджигать покрывало на кровати и занавеску на шкафу, которые стали гореть, но плохо.

Затем прошел в зал, где поджег при помощи спичек занавески на окне и на дверном проеме, которые стали плавиться.

Поджег мягкое кресло, которое загорелось, и покинул дом через окно.

Осознав, что его дети могут остаться без жилья, он вернулся к дому, подойдя к тому же окну, увидел огонь между креслом и стеной и густой дым в доме.

Взяв ведро, водой из емкости затушил огонь через окно, не входя в дом.

Убедившись, что возгорание предотвращено, ушел домой (л.д. 131-133).

ФИО2, будучи допрошенный в качестве обвиняемого, показал, что свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания в качестве подозреваемого. Дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел Потерпевший №1 и ФИО4 №4, возникла ревность, практически сразу же решил поджечь дом Потерпевший №1, чтобы тот сгорел со всем находящимся в нем имуществом, тем самым наказать бывшую супругу.

Разбив окно в доме, поранил свою руку. Оказавшись в доме, разбил телевизор со злости.

Затем в зале и спальне поджег занавески, покрывало на кровати, которые плавились, но не горели. Затем поджег мягкое кресло в гостиной, которое загорелось, появился огонь, и он покинул дом через окно.

Вернувшись через непродолжительное время к дому, потушил огонь водой (л.д. 164-165).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, указав, что поскольку находился в состоянии опьянения, не помнит деталей произошедшего. Отметил, что был допрошен в присутствии своего адвоката, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, ознакомился с протоколами своих допросов путем личного прочтения, замечаний к ним не имел.

Отмечает, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось индикатором к совершению им преступления.

Вместе с тем, полагает, что, вернувшись в дом, и потушив возгорание, таким образом, он добровольно отказался от совершения преступления.

Суд, анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия, отмечает, что они непротиворечивы, взаимодополняющие.

Суд отмечает, что подсудимый и сам по существу не оспаривает события преступления, а интерпретирует обстоятельства совершения преступления в соответствии с избранной им позицией защиты.

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимого принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку первичные показания ФИО2 в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей по делу, суд принимает за основу приговора указанные выше показания ФИО2 в части существенных противоречий и критически оценивает его последующую позицию о добровольном отказе от совершения преступления. Указанная версия ФИО2 появилась лишь в ходе судебного следствия, спустя несколько месяцев после совершения преступления, и расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, изложенные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом явки с повинной, полученным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которой следует, что ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь по адресу: <адрес> Сорочинский городской круг <адрес> совершил поджог дома и повредил телевизор (л.д.5).

Изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства, ФИО2 подтвердил полностью, указав, что сообщил о совершенном им преступлении добровольно, без давления на него. Перед тем, как он сделал сообщение, ему были разъяснены его права, в том числе, право пользоваться помощью адвоката, от которого он отказался, поскольку, не нуждался в услугах адвоката.

Изложенные показания подсудимого ФИО2 суд признаёт правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с 2002 года состоит с ФИО2 в браке, от которого имеет двоих детей. В 2015 году на средства материнского капитала ими был приобретен <адрес> за 453026 рублей, в котором они стали проживать всей семьей. Она пыталась включить в долю на право собственности на дом и супруга, однако, у него имелись проблемы с документами.

В последнее время ФИО2 стал часто злоупотреблять спиртным, применял к ней физическое насилие, и в начале июня 2019 года она ушла от него. Стала сожительствовать с ФИО4 №4, вернувшись в свой дом. ФИО2 стал проживать на съемном жилье.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с ФИО4 №4 шли по улице села, встретили ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, но они не обращали на него внимание.

Через некоторое время, ФИО4 №4 позвонила ФИО4 №2 и сообщила о пожаре в ее доме. Они незамедлительно побежали домой, где во дворе дома находилось поврежденное огнем кресло, оно дымилось. В доме стоял густой дым, с потолка стекали оплавленные потолочные плитки, кроме того, были оплавлены занавески, покрывало на кровати, огнем была повреждена оконная рама, электрический счетчик, разбит телевизор.

В доме было разбито окно, которое выходит на крыльцо дома.

Она сообщила о случившемся в полицию.

Затем, ей стало известно, что пожар предотвратили ФИО9 и ФИО4 №3, которые уже залили огонь в доме, как она поняла огонь в нем возобновился, после того как ФИО2 его тушил.

Она считает, что ее дом мог сгореть полностью, поскольку, изготовлен он из деревянных щитов, обмазан глиной и снаружи обложен кирпичом, полы, потолок в нем деревянные, перегородки деревянные. Если бы дом сгорел, то ей и ее двум детям был бы причинен значительный материальный ущерб, кроме того, они бы могли остаться без жилья.

ФИО2 принес ей и детям свои извинения, они его простили, претензий материального характера к нему не имеют.

В соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Вечером ей позвонила мама и сообщила, что ее отец ФИО2 поджог их дом. Через неделю она приехала домой, увидела обгоревшую раму на окне, которое выходит на крыльцо дома, а также обгоревшие стены и потолок в гостиной.

Материальный ущерб в сумме, начиная от 5000 рублей для нее является значительным (л.д. 99-100).

В соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он ушел купаться на речку, затем, они с мамой и ФИО4 №4 находились в гостях, когда последнему позвонили и сообщили о пожаре в их доме. Когда он прибежал домой, то увидел, что разбито окно в гостиной, которое выходит на крыльцо, и в этой же комнате был пожар. Сгорело мягкое кресло, половина подоконника, половина оконной рамы, оплавился электрический счетчик, также немного сгорели обои, и оплавилась плитка на потолке в этой комнате. Также в доме был разбит телевизор. Огня в доме не было, но стоял дым (л.д. 89-92).

В соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с ФИО4 №3 пришли к дому № по <адрес>, где проживал отец ФИО4 №3 – ФИО4 №4

Поднявшись на крыльцо, они увидели, что в доме разбито стекло в окне, на стекле была кровь. Внутри дома был сильный дым, около этого окна в доме стояли два мягких кресла. Также они увидели, что потолочная плитка в этой комнате вся оплавилась. Непосредственно огня в этой комнате не было, но от этих двух указанных кресел исходил изнутри дым. Увидев данную ситуацию, они решили потушить огонь, чтобы дальше ничего в доме не сгорело. Для этого они сорвали навесной замок с входной двери, зашли внутрь дома, где на кухне взяли ведро с водой и вылили его на эти два кресла. После этого во дворе набрали еще одно ведро воды и еще раз вылили ее на эти два кресла около окна в гостиной комнате. Огня в доме нигде не было, источника дыма тоже больше в доме не было, и они ушли. В последующем ФИО4 №4 и Потерпевший №1 сообщили о данном факте (л.д.110-113).

В соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №3 (л.д.114-117), которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО9

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что с июня 2019 года состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, и проживает в доме последней.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 30 минут по 20 часов они отсутствовали дома, когда ему позвонила ФИО4 №2 и сообщила сначала о том, что ФИО2 направился к дому ФИО1, а затем, что в доме пожар.

Они незамедлительно побежали домой, где во дворе дома находились ФИО9 и его сын ФИО4 №3, которые потушили пожар в доме и вытащили из дома кресло, пораженное огнем, из которого шел дым.

Внутри дома имелись следы возгорания – была повреждена оконная рама, подоконник, занавески, на полу лежал перевернутый телевизор с разбитым экраном, в доме было разбито окно, которое выходит на крыльцо дома, оплавились электрический счетчик на стене, потолочная плитка.

Находясь на улице, поскольку, из кресла исходил еще дым, он залил его водой с помощью насоса. Он считает, что дом мог сгореть полностью, поскольку изготовлен из деревянных щитов и снаружи обложен кирпичом.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 30 минут она увидела на <адрес> около своего дома ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался на ФИО4 №4 и Потерпевший №1, которые проходили мимо.

Ближе к 19 часам к ней пришел ФИО2 и сообщил, что в доме Потерпевший №1 поджог кресло и разбил в нем телевизор, а потом огонь в доме он потушил.

Затем, ее родной брат ФИО9 сообщил, что горит дом Потерпевший №1, она позвонила ФИО4 №4

После этого она пошла в дом Потерпевший №1, увидела во дворе дома обгоревшее кресло, но внутрь дома не заходила (л.д. 108-109).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что она проживает по соседству с Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ она ничего подозрительного не слышала и не видела.

ДД.ММ.ГГГГ ода ей стало известно о пожаре в доме Потерпевший №1 Полагает, что если бы пожар не был предотвращен, то он мог бы перекинуться и на ее дом, поскольку, он обшит пластиком на деревянной обрешетке (л.д. 106-107).

ФИО4 ФИО4 №5 показала, что она работает в должности заместителя начальника УПФР <адрес>.

Потерпевший №1 в связи с рождением второго ребенка был выдан сертификат на материнский капитал, которым она распорядилась на приобретение жилья в сумме 453026 рублей в селе Ивановка Вторая по <адрес>.

Домовладение было оформлено по 1/3 доли в праве собственности на Потерпевший №1 и двоих ее несовершеннолетних детей. У Потерпевший №1 было отобрано обязательство о том, что в течение месяца она должна за счет своей доли оформить долю в имуществе на своего супруга.

Приведённые показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно сообщению Потерпевший №1, поступившему по телефону в 22 часа 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, ФИО2 разбил телевизор и учинил в доме пожар (л.д. 4).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе которого установлено, что в гостиной разбито окно, над которым находится оплавленная штора, рама и подоконник обуглены, а также обои на стене, оплавлен электрический счетчик, потолочная плитка, на стенах имеется копоть, полы влажные, телевизор в зале имеет механические повреждения. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что находящееся во дворе дома кресло ранее находилось в гостиной около окна, и было вынесено во двор ФИО4 №3 во избежание возгорания, ранее телевизор механических повреждений не имел (л.д. 7-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно осмотрено домовладение № по <адрес> и установлено, помимо прочего, на кровати в спальне имеется покрывало, а также на шкафу штора со следами оплавления, в зале осмотрено кресло, спинка которого обуглена. В ходе осмотра у Потерпевший №1 были изъяты договор - заявка на открытие банковских счетов, анкета заемщика, спецификация товара, ( л.д. 21-31).

Вышеуказанные изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 122-125).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сорочинский городской округ <адрес> составляет 365 000 рублей (л.д. 49-57).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телевизора «LG 26 LК 330» составляет 4612 рублей (л.д. 58-63).

Кроме того, в судебном заседании исследовались копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-4 № на имя Потерпевший №1 на сумму 365 698,40 рубля, заявления Потерпевший №1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-70), копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии финансовой части лицевого счета сертификата на материнский (семейный) капитал МК-4 № на имя Потерпевший №1, остаток средств на котором составляет 453 026,00 рубля, договор купли-продажи <адрес> и соответствующего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, ФИО10, ФИО8 (л.д. 80-84, 94-95, 104-105).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также, исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений ФИО2 решил поджечь дом Потерпевший №1, чтобы уничтожить дом и имущество, которое в нем находилось.

Воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, с помощью спичек воспламенил штору, покрывало на кровати, занавески, а также мягкое кресло, пытаясь таким образом уничтожить дом, принадлежащий Потерпевший №1

При этом ФИО2 выполнил все необходимые действия, направленные на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба. Однако по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца ввиду того, что, во-первых, изначально шторы, занавески и покрывало на кровати самопроизвольно перестали гореть, однако, кресло, которое не было потушено вернувшимся на место преступления ФИО2 до конца, продолжило гореть, и данный пожар, был обнаружен и потушен ФИО9 и ФИО4 №3, поэтому уничтожение имущества не произошло.

В данном случае умысел ФИО2 был направлен на причинение значительного ущерба Потерпевший №1

В судебном заседании нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака значительности ущерба для потерпевших, исходя из стоимости имущества, на уничтожение которого были направлены действия подсудимого, и соответственно материального положения потерпевших, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Общеопасность способа уничтожения домовладения путем поджога ФИО2 заключалась в том, что сохранялась опасность распространения огня на другие домовладения и объекты, находящиеся в непосредственной близости от домовладения Потерпевший №1 в случае не предотвращения пожара ФИО9 и ФИО4 №3, а также, возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, а также чужому имуществу, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №1

Кроме того, действия ФИО2 могли повлечь тяжкие последствия для потерпевших в виде оставления потерпевших, двое из которых несовершеннолетние, без жилья.

Суд не может согласиться с версией стороны защиты о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления, исходя из фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО4 №3, ФИО4 №4

С учетом исследованной совокупности доказательств по делу, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки, предусмотренные ст. 31 УК РФ, поскольку, ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, выполнив все необходимые от него действия, направленные на совершение преступления. Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, указанным выше. Несмотря на то, что он вернулся к дому, увидев задымление в помещении домовладения, предпринял попытку затушить водой огонь, не входя при этом в дом, не убедившись об окончательном тушении возгорания, покинул место преступления, и лишь благодаря своевременным действиям ФИО9 и ФИО4 №3, пожар был предотвращен. Каких-либо действий по добровольному прекращению своей противоправной деятельности, без вмешательства иных лиц, ФИО2 не совершал и совершать не собирался, что также следует из совокупности доказательств по делу.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы, и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие заболеваний.

Суд не признает ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку, настоящее преступление им совершено против их прав и законных интересов.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, а также личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы. Также суд полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, работает по найму у частного лица.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Суд отмечает о том, что менее строгие виды наказания не обеспечат цели наказания, предупреждения совершения им новых деяний, устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к семье, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, а также не находит исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом признанных судом отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

У ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, судом признаны отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершено покушение на преступление средней тяжести, в связи чем, при назначении наказании необходимо применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ подсудимый должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, учитывая характеристики его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два фрагмента древесины с оконной рамы, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осуждённому ФИО2 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75-1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать ФИО2 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (по адресу: <адрес>) с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию – поселение.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в соответствии с ч.6 ст. 75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежать задержанию до 48 часов, и в соответствии с ч.7 ст. 75.1 УИК РФ будет взят под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два фрагмента древесины с оконной рамы, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова