Приговор № 1-176/2024 1-940/2023 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-176/2024

Дело № 1- 176/2024

(25RS0029-01-2023-006608-50)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 25 октября 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Сёмкиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун В.В., секретарем судебного заседания Смирновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Гаркуша Т.В., Цеунова В.И., Щербина М.С., Сычовой И.О., Ткачевой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шарманова И.А.,

потерпевшей ФИО2 №2,

представителя потерпевших – адвоката Поцелуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, XXXX, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2 и повлекло по неосторожности смерть ФИО16 Так, в период с 06 часов 15 минут до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения исправным автомобилем «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак XXXX, двигался по проезжей части ул. XXXX со стороны г. Уссурийска Приморского края в направлении XXXX г. Уссурийска Приморского края, в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушении требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (мокрая проезжая часть), в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел автомобиль «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак XXXX, не выбрав правильно скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не правильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не учел видимость (темное время суток), при этом имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не снизил скорость, двигался в том же направлении и с той же скоростью, которая создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, применил не правильные методы управления, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, и в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «LADA 212140 4 х 4» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО16, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась ФИО2 №2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA 212140 4x4» государственный регистрационный знак XXXX - ФИО16 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО2 №2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ у гражданки ФИО2 №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, вторично открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков; закрытые неосложненные переломы V-IX рёбер слева по передней и средней подмышечным линиям со смещением отломков. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ при исследовании трупа ФИО16 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана: на тыльной поверхности левой кисти (1); рваная рана: на внутренней поверхности левой стопы (1); багрово-синюшные кровоподтеки: в области спинки носа по срединной линии с распространением на скат носа справа и слева, крылья носа и основание носа (1), в области подбородка по срединной линии (1): ссадины с красно-коричневым, подсохшим, западающим дном: в лобной области справа (множество); на передне-наружной поверхности левого предплечья (1); на передней поверхности средней трети правой нижней конечности (1), на внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1); очаговые темно-красные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга: на нижней поверхности затылочной доли справа (1), на нижней поверхности затылочной доли слева (1); темно-красные кровоизлияния в желудочки головного мозга (в виде жидкой крови); темно-красные кровоизлияния в мягких тканях груди: на уровне 3-6 ребер между окологрудинной и передне-подмышечной линиями слева (1); на уровне 8-11 межреберий слева между передне-подмышечной и задне-подмышечной линиями (1); разрыв пристеночной плевры и межреберных мышц 8-го межребрья слева между лопаточной и средне-подмышечной линиями (1) с темно-красными кровоизлияниями в проекции: переломы 1-7 ребер слева между окологрудинной и средне-ключичной линиями - разгибательного характера со смешением костных отломков темно-красные кровоизлияния в проекции; перелом 3-го ребра слева по средне-ключичной линии сгибательного характера, без смешения костных отломков и повреждения пристеночной плевры, темно-красные кровоизлияния в проекции; переломы 4-го и 5-го ребер слева по задне-подмышечной линии 6-8 ребер слева по средне-подмышечной линии - сгибательного характера со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, темно-красные кровоизлияния в проекции; поперечный перелом тела грудины на уровне крепления 2-й пары ребер - сгибательного характера, со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, темно-красные кровоизлияния в проекции; полный разрыв грудино-ключичного сочленения слева со смещением сочленовых поверхностей, темно-красные кровоизлияния в проекции; разрывы межреберных мышц и пристеночной плевры в проекции хрящевой части переломов 1-7 ребер слева между окологрудинной и средне-ключичной линиями (2), с темно-красными кровоизлияниями в проекции; разрыв передне-боковой стенки сердечной сорочки слева (1) с темно-красными кровоизлияниями в проекции; темно-красное кровоизлияние в клетчатку переднего средостения (1); сквозной разрыв стенки правого желудочка сердца (1) с темно-красными кровоизлияниями в проекции; множественные разрывы ткани и капсулы правой доли печени (2) с темно-красными кровоизлияниями в проекции; оскольчато-фрагментарный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, со смещением костных фрагментов, с темно-красными кровоизлияниями в проекции; косопоперечный перелом верхней трети диафиза и верхнего эпифиза левой плюсневой кости, со смещением костных фрагментов, с темно-красными кровоизлияниями в проекции. Данные телесные повреждения в совокупности, относятся к категории причинения тяжкой степени вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО16 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и левой нижней конечности, в виде множественных переломов костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей. Смерть ФИО16 наступила ДД.ММ.ГГ в 07 часов 23 минуты на месте дорожно-транспортного происшествия.

Так, в 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, по результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,834 миллиграмм на 1 литр, превышающую 0,020 миллиграмм на 1 литр - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГг. в 10 часов 00 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, и в 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГ по показаниям технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона Alcotest 6820, ARNB-0067, согласно которого установлено наличие опьянения - 0,66 миллиграмм на один литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно второго исследования проведенного в 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГ по показаниям технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона Alcotest 6820, ARNB-0067, согласно которого установлено наличие опьянения - 0,63 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно акта медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA 212140 4 х 4» государственный регистрационный знак XXXX - ФИО16 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, пассажир ФИО2 №2 получила телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, и смерть ФИО16, в результате полученных ими при дорожно-транспортном происшествии.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что стаж его вождения с 2004 года, транспортное средство «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак не помнит, он приобрел ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ перерегистрировал его на себя, транспортное средство проходило технический осмотр, было полностью в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГ в вечернее время он был в гостях у друга, где они отдыхали, употребляя спиртное – пиво, выпили они на двоих около 5 литров, закончили употреблять алкоголь в период с 22 до 23 часов. После этого он лег спать, проснулся около 6 часов утра. Так как он находился в нормальном состоянии, полностью отдавал отчет своим действиям, он отвез друга на работу в «34 Пожарно-спасательную часть», которая находится в районе 3-го км, по ул. XXXX или проезд, после чего направился в сторону дома в XXXX. Автомобильная дорога состоит из двух полос, одна в одну сторону, другая в другую. ДД.ММ.ГГ в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут, в тёмное время суток он передвигался на автомобиле «TOYOTA CROWN» из г. Уссурийска домой в XXXX, двигался в направление с. XXXX Уссурийского городского округа, в автомашине находился один. На ул. XXXX в районе «Кирзавода» на проезжей части он догнал автомобиль – «Фуру», в связи с чем, применил манёвр – обгон транспортного средства. При совершении обгона, автомобиль «Фура» прижался вправо ближе к обочине, уступив ему дорогу. При обгоне его автомобиль частично занял полосу встречного движения, частично автомобиль находился на своей полосе движения. Обогнав автомобиль «Фура», он полностью вернулся на свою полосу, вокруг него в этот момент автомобилей не было. После манёвра с обгоном, когда он ехал по своей полосе движения, мимо него стал проезжать встречный автомобиль, после чего произошёл удар, и он потерял сознание. После того, как он пришел в себя, он вышел из автомобиля. Спросил очевидцев, как так получилось, он двигался по своей полосе движения, и смотрел на свою полосу движения. По встречной полосе ехали автомобили, он видел включенные фары. Куда едут автомобили, не было видно из-за включенных фар встречных автомобилей. Скорость его автомобиля не превышала 60 км/час. Когда случилось дорожно-транспортное происшествие, он сразу не понял, что произошло. Его автомобиль был разбит, второй автомобиль находился в положении колёсами вверх. Когда он вышел из автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, у него кружилась голова, его стошнило на обочине. Скорую медицинскую помощь он не вызвал, поскольку у него отсутствовал телефон, его телефон находился в салоне автомобиля, но он его не нашёл. На дороге, где произошло столкновение автомобилей, имеются столбы освещения, которые стоят со стороны встречного движения. Дорожное покрытие было асфальтовое, оттаявшее, было не скользким, снега не было.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО16 являлся её супругом. ДД.ММ.ГГ около 07 часов или 07 часов 30 минут они выехали на рыбалку из с. XXXX Уссурийского городского округа, поехали в сторону XXXX на автомобиле «Нива», за рулём автомобиля находился её супруг ФИО16 Она сидела рядом с супругом на переднем пассажирском сидении, супруг за рулём. Они вдвоем были пристегнуты ремнями безопасности. Они выехали на ул. XXXX в г. Уссурийске. На улице было темно, горели фонари, в салоне автомобиля было светло, они ехали по правой стороне дороги. Ей пришло смс-сообщение, она посмотрела в телефон, после чего подняла глаза, и увидела через стекло фары автомобиля, она даже не успела крикнуть, как произошёл страшный удар, она даже понять ничего не успела, потеряла сознание. Когда она очнулась, находилась, как в «аквариуме», висела на ремне безопасности, поняла, что автомобиль перевернулся от удара, и что она живая, а со стороны её супруга – водителя была тишина, она сразу поняла, что «всё». Она отдалённо, за дверью автомобиля, слышала голоса – женские и мужские. Принесли нож или ножницы, и её вытащили из автомобиля на обочину дороги. Она сказала, что у неё ничего не болит, она видела автомобиль ГИБДД, приехала скорая медицинская помощь, и её увезли в городскую больницу, сообщили, что супруг умер. С какой скоростью они ехали она не знает, так как на спидометр не смотрела. Дорога была сухой, снега не было, вдоль дороги стояли фонари. После чего она лежала в больнице, у неё болела голова, глаз не открывался. В больнице она находилась на лечении три недели, после чего лечилась в амбулаторных условиях. У неё до сих пор не восстановилась левая рука, не работает полноценно. Её супруг был опытным водителем, стаж вождения у него был 40 лет, имел все категории вождения. У ФИО16 заболеваний не было, чувствовал себя хорошо. По этой дороге они с супругом ездили часто – 3-4 раза в неделю, это единственный маршрут. Супруг ездил спокойно, «никогда не лихачил», ранее работал водителем. Впоследствии она узнала, что в них врезался автомобиль. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, к ней никто не обращался, извинения никто не приносил. С ФИО16 они прожили совместно 39 лет, жили хорошо, вырастили детей. Ранее они жили на о. Сахалин. В 2006 г. сын ФИО7 пришёл из армии, в 2011 г. переехал жить в XXXX, сын ФИО8 проживает в г. Уссурийске. Они с сыновьями часто созванивались, в Белгородскую область она с супругом не летала, так как боялись, а они приезжали в гости. Они отправляли подарки внукам, а они ей подарки присылали. ФИО8, всё время приезжал к ним в гости. 24 сентября ФИО8 убыл на военную службу, как заключивший контракт. У неё имеются исковые требования к подсудимому ФИО1, которые она поддерживает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 56-58), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает совместно со своей семьей в г. Уссурийск. Его родители отец ФИО16 и мать ФИО2 №2 проживали по адресу: Приморский край, XXXX, оба являлись пенсионерами по возрасту. В собственности отца имелся автомобиль LADA 212140 4 x 4 государственный регистрационный знак XXXX, также отец имеет водительское удостоверение, стаж вождения большой, автомобилем управлял аккуратно, был очень опытным водителем. Автомобиль отца был в технически исправном состоянии, тот следил за этим и своевременно осуществлял техническое обслуживание. Его родители до дорожно-транспортного происшествия были здоровы, вели активный образ жизни. Очень часто отец с матерью выезжали на рыбалку, вели подсобное хозяйство. У родителей они с семьей бывали очень часто, его сын ФИО31 Владимир постоянно проводил время у его родителей. Они часто приезжали к родителям, помогали по хозяйству. У него есть брат ФИО2 №1, проживающий в XXXX, который также уведомлен о дорожно-транспортном происшествии. С ДД.ММ.ГГ он находился на СВО. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в отпуске в г. Уссурийск. В период отпуска он конечно же приезжал к родителям для того что бы их навестить. Периодически, по мере возможности, он звонил родителям. За день до дня ДТП он созванивался с родителями, мать сказала, что отец готовит снасти, и они планируют в ближайшие дни поехать на рыбалку. В общем у родителей было все хорошо, они ни на что не жаловались. ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 00 минут (по Московскому времени) ему позвонил его брат ФИО7, который сообщил ему о том, что их родители - отец ФИО16 и мать ФИО2 №2 попали в дорожно-транспортное происшествие. О данных обстоятельствах ему сообщила супруга ФИО17 Также ФИО7 сказал, что тот дозвонился матери ФИО2 №2, которая ему сообщила, что их отец ФИО16 скончался. Позже примерно в 08 часов 30 минут (время Владивостокское) он позвонил своей супруге, и она ему подтвердила слова брата. Также от супруги ему стало известно, что с места происшествия мать ФИО2 №2 с телесными повреждениями различной степени была госпитализирована в Уссурийскую ЦГБ. ДД.ММ.ГГ в утреннее время он выехал к месту своего жительства, и в XXXX он приехал ДД.ММ.ГГ в утреннее время (время по XXXX). От супруги ему стали известны обстоятельства ДТП – с её слов ДД.ММ.ГГ в утреннее время родители двигались со стороны XXXX в направлении г. Уссурийск, так как планировали рыбачить в районе XXXX Приморского края. В районе XXXX в г. Уссурийске на полосу их движения выехал автомобиль «TOYOTA CROWN» за рулем которого находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения и произошло столкновение. У него были очень близкие отношения с его отцом, он был добрым и заботливым дедушкой. Отец вел очень активный образ жизни, ездил часто на рыбалку, а также ходил за грибами. Его сын Владимир родился в один день с ним, и они были очень дружны. Мать с отцом жили всегда дружно и спокойно. В их доме проходили все их семейные праздники. Брат ФИО7 всегда приезжал в гости в отпуск. До настоящего времени он не может поверить, что его отца больше нет. Также хочет пояснить, что после случившегося ДТП ФИО1 с извинениями в его адрес, и адрес его семьи не обращался. Ему известно, что ФИО1 через своих родственников и знакомых предпринимаются попытки склонить свидетелей по настоящему уголовному делу к даче показаний, не соответствующих действительности и выгодных для ФИО1 Гражданский иск будет им будет заявлен.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 104-106), данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает совместно со своей семьей в XXXX с 2011 г. Его родители отец ФИО16 и мать ФИО2 №2 проживали по адресу: Приморский край, XXXX, оба являлись пенсионерами по возрасту. В собственности его отца имелся автомобиль LADA 212140 4 x 4 государственный регистрационный знак XXXX, отец имеет водительское удостоверение, стаж вождения большой, автомобилем управлял аккуратно, был очень опытным водителем. Автомобиль отца был в технически исправном состоянии, он следил за этим и своевременно осуществлял техническое обслуживание. Его родители до дорожно-транспортного происшествия были здоровы, вели активный образ жизни. Очень часто отец с матерью выезжали на рыбалку, вели подсобное хозяйство. В связи с отдаленностью места его жительства они встречались примерно раз в год, в летнее время они приезжали в гости всей семьей. Крайний раз в гостях у родителей он был в июле 2022 г. При этом он часто звонил своим родителям посредством телефонной связи, а также по видео звонкам. У него есть брат ФИО2 №1, проживающий в г. Уссурийск который также уведомлен о дорожно-транспортном происшествии. За день до дня ДТП он созванивался с родителями, они сказали, что у них все хорошо. Отец при этом ему говорил, что готовит снасти и планирует в ближайшие дни на рыбалку. ДД.ММ.ГГ он находился дома, примерно в 00 часов 00 минут (по Московскому времени) ему позвонила супруга его брата ФИО17 и сообщила о том, что отец ФИО16 и мать ФИО2 №2 попали в дорожно-транспортное происшествие, и что она поехала на место происшествия. Он просил ФИО32 держать его в курсе событий, так как его брат ФИО2 №3 в этот момент находился за пределами Российской Федерации на СВО. Он после разговора с ФИО33 позвонил своей матери ФИО2 №2, которая сообщила ему, что отец ФИО16 скончался. Приехавшая на место происшествия ФИО34 ему также перезвонила позже и подтвердила слова, сказанные матерью. Также со слов ФИО35 ему стало известно, что с места происшествия мать ФИО2 №2 с телесными повреждениями различной степени была госпитализирована в Уссурийскую ЦГБ. После он позвонил своему брату ФИО8 и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГ в вечернее время он поездом доехал до г. Москва, оттуда вылетел в XXXX ДД.ММ.ГГ В XXXX он прилетел в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ (Время по XXXX). От супруги брата ФИО36 ему стали известны обстоятельства ДТП - с её слов ДД.ММ.ГГ в утреннее время родители двигались со стороны XXXX в направлении г. Уссурийск, так как планировали рыбачит в районе XXXX Приморского края. В районе XXXX в г. Уссурийск на полосу их движения выехал автомобиль «TOYOTA CROWN», за рулем которого находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, и произошло столкновение. До настоящего времени он не может поверить, что его отца больше нет, а его дети больше не смогут приехать к дедушке в гости и вместе с ним сходить на рыбалку или за грибами. Его отец вел очень активный образ жизни, у него конечно имелись заболевания согласно возраста, но по больницам он не ходил, инвалидности не имел. В их семье всегда были теплые и искренне отношения. Его родители проживали совместно с 1985 г. Всегда уважали и ценили друг друга. С правом заявить гражданский иск ознакомлен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что был очевидцем ДТП в районе Доброполья в г. Уссурийске, точную дату он не помнит. Он управлял автомобилем «Тойота Филдер», с ним в автомашине находилось два пассажира, ехали они в аэропорт, время было около 7 часов утра. Он двигался в потоке машин сразу за автомашиной «Нива», двигались в сторону г. Уссурийска. Машины двигались в плотном потоке, поэтому скорость на их полосе была 40-50 км/час. Автомашина «Нива» двигалась по своей полосе движения, прямо. В какой-то момент автомашина «Тойота Краун», двигавшаяся на встречу их движению начала совершать обгон автомашины «Фура», которая двигалась в том же с «Тойота Краун» направлении и «Тойота Краун» врезалась в автомашину «Нива». Так как он непосредственно ехал за «Нивой» она была в зоне его видимости. Столкновение произошло на полосе движения автомашины «Нива». Также он видел как «Тойота Краун» начала совершать обгон. После столкновения, он на своем автомобиле и еще другие участники дорожного движения остановились, от удара автомашину «Тойота Краун» развернуло в сторону противоположного движения, водитель «Тойота Краун» находился в автомашине. Они направились к автомашине «Нива», откуда достали бабушку, срезав ремни безопасности, дедушка не выжил. Водитель «Тойота Краун» ему не знаком, но это был подсудимый, он сам к ним подошел и стал говорить, «ничего Вы пацаны здесь делов натворили». Водитель «Тойота Краун» был в состоянии алкогольного опьянения, качался из стороны в сторону, к пострадавшим из второй автомашины «Нива» водитель «Тойота Краун» не подходил. Проезжая часть дефектов не имела, дорога была ровная, асфальт был сухой, все автомобили двигались с включённым светом фар. На дорожном покрытии, границы дорожного полотна определялись четко по разметке.

После обозрения записи на CD-диске, свидетель пояснил, что его внимание было перед автомашиной «Нива», так как она двигалась перед ним, он видел автомашины «Фура», которая двигалась по своей встречной полосе, «Тойота Краун», который начал обгон и не успел, а также видел момент столкновения, «Нива» на встречную полосу не выезжала. Как он понял недалеко за поворотом стояла патрульная машина ДПС, которая приехала на место ДТП, услышав грохот.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 165-166) данных им в ходе предварительного расследования, в части, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 06 часов 35 минут он на своем автомобиле «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак XXXX двигался по ул. XXXX в г. Уссурийске со стороны XXXX в сторону г. Уссурийска. Движение было плотное, он двигался за автомобилем «Лада 212140 (нива трёхдверная) государственный регистрационный знак XXXX, они двигались со скоростью примерно 40-45 км/ч, так как дорога была неблагоприятная, скользкая.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснив, что с момента допроса прошел уже почти год, указав, что в районе ДТП дорога была благоприятная для езды. Дата и время указаны верно. На дороге действительно была лужа, замерзшая, недалеко от которой стояла патрульная машина сотрудников ДПС, перед участком, где произошло ДТП, есть небольшой поворот, но он плавный по ходу движения.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. Точную дату ДТП не помнит, это было в феврале 2023 г. он заступил на службу в 21 час 00 минут, события произошли в утреннее время, поступил звонок от другого экипажа с просьбой помочь оформить ДТП, когда он прибыл на место ДТП, в район «Доброполья», ул. XXXX, увидел автомашину «Тойота Краун», которая стояла на проезжей части, по направлению в сторону г. Уссурийска, передняя часть автомашины была полностью разбита, а также автомашину «Лада Нива», которая лежала на крыше. Первый экипаж занимался направлением водителя «Тойота Краун» на медицинское освидетельствование, а он оформлением место ДТП. Водитель «Тойота Краун» к его приезду находился в другой патрульной автомашине, ему проводили медицинское свидетельствование. Из-за руля автомашины «Лада Нива» сотрудники МЧС доставали мужчину без признаков жизни, еще была пассажирка с «Нивы» она находилась в машине скорой медицинской помощи. Дорожное покрытие было асфальт, сухой, после столкновения были осколки и все было залито бензином на обочине лежал небольшой снег. Он составлял схему места ДТП, в которой он фиксировал все, что видел, а именно как располагались автомобили, разброс осколков, как он понял в момент столкновения «Тойота Краун» сняла кусок асфальта, оставила выбоину, –это было указано, как место удара. Водитель автомашины «Тойота Краун» был ознакомлен со схемой ДТП. Видимых повреждений у водителя «Тойота Краун» он не видел. Место столкновения транспортных средств было определено по следам на асфальте, выемке на асфальте, царапинам на асфальте, разбросом осколков, «Тойота Краун» оставила нижней частью автомашины следы.

При обозрении схемы дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 36) свидетель ФИО18 пояснил, что схему составлял он, на схеме обозначено место удара автомобилей, на месте дорожно-транспортного происшествия также находился эксперт.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 224-226), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он трудоустроен в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ в 21 час 00 минут он заступил на дежурство. Примерно в 06 час 40 минут ДД.ММ.ГГ он приехал в район XXXX в г. Уссурийске Приморского края, для оказания помощи экипажу ДПС, так как на месте происшествия надо было регулировать дорожное движение. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобиль «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак XXXX в кузове белого цвета располагался по диагонали на проезжей части, имелись видимые повреждения на автомобиле. Далее в ходе осмотра в кювете был обнаружен автомобиль «LADA 212140 4 х 4» государственный регистрационный знак XXXX, который был перевернут и лежал крышей к земле, также с видимыми повреждениями на автомобиле, в салоне автомобиля находился мужчина в возрасте без каких-либо признаков жизни, а также видел, что женщину в возрасте поместили в автомобиль скорой медицинской помощи. По приезду скорой медицинской помощи, пассажирку автомобиля «LADA 212140 4 х 4» государственный регистрационный знак XXXX, увезли в Уссурийскую городскую больницу, так как у последней имелись телесные повреждения, а водителя автомобиля «LADA 212140 4 х 4» государственный регистрационный знак XXXX достали из автомобиля, однако тот был без признаков жизни. По устному поручению следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску им были произведены замеры места ДТП, составлена схема ДТП, где зафиксировано место столкновения, конечное положение автомобиля, также им были остановлены проезжавшие мимо незнакомые лица, которые были приглашены в статусе понятых, данные люди участвовали в составлении схемы ДТП и в осмотре места происшествия. Дорожное покрытие на момент осмотра было сухое асфальтированное, горизонтального профиля, предназначенное для движения транспортных средств в двух направлениях. Погода на момент осмотра была ясная, без осадков. Также хочет добавить, что там находился не один экипаж ДПС и ему известно, что водителя автомобиля «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак XXXX - ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в последующем был установлен факт алкогольного опьянения.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (т. 3 л.д. 90-92), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, однако у него есть уточнения, а именно, в составленной им схеме ДТП от ДД.ММ.ГГ, он отобразил на схеме «след от кузова», данный след назван так, так как по внешнему виду был похож на потертость кузова одного из автомобилей с поверхности проезжей части. Указанный след не был похож на след от шин автомобиля.

Свидетель ФИО18 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что след был от соприкосновения кузова с асфальтом, наслоения какого-либо вещества не было, имелось углубление, был стесанный асфальт.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании следует, что она с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ являлась следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ она находилась на дежурных сутках. Утром ДД.ММ.ГГ ей поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле дома № XXXX возле магазина «Семерочка». Она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия. Сколько времени прошло с момента дорожно-транспортного происшествия, до её прибытия, она точно сказать не может. По прибытию на место ДТП она увидела два транспортных средства, «Тойота Краун» стояла на полосе встречного движения, «Нива» в кювете в перевернутом положении, затем стали устанавливать водителей данных транспортных средств, водитель «Тойота Краун» - это подсудимый ФИО1, водитель «Нивы» –это был погибший мужчина, пассажирка «Нивы» была госпитализирована в Уссурийскую ЦРБ, как было далее установлено, что погибший мужчина и женщина супруги, ехали в утреннее время на рыбалку из XXXX. Было раннее утро, рассвет, дорожное покрытие было нормальное, после столкновения были следы от резины, была разлита жидкость, было механическое повреждение в асфальте, а именно был выбит кусок асфальта. Выбоина на асфальте была свежая от железа и находилась по направлению «Тойота Краун» на полосе движения автомашины «Нива». Насколько она помнит передняя часть «Тойота Краун» была на полосе движения, по которой двигалась «Нива», а задняя часть была на полосе движения по которой двигался «Тойота Краун». Водитель «Тойота Краун» сначала говорил, что ехал с XXXX, потом говорил, что выезжал с прилегающей территории, версии его менялись. При этом визуально было установлено, что он находится в алкогольном опьянении, так же был сильный запах изо рта. Сколько прошло времени с момента ДТП до их приезда точно не может сказать, насколько помнит по приезду на месте ДТП была скорая медицинская помощь, сотрудники ритуального агентства, сотрудники ГАИ, были ли уже сотрудники МЧС не помнит. Точно может пояснить, что до окончания всех необходимых следственный действий всё на месте ДТП оставалось в первоначальном виде, обстановка с момента ДТП до окончания необходимых следственных действий не менялась. Все следы и осколки были на полосе движения по которой двигалась «Нива». Дорога была перекрыта, все транспортные средства ехали в объезд по встречной полосе. Устно на месте ею было дано поручение инспектору ДПС составить схему ДТП. Также присутствовал специалист, который и устанавливал все обстоятельства имеющие значения и отраженные в процессуальных документах.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания следует, что он работал водителем международных перевозок, ДД.ММ.ГГ в период с 6 часов 30 минут до 7 часов он ехал на грузовом автомобиле, направлялся в пункт пропуска Полтавка ехал в сторону XXXX, было 2 полосы для движения, одна в его сторону и вторая встречное направление. Была оттепель, дорога влажная, скорость автомашины 50-60 км/час. По встречной полосе в сторону г. Уссурийска был плотный паток автомашин. В его направлении спереди него автомашин не было. Какой паток был сзади него, в его направлении ему видно не было, так как был большой прицеп. В зеркало заднего вида он увидел, что его пытается обогнать с левой стороны сзади идущей автомобиль, он начал прижиматься к обочине по правую стороны, чтобы дать возможность обогнать его, это был автомобиль «Тойота Краун», в момент обгона данное транспортное средство двигалось по встречной полосе, он успел его обогнать, встал на свою полосу и в этот момент его занесло, автомашина выскочила на встречную полосу передней частью. Он остановился, все произошло быстро. «Тойота Краун» столкнулся с автомашиной «Нива», которая шла во встречном им направлении. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигалась автомашины «Нива», участок дороги, где произошло столкновение был ровным. Настаивал, что сначала произошел занос, а потом столкновение. От удара «Ниву» выкинуло на обочину по стороне движения «Нивы». Все остановились, попытались вытащить виновника ДТП, потом подошли к «Ниве», вытащили бабушку, а мужчину не смогли, он был сильно зажат. Он был без сознания, ни на что не реагировал, был ли он жив или нет сказать не может. Вытащив водителя «Тойота Краун», так как его машины могла загореться, его посадили возле машины, он сказал, что он трезвый, но от него был стойкий запах алкоголя.

Эксперт ФИО19, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является судебным экспертом отделения судебно - медицинской экспертизы (г. Уссурийск) филиал № 4ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ. На основании постановления следователя им в рамках уголовного дела проводилась экспертиза. Все исходные данные были изложены в постановлении, вопросы, которые были поставлены на разрешение, всего было поставлено 5 вопросов, были разрешены, ответы указанны в экспертизе. Местом расположения движения автомобилей в момент столкновения была полоса движения «Нивы», после столкновения «Тойота Краун» разворачивался против часовой стрелки. По механизму столкновения, утверждает, что столкновение произошло на полосе движения «Нивы» - зона взаимного перекрытия, всего 70 см., при таком ударе возникает момент силы, в результате начинается вращение, «Тойота Краун» - заднеприводный автомобиль и из –за этого он начинает именно так вращаться, вращение происходит относительно своего центра массы, этот центр у него расположен примерно, где место водителя, это если он не загружен, и когда он передвигается поступательно вперед и вращается, не зависимо от движения, он вращается относительно центра масс, в конечном положении он располагается на середине проезжей части, по количеству энергии у «Крауна» больше, поэтому «Нива» стала перемещаться назад и произошло опрокидывание, а вот «Краун» мог двигаться вперед, но не дальше движения центра масс. «Краун» заставил «Ниву» двигаться в обратном направлении. Капот у «Нивы» выше, но «Нива» значительно легче «Крауна». «Краун» поддел «Ниву» и его передняя часть приподнялась, в связи с этим и не образовалось следов от «Нивы» на проезжей части. Место столкновения определяется по 5 признакам, данные признаки перечислены в заключении, наиболее достоверные – это следы шин, в данном случае следы шин не зафиксированы, в связи с этим и записано около, точные координаты не устанавливаются, место столкновения обычно на схеме обозначается точкой, зона взаимного перекрытия – это и есть зона столкновения. После столкновения задняя часть «Крауна» разворачивалась против хода часовой стрелки, с вращением против часовой стрелки относительно центра масс. «Нива» оторвалась от опорной поверхности в момент перемещения назад.

Специалист ФИО20, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в ОМВД России по г. Уссурийску в должности старшего специалиста экспертно-криминалистического отдела. Она участвовала в производстве осмотра места происшествия ДТП, она заступила на службу в качестве усиления. На работу она прибывает к 07 часам 30 минут. Осмотр места происшествия - места ДТП, проходил в утреннее время. Во сколько начался осмотр места происшествия она не помнит. На месте происшествия экипаж ГАИ оцепил место происшествия и регулировал дорожное движение, так как один из автомобилей находился на проезжей части, движение было организовано по встречной полосе движения. В ходе осмотра места происшествия фиксировались следы, делись фото, все потом передалось следователю. Было ли залито каким –либо веществом дорожное покрытие она не помнит. На место происшествия сначала подъехала следователь, а затем она, так как они были в разных машинах. После проведения осмотра места происшествия, она ознакомилась с протоколом, всё, что ею было зафиксирована при осмотре, было в протоколе отмечено и ею подтверждено.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что дату он не помнит, их вызвали на место ДТП, чтобы забрать погибшего, подсудимый находился в патрульной машине, они забрали погибшего и уехали, в тот период времени он работал в ритуальном агентстве. Он видел, что автомобиль «Нива» лежала перевернутая в кювете, а автомобиль «Тойота Краун» стоял на встречной полосе движения. На место ДТП приехал он утором, точное время не помнит, на улице уже было светло, точно до обеда. Адрес куда ему необходимо было ехать ему скинул его начальник. На месте был следователь, при нём никакие следственные мероприятия не проводились. Движение на месте ДПТ в целом было нормальное, немного было затруднено. Автомобиль «Краун», одной частью был на встречной полосе, другой на его полосе. По направлению в Уссурийск «Нива» находилась в кювете, «Краун» по направлению в XXXX. Поток машин, объезжал со стороны магазина «три семёрочки». Он понимал, что был приглашен в качестве понятого, вторым был его напарник Свидетель №5 Возможно в его присутствии и составлялись какие-то документы, возможно что-то и рисовали. Расписываясь, он думал, что за то, что забрал погибшего с места ДТП.

После обозрения схемы ДТП свидетель Свидетель №4, сообщил, что подпись в нём ему не принадлежит, он всегда расписывается именно так, как расписался в суде. Они сидели в автомобиле ждали, когда им выдадут направление в морг, после того, как его выдали они поставили 4 подписи и все, на месте ДТП пробыли минут 30.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что работает АО «Находкинский морской торговый порт» в должности механика, он давал заключение о результатах исследования обстоятельств ДТП. Для проведения исследования обстоятельств ДТП, в котором участвовали автомашины «Тойота Краун» и «Нива» по адресу XXXX, ему предоставлялись те документы, которые указаны в исследовании. Им было установлено, что объективной информации для установления места столкновения нет, на схеме обозначена царапина, начало и конце зафиксирован, но что это за царапина, также не установлено, в результате чего появилась данная царапина не установлено, какой частью автомобиля она была оставлена не установлено, в связи с чем необходим профессиональный осмотра транспортных средств. И если будет установлен факт каким транспортным средством был оставлен данный след, тогда можно будет говорить о механизме столкновения. Царапина - это след кузова автомобиля, он смотрел фотографии обоих автомобилей, которые имеются в материалах дела, но по ним не видно такого места, которое могло бы оставить царапину длиной в 4 м. на асфальте, в любом случае след должен был на кузове остаться. Также, если столкновение произошло в 06 часов 40 минут утра, осмотр проводился в 11 часов 00 минут, за это время на места ДТП приезжала служба МЧС, как правило они смывают все водой, в связи с этим объективных данных нет, сразу зафиксировать следы и осколки не получилось, говорить о конкретном месте столкновения не возможно. Объективные данные – это те которые оставили следы, которые можно измерить, посчитать, в той ситуации следов торможения нет, следов юза нет, не является объективным фактором и конечное положение транспортных средств, идентифицировать эту царапину которая зафиксирована в протоколе места осмотра не представляется возможным и причислить к конкретно данному ДТП, то есть данная царапина вообще не идентифицирована. Вопрос ставился именно о неконтролируемом заносе, который в большинстве случаев носит хаотичный характер - это изменение положения ТС на проезжей части без изменения направления движения, так как время суток было темное, то есть в любом случае это должно было быть сопряжено с изменением яркости света фар, чего не случилось. В связи с этим и был сделан вывод, что заноса не было однозначно. Если бы был юз, должны были бы быть следы бокового столкновения, но это ни где не зафиксировано, объективных данных ни где нет.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно сигнального листа к карте вызова СМП XXXX ( т. 1 л.д. 24) следует, что ДД.ММ.ГГ в 7 часов 23 минуты была констатирована биологическая смерть ФИО16 по ул. XXXX (район магазина 7).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему ( т. 1 л.д. 25-35) следует, что в присутствии двух понятых, водителя ФИО1, сотрудника ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО18, специалиста ФИО20 был произведён осмотр участка проезжей части в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе осмотра было установлено в том числе, что на осматриваемом участке проезжей части произошло столкновение транспортных средств, на проезжей части место столкновения установлено по имеющейся выбоине на асфальтовом полотне. В ходе осмотра обнаружены, в том числе, автомобиль «Тойота Краун» государственный регистрационный знак XXXX, в кузове белого цвета, который расположен по диагонали на проезжей части, на осматриваемом автомобиле имеются следующие повреждения, деформирована передняя часть кузова, левая часть капота смещена во внутрь, левая передняя стойка деформирована, стекло на левой двери отсутствует, на лобовом стекле имеются множество сколов и трещин, крыша автомобиля деформирована, в левой передней части, в салоне автомобиля порядок нарушен, передняя панель автомобиля деформирована, сломан передний левый бардачок, коробка передач в положении «D», с водительской стороны обнаружен телефон марки «OVKITEL» в корпусе черноного цвета, в прозрачном чехле. В ходе осмотра в кювете обнаружен автомобиль «LADA 212140 4x4» государственный регистрационный знак XXXX находящийся на крыше. Задней частью кузова в направлении проезжей части ул. XXXX в г. Уссурийске, Приморского края, на автомобиле имеются следующие повреждения: отсутствует лобовое стекло, деформирована передняя часть кузова, передняя левая часть смещена назад, передняя левая дверь деформирована, отсутствует стекло, в салоне автомобиля порядок нарушен, обнаружен видеорегистратор марки «ARTWAY» с имеющейся в ней флэш-картой. Видеорегистратор подключен к зарядному устройству, которое скреплено с салонным зеркалом. В районе места столкновения на проезжей части имеется разлитая жидкость. В ходе осмотра направление движения автомобилей было установлено. В ходе осмотра места происшествия было изъято: телефон марки «OVKITEL» в корпусе черноного цвета, в прозрачном чехле, видеорегистратор марки «ARTWAY» с имеющейся в ней флэш-картой, которые упакованы, опечатаны согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, автомобиль «Тойота Краун» государственный регистрационный знак XXXX, помещается на стоянку временного задержания транспортного средства, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, земельный участок № XXXX.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 36) сотрудником ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО18( участвующим в осмотре места происшествия), в присутствии двух понятых схематично зафиксировано: полосы движения, расположение транспортного средства на проезжей части, а также за её пределами, след от кузова и место удара. Со схемой ДТП ознакомлен водитель ФИО1

Согласно акта XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д 37) и чека алкотектора ( т. 1 л.д. 38) в отношении ФИО1, в присутствии двух понятых, проведено исследование на состояние алкогольного опьянения, результат: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно протокола XXXX о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 39) в присутствии двух понятых, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно акта медицинского освидетельствования XXXX на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 40) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании протокола XXXX об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 41) ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Тойота Краун» государственный регистрационный знак XXXX, протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 42) указанное транспортное средство, в присутствии двух понятых задержано.

Из содержания протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 48-52) следует, что с участием ФИО22 был произведен осмотр помещения магазина «Семерка» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, в ходе осмотра изымается на DWD-RW диск фрагмент видеозаписи момента ДТП от ДД.ММ.ГГ, который упаковывается и опечатывается согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 234-246) следует, что при исследовании трупа ФИО16 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана: на тыльной поверхности левой кисти (1); рваная рана: на внутренней поверхности левой стопы (1); багрово-синюшные кровоподтеки: в области спинки носа по срединной линии с распространением на скат носа справа и слева, крылья носа и основание носа (1), в области подбородка по срединной линии (1): ссадины с красно-коричневым, подсохшим, западающим дном: в лобной области справа (множество); на передне-наружной поверхности левого предплечья (1); на передней поверхности средней трети правой нижней конечности (1), на внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1); очаговые темно-красные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга: на нижней поверхности затылочной доли справа (1), на нижней поверхности затылочной доли слева (1); темно-красные кровоизлияния в желудочки головного мозга ( в виде жидкой крови); темно-красные кровоизлияния в мягких тканях груди: на уровне 3-6 ребер между окологрудинной и переднеподмышечной линиями слева (1); на уровне 8-11 межреберий слева между передне-подмышечной и задне-подмышечной линиями (1); разрыв пристеночной плевры и межреберных мышцы 8-го межребрья слева между лопаточной и средне-подмышечной линиями (1) с темно-красными кровоизлияниями в проекции: переломы 1-7 ребер слева между окологрудинной и средне-ключичной линиями - разгибательного характера со смешением костных отломков темно-красные кровоизлияния в проекции; перелом 3-го ребра слева по средне-ключичной линии сгибательного характера, без смешения костных отломков и повреждения пристеночной плевры, темно-красные кровоизлияния в проекции; переломы 4-го и 5-го ребер слева по задне-подмышечной линии 6-8 ребер слева по средне-подмышечной линии - сгибательного характера со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, темно-красные кровоизлияния в проекции; поперечный перелом тела грудины на уровне крепления 2-й пары ребер - сгибательного характера, со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, темно-красные кровоизлияния в проекции; полный разрыв грудино-ключичного сочленения слева со смещением сочленовых поверхностей, темно-красные кровоизлияния в проекции; разрывы межреберных мышцы и пристеночной плевры в проекции хрящевой части переломов 1-7 ребер слева между окологрудинной и средне- ключичной линиями (2), с темно- красными кровоизлияниями в проекции; разрыв передне-боковой стенки сердечной сорочки слева (1) с темно-красными кровоизлияниями в проекции; темно-красное кровоизлияние в клетчатку переднего средостения (1); сквозной разрыв стенки правого желудочка сердца (1) с темно-красными кровоизлияниями в проекции; множественные разрывы ткани и капсулы правой доли печени (2) с темнокрасными кровоизлияниями в проекции; оскольчато-фрагментарный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, со смещением костных фрагментов, с темно-красными кровоизлияниями в проекции; косопоперечный перелом верхней трети диафиза и верхнего эпифиза левой плюсневой кости, со смещением костных фрагментов, с темно-красными кровоизлияниями в проекции. Данные телесные повреждения в совокупности, относятся к категории причинения тяжкой степени вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни (согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 от 24 апреля 2008 года г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть гражданина ФИО16 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и левой нижней конечности, в виде множественных переломов костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей. Смерть гражданина ФИО16 наступила ДД.ММ.ГГ в 07 часа 23 минут на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ( т. 2 л.д. 13-20) следует, что у гражданки ФИО2 №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, вторично открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков; закрытые неосложненные переломы V-IX рёбер слева по передней и средней подмышечным линиям со смещением отломков.

Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударных воздействий твердых тупых предметов в область головы, левого плеча, левой боковой поверхности грудной клетки, возможно при ударах о внутренние детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ( т. 2 л.д. 40-44) следует, что:

1. В момент первичного контакта автомобили располагались во встречных направлениях по отношению друг к другу, под углом около 1800 ( 00) между их продольными осями, зона взаимного перекрытия при первичном контакте автомобилей составила около 0,7 метра.

2, 5 (1) Место столкновения автомобилей «Toyota Crown» государственный регистрационный знак XXXX и «LADA» 212140 4x4 государственный регистрационный знак XXXX, располагается на правой полосе движения в направлении со стороны XXXX в направлении г. Уссурийска, на полосе движения второго, из указанных автомобилей, на расстоянии около 2,3 метра от правого края проезжей части указанного направления, в начале «Следа от кузова» в районе «места удара», обозначенного по схеме ДТП.

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Crown» государственный регистрационный знак XXXX должен был руководствоваться требованием пункта 2.7 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

4. В рассматриваемой дорожно-транспортный ситуации водитель автомобиля «LADA» 212140 4x4 государственный регистрационный знак XXXX, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

6 (2) Механизм взаимодействия автомобилей в момент первичного контакта и перемещения после него, до места остановки:

- на правой полосе движения на расстоянии около 2,3 метра от правого края проезжей части направления движения со стороны XXXX в направлении г. Уссурийска, имело место встречное угловое столкновение передней частью левой частью автомобиля « Toyota Crown», с передней левой частью автомобиля «Lada».

- зона взаимного перекрытия при первичном контакте автомобилей, составила около 0,7 метра;

- в момент первичного контакта, угол между продольными осями транспортных средств был близок 1800 (00);

- после первичного контакта, некоторое время, оба автомобиля перемещались относительно друг друга с разворотом задней части против хода часовой стрелки;

- после окончания контактного взаимодействия, автомобиль « Toyota Crown», стал перемещаться вперед с разворотом задней части против хода часовой стрелки, до места остановки, зафиксированного в ходе осмотра места ДТП;

- после удара, автомобиль «Lada» стал перемещаться назад и вправо на обочину и в кювет, относительно первоначального направления движения, одновременно с разворотом передней части влево, против хода часовой стрелки. В процессе разворота, и движения назад, автомобиль «Lada» опрокинулся на крышу, через боковую сторону.

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 56-68) следует, что осмотр произведен на стоянке временно задержанного транспорта, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, земельный участок 58 «а», объектом осмотра является автомобиль «Toyota Crown» государственный регистрационный знак XXXX, в ходе осмотра установлено, что указанный автомобиль стоит на четырех колесах, в кузове белого цвета, левая стойка, как и левая передняя дверь деформирована, стекла на двери отсутствуют. Передняя часть кузова деформирована от ударного воздействия в левую часть кузова. Переднее левое крыло деформировано, капот деформирован в виде изгиба во внутрь, передний бампер отсутствует, на лобовом стекле имеется сетка. Рама кузова деформирована, левый ступенчатый узел смещен во внутрь. Левое переднее колесо спущено, разгерметизировано, на диске имеется трещина, на шине внешне повреждения не имеются Передние фары отсутствуют, правое переднее крыло смещено влево. Передняя правое колесо и задние колеса не спущены, давление в шинах в норме. Правая передняя дверь до конца не закрывается, в салоне автомобиля порядок нарушен, передняя панель деформирована и рулевая колона смещена. Осмотренное транспортное средство признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д. 69).

Из содержания протокола выемки и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГ ( т. 2 л.д. 71-74) следует, что потерпевший ФИО2 №1, в присутствии адвоката (представителя потерпевших) Поцелуевой А.В., добровольно выдал автомобиль «LADA 212140 4x4» государственный регистрационный знак XXXX, по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX.

Из содержания осмотра предметов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГ ( т. 2 л.д. 75-87) следует, что был произведен осмотр по адресу: территории в районе XXXX городского округа Приморского края. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является автомобиль «LADA 212140 4 х 4» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся под тентом синего цвета. Осматриваемый автомобиль в кузове зеленого цвета, находится на четырех колесах, переднее правое колесо и задние колеса находятся на своих местах, давление в шинах в норме. Кузов автомобиля деформирован, левый передний угол кузова автомобиля смещен во внутрь, левое переднее колесо так же смещено во внутрь. Левое переднее колесо спущено, на шине повреждения не имеются. На автомобиле имеются три двери: передняя правая и левая дверь, дверь багажника. Передняя левая дверь деформирована в виде многочисленных вмятин и отсутствия лакокрасочного покрытия, держится на верхнем креплении, стекло на двери отсутствует. Правая передняя стойка, крыша деформирована. Левая передняя стойка, левое крыло деформирована смещено во внутрь. Лобовое стекло отсутствует. Капот автомобиля имеет следующие повреждения: многочисленные вмятины на капоте, отслоение лакокрасочного покрытия и наслоение ржавчины, капот в левой передней части имеет сильную деформацию. Левые передние фары отсутствуют, бампер слева деформирован от ударного воздействия. Правое переднее крыло не повреждено, но с крепления в районе передней правой двери снято. В связи с деформациями кузова автомобиля, правая передняя дверь находится в открытом состоянии, на момент осмотра стекло отпущено. В салоне автомобиля беспорядок, вещи разбросаны, передняя панель деформирована, рулевое полотно находится слева. В багажнике отсеке имеются вещи и принадлежности для рыбалки. Осмотренное транспортное средство признано и приобщено к материалам уголовного дела ( т. 2 л.д. 88), возвращено на ответственное хранение потерпевшему ( т. 2 л.д. 89).

Из содержания протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГ ( т. 2 л.д. 91-103) следует, что был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГ, произошедшего в районе д. XXXX шоссе в г. Уссурийске Приморского края. При открытии DVD-RW диска появляется папка «777», при открытии данной папки появляется изображение, на экране в правом верхнем углу имеется числовое обозначение обозначающее дату и время: 2023-02-07 07:28:42, в левом нижнем углу также имеется числовые обозначения 1_09_R_230227072800. Видеозапись цветная, время видеозаписи составляет 0:02:00. При просмотре видеозаписи установлено, что видеозапись ведется с неподвижного объекта в темное время суток. На видеозаписи изображена территория, за которой имеется проезжая часть, установлены столбы уличного освещения, находятся в включенном положении. По проезжей части движутся автомобили в двух направлениях с включёнными фарами. На 0:01:10 по проезжей части по своей полосе со стороны XXXX в направлении г. Уссурийска Приморского края проезжают два автомобиля с включенным светом фар. На 0:01:09 с права со стороны с. XXXX Уссурийского городского округа Приморского края движется автомобиль со включённым светом фар и с лева со стороны г. Уссурийска Приморского края на большой скорости движется автомобиль с включенным светом фар. Далее 0:01:08 происходит столкновение данных автомобилей, после с левой стороны со стороны г. Уссурийска катится автомобиль с прицепом (фура) на небольшой скорости, с включёнными фарами, отмораживается и останавливается. После столкновения автомобиль, который двигался со стороны с. XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, от столкновения в воздухе переворачивается и падает за проезжую часть, а автомобиль который двигался со стороны г. Уссурийска Приморского края, на проезжей части разворачивается в правую сторону на несколько градусов, а именно его задняя часть кузова, и останавливается. Далее автомобиль с прицепом (фура) продолжает движение и останавливается, закрыв автомобили столкнувшиеся. Перед столкновением справа по проезжей части также двигался автомобиль с включёнными фара, который тоже остановился. Дорожной разметки на видеозаписи не видно. Далее, для улучшения просмотра видеозаписи с помощью использованием компьютерной программы «Вокорд.видеоцифра» была произведена раскадровка осмотренной видеозаписи, при средней чистоте 23,99, 24 кадра в секунду. Данная раскадровка записывается на осматриваемый DVD-RW диск, после название папки меняется на «777 с раскадровкой». Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д. 104).

Из содержания протокола осмотра документов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГ ( т. 2 л.д. 111-114) следует, что были осмотрены: акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, осмотренный акт признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д. 115).

Осмотром DVD-RW диска установлено, что на диске имеется папка «777 с раскадровкой» в папке находится файлы, в том числе и файл с видеозапись «1_09_R_230227072800», в ходе просмотре которого установлено, что на видео зафиксирована проезжая часть, темное время суток, по проезжей части передвигаются транспортные средства, проезжая часть освящена уличным освящением, в 7:28:50, на видео появляется два транспортных средства, которые движется навстречу друг другу, в 7:28:51 зафиксировано столкновение транспортных средств. При этом также на видео записи зафиксирован, что с левой стороны движется автомобиль с прицепом (фура) на небольшой скорости, с включёнными фарами, притормаживает и останавливается. После столкновения автомобиль, который двигался с правой стороны, от столкновения в воздухе переворачивается и падает за проезжую часть, а автомобиль который двигался с левой стороны, на проезжей части разворачивается в правую сторону и останавливается. Далее автомобиль с прицепом (фура) перекрывает обзор автомашин в районе ДТП.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевшей ФИО2 №2, данных в судебном заседании, потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №1, данных ими в ходе предварительного расследования, свидетелей Свидетель №1, ФИО18, данных ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данных ими в суде, показаний эксперта ФИО19 и специалиста ФИО20, данных ими в суде, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, в том числе, заключений экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотров предметов и документов, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания ФИО1, данные им в суде по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд находит их не убедительными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, признает их не достоверными.

Фактически доводы подсудимого сводятся к тому, что выезд автомашины «Нива», под управлением погибшего ФИО16, был осуществлен на полосу встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля «Тойота Краун» под управлением ФИО1, а также фактически о необоснованной квалификации его действий, поскольку он не выезжал на полосу встречного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями лиц, которые явились непосредственными очевидцами содеянного, а также другими приведенными выше доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2 установлено, что она находилась на переднем пассажирском сидении в автомашине «Нива», за рулем находился её супруг ФИО16, который погиб в ДТП, она получила тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГ около 07 часов или 07 часов 30 минут она с супругом выехали на рыбалку из XXXX городского округа, они поехали в сторону XXXX, то есть двигались по направлению в г. Уссурийск, они вдвоем были пристегнуты ремнями безопасности. Выехали на ул. XXXX в г. Уссурийске. На улице было темно, горели фонари уличного освещения, они ехали по правой стороне дороги, то есть по своей полосе движения. Ей пришло смс-сообщение, она посмотрела в телефон, после чего подняла глаза, и увидела через стекло фары автомобиля, она даже не успела крикнуть, как произошёл страшный удар, она даже понять ничего не успела, потеряла сознание. Когда она очнулась, то висела на ремне безопасности, поняла, что автомобиль перевернулся от удара, что она живая, а со стороны её супруга – водителя ФИО16 была тишина, она сразу поняла, что супруг скончался. Её супруг был опытным водителем, стаж вождения у него был 40 лет, имел все категории вождения. У ФИО16 заболеваний не было, чувствовал себя хорошо. По этой дороге они с супругом ездили часто, это единственный маршрут. Супруг ездил спокойно, ранее работал водителем. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия к ней никто не обращался, извинения никто не приносил. С ФИО16 они прожили совместно 39 лет, жили хорошо, вырастили детей – сыновей, они с сыновьями часто созванивались, общались с внуками, которые приезжали к ним в гости.

Показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №1 установлено, что погибший ФИО16 являлся их отцом, пострадавшая ФИО2 №2 – матерью, отношения в их семье описывают как доброжелательные, доверительные, все члены семьи поддерживали тесное общение, проводили совместно семейные праздники. Накануне ДТП они созванивались с родителями, которые были в хорошем настроении и самочувствии, сообщали, что на следующий день планируют выехать на рыбалку. Отметили, что стаж вождения у отца был большой, автомобилем управлял аккуратно, был очень опытным водителем. Автомобиль отца был в технически исправном состоянии, так как он следил за этим и своевременно осуществлял техническое обслуживание транспортного средства.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 противоречат друг другу, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей, которые были очевидцами ДТП, напротив, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так, показаниями свидетеля Свидетель №1, которые он дал в суде, установлено, что он управлял автомобилем «Тойота Филдер», он двигался в потоке машин сразу за автомашиной «Нива», то есть ехал с «Нивой» в одном направлении, время было в районе 7 часов утра, двигались в сторону г. Уссурийска. Машины двигались в плотном потоке, поэтому скорость на их полосе движения была 40-50 км/час. Автомашина «Нива» двигалась по своей полосе движения, прямо, он непосредственно ехал за «Нивой», она была в зоне его видимости. Он видел, как автомашина «Тойота Краун», двигавшаяся на встречу их движению, начала совершать обгон автомашины «Фура», которая двигалась в одном направлении с «Тойота Краун». «Тойота Краун» врезалась в автомашину «Нива». Столкновение произошло на полосе движения автомашины «Нива». От удара автомашину «Тойота Краун» развернуло в сторону противоположного движения, то есть развернуло в сторону г. Уссурийска. Участники дорожного движения остановились с целью оказания помощи попавшим в ДТП. Водитель «Тойота Краун» находился в своей автомашине. Он и другие участники дорожного движения направились к автомашине «Нива», откуда достали бабушку, срезав ремни безопасности, дедушка не выжил. В подсудимом он узнал водителя «Тойота Краун», который после столкновения сам к ним подошел и стал говорить, ничего Вы пацаны здесь «делов натворили». Водитель «Тойота Краун» был в состоянии алкогольного опьянения, качался из стороны в сторону, к пострадавшим из второй автомашины «Нива» водитель «Тойота Краун» не подходил. После обозрения записи на CD-диске, свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что его внимание было перед автомашиной «Нива», так как она двигалась перед ним, он видел автомашины «Фура», которая двигалась по своей, встречной ему полосе, «Тойота Краун», который начал обгон автомашины «Фура» и не успел этого сделать, а также видел момент столкновения, настаивал, что «Нива» на встречную полосу не выезжала. А также дополнил, что как он понял недалеко, за поворотом, стояла патрульная машина ДПС, которая приехала на место ДТП, по его мнению, услышав грохот от столкновения.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 06 часов 35 минут он на своем автомобиле «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак XXXX двигался по ул. XXXX в г. Уссурийске со стороны XXXX в сторону г. Уссурийска. Движение было плотное, он двигался за автомобилем «Лада 212140» (нива трёхдверная) государственный регистрационный знак XXXX, они двигались со скоростью примерно 40-45 км/ч, так как дорога была неблагоприятная, скользкая. После оглашения указанных показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании их подтвердил, пояснив, что, в районе ДТП дорога была благоприятная для езды. Дата и время указаны верно. На дороге действительно была лужа, замерзшая, недалеко от которой стояла патрульная машина сотрудников ДПС, перед участком, где произошло ДТП, есть небольшой поворот, но он плавный по ходу движения.

Показаниям свидетеля Свидетель №2, данными им в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГ в период с 6 часов 30 минут до 7 часов он ехал на грузовом автомобиле, направлялся в пункт пропуска Полтавка ехал в сторону XXXX, было 2 полосы для движения, одна в его сторону и вторая встречное направление. Была оттепель, дорога влажная, скорость его автомашины 50-60 км/час. По встречной полосе в сторону г. Уссурийска был плотный поток автомашин. В его направлении спереди него автомашин не было. Какой поток был сзади него, в его направлении, ему видно не было, так как был большой прицеп. В зеркало заднего вида он увидел, что его пытается обогнать с левой стороны сзади идущей автомобиль, тогда он начал прижиматься к обочине по правую сторону, чтобы дать возможность обогнать его, это был автомобиль «Тойота Краун», в момент обгона данное транспортное средство двигалось по встречной полосе, он успел его обогнать, встал на полосу своего движения и в этот момент его занесло, автомашина выскочила на встречную полосу передней частью. Он остановился, все произошло быстро. «Тойота Краун» столкнулся с автомашиной «Нива», которая шла во встречном им направлении. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигалась автомашины «Нива», участок дороги, где произошло столкновение был ровным. Настаивал, что сначала произошел занос, а потом столкновение. От удара «Ниву» выкинуло на обочину по стороне движения «Нивы». Все остановились, попытались вытащить виновника ДТП, потом подошли к «Ниве», вытащили бабушку, а мужчину не смогли, он был сильно зажат. Он был без сознания ни на что не реагировал, были ли он жив или нет сказать не может. Вытащив водителя «Тойота Краун», так как его машины могла загореться, его посадили возле машины, он сказал, что он трезвый, но от него был стойкий запах алкоголя.

Таким образом, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были непосредственными очевидцами ДТП, подтверждается факт того, что автомашина «Нива» двигалась по своей полосе движения, в потоке автомашин, скорость движения указанного автомобиля была не большой, тогда как автомашина «Тойота Краун», двигавшаяся во встречном направлении с автомашиной «Нива», предприняла попытку обгона автомашины «Фура», двигалась с большой скоростью, выехала на встречную полосу, затем вернувшись в свою полосу, водитель «Тойота Краун» не справился с управлением, произошел его занос, он выехал на полосу движения автомашины «Нива» и произошло столкновение. При этом, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 утверждали, что столкновение произошло именно на полосе движения автомашины «Нива», отметили, что водитель автомашины «Тойота Краун» имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо-рта, а также шаткая походка.

Показаниями свидетеля ФИО18, которые последний дал в суде, установлено, что он является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. ДТП было в феврале 2023 г., он заступил на службу в 21 час 00 минут, события произошли в утреннее время, поступил звонок от другого экипажа с просьбой помочь оформить ДТП, когда он прибыл на место ДТП, в район «Доброполья», ул. XXXX, увидел автомашину «Тойота Краун», которая стояла на проезжей части, по направлению в сторону г. Уссурийска, передняя часть автомашины была полностью разбита, а также автомашину «Лада Нива», которая лежала на крыше. Первый экипаж занимался направлением водителя «Тойота Краун» на медицинское освидетельствование, а он оформлением место ДТП. Дорожное покрытие было асфальт, сухой, после столкновения были осколки. Он составлял схему места ДТП, в которой он фиксировал все, что видел, а именно как располагались автомобили, разброс осколков, как он понял в момент столкновения «Тойота Краун» сняла кусок асфальта, оставила выбоину, – это было указано им, как место удара. Водитель автомашины «Тойота Краун» был ознакомлен со схемой ДТП. Видимых повреждений у водителя «Тойота Краун» он не видел.

При обозрении схемы дорожно-транспортного происшествия свидетель ФИО18 пояснил, что на схеме обозначено место удара автомобилей, на месте дорожно-транспортного происшествия также находился эксперт.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе установлено, что являясь инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ в 21 час он заступил на дежурство. Примерно в 06 час 40 минут ДД.ММ.ГГ он приехал в район XXXX в г. Уссурийске Приморского края, для оказания помощи экипажу ДПС, так как на месте происшествия надо было регулировать дорожное движение. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобиль «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак XXXX в кузове белого цвета располагался по диагонали на проезжей части, имелись видимые повреждения на автомобиле. Далее в ходе осмотра в кювете был обнаружен автомобиль «LADA 212140 4 х 4» государственный регистрационный знак XXXX, который был перевернут и лежал крышей к земле, также с видимыми повреждениями на автомобиле, в салоне автомобиля находился мужчина в возрасте без каких-либо признаков жизни, а также видел, что женщину в возрасте поместили в автомобиль скорой медицинской помощи, увезли в Уссурийскую городскую больницу, так как у последней имелись телесные повреждения. Водителя автомобиля «LADA 212140 4 х 4» государственный регистрационный знак XXXX достали из автомобиля, однако тот был без признаков жизни. По устному поручению следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску им были произведены замеры места ДТП, составлена схема ДТП, где зафиксировано место столкновения, схема ДТП составлялась в присутствии двух понятых. В составленной им схеме ДТП от ДД.ММ.ГГ, он отобразил «след от кузова», данный след назван так, в виду того, что по внешнему виду был похож на потертость кузова одного из автомобилей с поверхности проезжей части.

Свидетель ФИО18 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что это след от соприкосновения кузова с асфальтом, имелось углубление, был стесанный асфальт.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ она являлась следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ она находилась на дежурных сутках. Утром ДД.ММ.ГГ ей поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле дома № XXXX возле магазина «Семерочка». Она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место ДТП она увидела два транспортных средства, «Тойота Краун» стояла на полосе встречного движения, «Нива» в кювете в перевернутом положении, затем стали устанавливать водителей данных транспортных средств, водитель «Тойота Краун» - это подсудимый ФИО1, водитель «Нивы» –это был погибший мужчина, пассажирка «Нивы» была госпитализирована в Уссурийскую ЦРБ. Дорожное покрытие было нормальное, после столкновения были следы от резины, было механическое повреждение в асфальте, а именно был выбит кусок асфальта. Выбоина на асфальте была свежая от железа и находилась по направлению «Тойота Краун» на полосе движения автомашины «Нива». Насколько она помнит передняя часть «Тойота Краун» была на полосе движения, по которой двигалась «Нива», а задняя часть была на полосе движения по которой двигался «Тойота Краун». Водитель «Тойота Краун» сначала говорил, что ехал с XXXX, потом говорил, что выезжал с прилегающей территории, версии его менялись. Было установлено, что он находится в алкогольном опьянении, это было установлено визуально по поведению водителя, а также был сильный запах изо рта. До окончания всех необходимых следственный действий всё на месте ДТП оставалось в первоначальном виде, обстановка с момента ДТП до окончания необходимых следственных действий не менялась. Все следы и осколки были на полосе движения по которой двигалась «Нива». Устно на месте ею было дано поручение инспектору ДПС составить схему ДТП. Также присутствовал специалист, который и устанавливал все обстоятельства имеющие значения и отраженные в процессуальных документах.

Показаниями специалиста ФИО20, установлено, что она работает в ОМВД России по г. Уссурийску в должности старшего специалиста экспертно-криминалистического отдела. Она участвовала в производстве осмотра места происшествия ДТП, осмотр места происшествия - места ДТП, проходил в утреннее время. На месте происшествия экипаж ГАИ оцепил место происшествия и регулировал дорожное движение, так как один из автомобилей находился на проезжей части, движение было организовано по встречной полосе движения. В ходе осмотра места происшествия фиксировались все следы, делись фото. На место происшествия сначала подъехала следователь, а затем она, так как они были в разных машинах. После проведения осмотра места происшествия, она ознакомилась с протоколом, всё, что ею было зафиксирована, было отражено в протоколе и ею подтверждено.

Показаниями эксперта ФИО19, установлено, что он является судебным экспертом отделения судебно- медицинской экспертизы (г. Уссурийск) филиал № 4ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ. на основании постановления следователя им в рамках уголовного дела проводилась экспертиза. Все исходные данные были изложены в постановлении, вопросы которые были поставлены на разрешение, всего их было 5 вопросов, на них были даны ответы, указанные в экспертизе. Местом расположения движения автомобилей в момент столкновения была полоса движения «Нивы», после столкновения «Тойота Краун» разворачивался против часовой стрелки.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №3, в том числе, по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, дополняют друг друга.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации судом не выявлено. Вследствие этого, суждения защиты о том, что не в полной мере и ненадлежащим образом были исследованы следы после дорожно-транспортного происшествия, что следы были уничтожены продолжающимся после ДТП движением автомашин, достоверно не установлено место столкновения транспортных средств, безосновательны, носят произвольный характер.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГ составлена уполномоченным сотрудником ОГИБДД с участием понятых, со схемой был ознакомлен сам ФИО1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ составлен надлежащим должностным лицом, следователем Свидетель №3, в присутствии также двух понятых, которые участвовали в составлении схемы места ДТП, с участием водителя ФИО1, сотрудника ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО18, который составлял схему места ДТП, а также с участием специалиста ФИО20, которая пояснила, что все фиксировалось с её слов, она в последствии знакомилась со всеми процессуальными документами и своей подписью подтвердила правильность зафиксированных в них сведений. О недостоверности отображения на составляемых документах фактических обстоятельств либо об искажении или не отображении каких-либо сведений, имеющих значение для разрешения дела никем из участвующих и присутствующих лиц не заявлялось. Протокол и схема подписаны всеми участниками следственного действия и присутствующими, замечания об их дополнении и уточнении не поступали.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, связанных с привлечением к участию в следственном действии специалиста, а также при отражении порядка, хода и результатов следственного действия и составлении протокола и схемы судом не усматривается.

Квалификация специалиста ФИО20 сомнений у суда не вызывает.

Следователь Свидетель №3 являлась уполномоченным должностным лицом, действовала в рамках своих должностных обязанностей, в дежурные сутки, дала устное поручение сотруднику, ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, о составлении схемы ДТП, при этой в сложившейся обстановке устное поручение было оправданным, сотрудник ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, при составлении схемы ДТП, действовал также в рамках своих должностных обязанностей, при этом он также находился на своих дежурных сутках.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №4, который был допрошен в суде по ходатайству стороны защиты, ранее указанное лицо участвовало в качестве понятого, ДД.ММ.ГГ, как при составлении схемы места ДТП и при осмотре места происшествия, в той части, что подписи в указанных документах ему не принадлежат, при нем никаких замеров не производилось, он с напарником прибыл к месту ДТП, чтобы забрать труп погибшего, а также указал, что в подписке, которую последний дал суду, при предупреждении его об уголовной ответственности, он поставил именно такую подпись, которой расписывается всегда, тогда как в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГ подписи не его, выполнены не им, оспариваются заключением эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ

Согласно выводам заключения эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ следует, что:

1. Подписи от имени Свидетель №4 в документах, предоставленных работодателем, а именно: в заявлении о ведении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГ, в дополнительном соглашении к договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГ, а также подписи от имени Свидетель №4 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в томе № 1 на л.д. 25-35 и прилагаемой к нему схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в томе № 1 л.д. 36 выполнены одним лицом.

2. Подписи от имени Свидетель №4 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в томе № 1 на л. д. 25-35 и прилагаемой к нему схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в томе № 1 л.д. 36 выполнены Свидетель №4.

3. Выявленные различия общих и частных признаков почерка между подписью Свидетель №4 в подписке, данной им в судебном заседании, при предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и подписями Свидетель №4 в документах, представленных работодателем (заявлении о ведении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГ, в дополнительном соглашении к договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, в согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГ), а также подписями Свидетель №4 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в томе № 1 на л. д. 25-35 и прилагаемой к нему схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в томе № 1 л.д. 36 могут являться как результатом естественного изменения подписи, связанного с временным периодом между выполнениями указанных подписей (2024 год, 2023 год, 2020 год и 2019 год), так могут являться и результатом умышленного изменения подписи (автоподлога) при выполнении подписи в подписке, данной Свидетель №4 в судебном заседании, при предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что показания, данные свидетелем Свидетель №4, в суде, допрошенным по ходатайству защиты, являются не достоверными, суд пришел к выводу о том, что свидетель Свидетель №4 имел заинтересованность в благоприятном исходе дела для ФИО1, вводя суд в заблуждение относительно того, что им подписи в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места ДТП не ставились, а также изменив подпись в подписке суда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все следственные действия, которые имели место быть ДД.ММ.ГГ при фиксации ДТП, носили законный характер, уполномоченными должностными лицами все необходимые и значимые обстоятельства зафиксированы правильно с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и прилагаемой к нему схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГ, а также всех доказательств, полученных на основании указанных процессуальных документов, не допустимыми доказательствами, о чем ходатайствовала сторона защиты – адвокат Шарманов И.А. и ФИО1, суд не усматривает.

Достоверность полученных органом предварительного следствия материалов и их относимость исследуемым событиям сомнений у суда не вызывает.

Факт нахождения автомобиля «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак XXXX, в исправном техническом состоянии в момент ДТП подтвержден показаниями ФИО1, который им управлял, факт нахождения автомобиля «LADA 212140 4 х 4» государственный регистрационный знак XXXX, в исправном техническом состоянии, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №1, которые отмечали, что погибший ФИО16 всегда тщательно следил за техническим состояние своего автомобиля.

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что у ФИО2 №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, вторично открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков; закрытые неосложненные переломы V-IX рёбер слева по передней и средней подмышечным линиям со смещением отломков. Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударных воздействий твердых тупых предметов в область головы, левого плеча, левой боковой поверхности грудной клетки, возможно при ударах о внутренние детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что при исследовании трупа ФИО16 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана: на тыльной поверхности левой кисти (1); рваная рана: на внутренней поверхности левой стопы (1); багрово-синюшные кровоподтеки: в области спинки носа по срединной линии с распространением на скат носа справа и слева, крылья носа и основание носа (1), в области подбородка по срединной линии (1): ссадины с красно-коричневым, подсохшим, западающим дном: в лобной области справа (множество); на передне-наружной поверхности левого предплечья (1); на передней поверхности средней трети правой нижней конечности (1), на внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1); очаговые темно-красные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга: на нижней поверхности затылочной доли справа (1), на нижней поверхности затылочной доли слева (1); темно-красные кровоизлияния в желудочки головного мозга ( в виде жидкой крови); темно-красные кровоизлияния в мягких тканях груди: на уровне 3-6 ребер между окологрудинной и переднеподмышечной линиями слева (1); на уровне 8-11 межреберий слева между передне-подмышечной и задне-подмышечной линиями (1); разрыв пристеночной плевры и межреберных мышцы 8-го межребрья слева между лопаточной и средне-подмышечной линиями (1) с темно-красными кровоизлияниями в проекции: переломы 1-7 ребер слева между окологрудинной и средне-ключичной линиями - разгибательного характера со смешением костных отломков темно-красные кровоизлияния в проекции; перелом 3-го ребра слева по средне-ключичной линии сгибательного характера, без смешения костных отломков и повреждения пристеночной плевры, темно-красные кровоизлияния в проекции; переломы 4-го и 5-го ребер слева по задне-подмышечной линии 6-8 ребер слева по средне-подмышечной линии - сгибательного характера со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, темно-красные кровоизлияния в проекции; поперечный перелом тела грудины на уровне крепления 2-й пары ребер - сгибательного характера, со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, темно-красные кровоизлияния в проекции; полный разрыв грудино-ключичного сочленения слева со смещением сочленовых поверхностей, темно-красные кровоизлияния в проекции; разрывы межреберных мышцы и пристеночной плевры в проекции хрящевой части переломов 1-7 ребер слева между окологрудинной и средне- ключичной линиями (2), с темно- красными кровоизлияниями в проекции; разрыв передне-боковой стенки сердечной сорочки слева (1) с темно-красными кровоизлияниями в проекции; темно-красное кровоизлияние в клетчатку переднего средостения (1); сквозной разрыв стенки правого желудочка сердца (1) с темно-красными кровоизлияниями в проекции; множественные разрывы ткани и капсулы правой доли печени (2) с темнокрасными кровоизлияниями в проекции; оскольчато-фрагментарный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, со смещением костных фрагментов, с темно-красными кровоизлияниями в проекции; косопоперечный перелом верхней трети диафиза и верхнего эпифиза левой плюсневой кости, со смещением костных фрагментов, с темно-красными кровоизлияниями в проекции. Данные телесные повреждения в совокупности, относятся к категории причинения тяжкой степени вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни (согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации XXXX от ДД.ММ.ГГ г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть гражданина ФИО16 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и левой нижней конечности, в виде множественных переломов костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей. Смерть гражданина ФИО16 наступила ДД.ММ.ГГ в 07 часа 23 минут на месте дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертиз основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, экспертами, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы по специальности. Заключения отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Таким образом квалифицирующие признаки «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» и «повлекшее по неосторожности смерть человека» нашли своё подтверждение. При этом, причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 №2 и смерть ФИО16 состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно акта 25 АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ и чека в отношении ФИО1, согласно которых в присутствии двух понятых было проведено исследование на состояние алкогольного опьянения, результат: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования XXXX на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается указанными документами, квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел своё подтверждение.

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что в момент первичного контакта автомобили располагались во встречных направлениях по отношению друг к другу, под углом около 1800 ( 00) между их продольными осями, зона взаимного перекрытия при первичном контакте автомобилей составила около 0.7 метра. Место столкновения автомобилей «Toyota Crown» государственный регистрационный знак XXXX и «LADA» 212140 4x4 государственный регистрационный знак XXXX, располагается на правой полосе движения в направлении со стороны XXXX в направлении г. Уссурийска, на полосе движения второго, из указанных автомобилей, на расстоянии около 2.3 метра от правого края проезжей части указанного направления, в начале « Следа от кузова» в районе «места удара», обозначенного по схеме ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Crown» государственный регистрационный знак XXXX должен был руководствоваться требованием пункта 2.7 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Механизм взаимодействия автомобилей в момент первичного контакта и перемещения после него, до места остановки:

- на правой полосе движения на расстоянии около 2.3 метра от правого края проезжей части направления движения со стороны XXXX в направлении г. Уссурийска, имело место встречное угловое столкновение передней частью левой частью автомобиля « Toyota Crown», с передней левой частью автомобиля «Lada».

- зона взаимного перекрытия при первичном контакте автомобилей, составила около 0.7 метра;

- в момент первичного контакта, угол между продольными осями транспортных средств был близок 1800 ( 00),

- после первичного контакта, некоторое время, оба автомобиля перемещались относительно друг друга с разворотом задней части против хода часовой стрелки;

- после окончания контактного взаимодействия, автомобиль « Toyota Crown», стал перемещаться вперед с разворотом задней части против хода часовой стрелки, до места остановки, зафиксированного в ходе осмотра места ДТП;

- после удара, автомобиль «Lada» стал перемещаться назад и вправо на обочину и в кювет, относительно первоначального направления движения, одновременно с разворотом передней части влево, против хода часовой стрелки. В процессе разворота, и движения назад, автомобиль «Lada» опрокинулся на крышу, через боковую сторону.

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы по специальности. Давая оценку приведенному заключению экспертизы, суд признает допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Что касается исследования обстоятельств ДТП и заключения о результатах исследования от ДД.ММ.ГГ, данного ФИО21, и его показаний, данных в суде, то суд относится к ним критически, полагая, что указанное заключение о результатах исследования и показания ФИО21 сводятся к собственной оценке и вольной трактовке правил дорожного движения, переоценке доказательств стороной защиты - адвокатом Шармановым И.А. и подсудимым ФИО1, которые направлены на избежание уголовной ответственности ФИО1 за совершенное им преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, причиной ДТП со столь тяжкими последствиями явились именно грубые нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, перечисленных в приговоре.

Судом достоверно установлено, что погибший водитель автомашины «LADA» 212140 4x4 государственный регистрационный знак XXXX ФИО16 двигался по своей полосе движения, нарушений им правил дорожного движения судом не выявлено, тогда как водитель ФИО1, управляя исправным автомобилем «Toyota Crown» государственный регистрационный знак XXXX, выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль «LADA» 212140 4x4, совершив ДТП.

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, нарушил требования пунктов п.п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял в состоянии алкогольного опьянения исправным автомобилем «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак XXXX, двигался по проезжей части ул. XXXX со стороны г. Уссурийска Приморского края в направлении XXXX г. Уссурийска Приморского края, в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в нарушении требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (мокрая проезжая часть), в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел автомобиль «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак XXXX, не выбрав правильно скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не правильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не учел видимость (темное время суток), при этом имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не снизил скорость, двигался в том же направлении и с той же скоростью, которая создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, применил не правильные методы управления, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, и в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «LADA 212140 4 х 4» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО16, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась ФИО2 №2

Между допущенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти водителю ФИО16 и причинения по неосторожности тяжких телесных повреждений пассажиру ФИО2 №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не может признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что фактическим виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель ФИО23

Утверждение ФИО1 и его защитника о необоснованности обвинения на основании недостоверных и противоречивых показаний свидетелей и материалов уголовного дела расценивается судом как реализация права на защиту подсудимым, преследующим цель избежать ответственности за совершенное деяние.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд констатирует, что факт нарушение ФИО1, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, повлекшее по неосторожности смерть ФИО16, при установленных следствием и судебным разбирательством обстоятельствах нашёл своё полное подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, наряду с данными о личности виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ФИО24 женат, имеет ребенка, по месту жительства Приморский край, г. Уссурийск, XXXX участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX участковым уполномоченным отмечено, что не проживал, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю в целом характеризуется удовлетворительно; за время прохождения индивидуальной подготовки по месту службы ( работы) в 2018 г., по месту службы в 32 пожарно-спасательной части XXXX пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Приморскому краю, по месту работы в ООО «Демос» характеризуется с положительной стороны; начальником отдела по работе с Пуциловской территорией, директором МБОУ СОШ XXXX за период обучения, а также как отчим ученицы зарекомендовал себя с положительной стороны; имеет медали «За отличие в службе» III степени и памятную медаль «100 лет Красной Армии»; является участником боевых действий; имеет грамоту от директора ООО «Дружба», благодарственное письмо начальника Дальневосточной пожарно-спасательной академии; благодарственное письмо и благодарность главы администрации Уссурийского городского округа; на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, состоит в группе «Наблюдение», доставлялся на медицинское свидетельствование ДД.ММ.ГГ, установлено состояние алкогольного опьянения. Имеет на иждивении престарелых мать и отца, у матери имеется хроническое заболевание, отец является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья матери ФИО1, которая имеет хронические заболевания, состояние здоровья отца ФИО1, который имеет тяжелое заболевание и является инвалидом, участие ФИО1 в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, у ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не установлено, также как не установлено обстоятельств позволяющих применить к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что указанный вид наказания также послужит обеспечению достижения целей уголовной ответственности.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также то, что он совершил по неосторожности тяжкое преступление, его поведение после совершения преступления, а именно на протяжении более полутора лет им не приняты меры к тому, чтобы каким-либо образом загладить моральный вред потерпевшим, в том числе и путем принесения извинений, как в ходе предварительного расследования так и ходе судебного разбирательства ФИО1 не выявил раскаяния в содеянном, не высказав соболезнований потерпевшей стороне, принимая во внимание принципы индивидуализации и справедливости наказания, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, находя невозможным достижение целей наказания в колонии-поселении.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о компенсации им морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшие ФИО2 №3 и ФИО2 №1 являлись сыновьями погибшего ФИО16 Потерпевшая ФИО2 №2 являлась супругой погибшего ФИО16

Суд признает, что в результате действий ФИО1 потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника, отца и супруга, с которыми у них были близкие, доверительные отношения, к тому же потерпевшей ФИО2 №2 действиями ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых у последней имеются до настоящего времени проблемы со здоровьем, что в силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, степень их родства с погибшим ФИО16, привязанности потерпевших к погибшему ФИО16, степень их нравственных страданий в связи с его смертью, а также степень нравственных страданий потерпевшей ФИО2 №2 в результате полученных ею травм, принимая во внимание степень вины подсудимого ФИО1 и данные о его личности, семейном и материальном положении, трудоспособном возрасте и состоянии здоровья, наличия у него на иждивении ребенка и престарелых родителей, а также учитывая неосторожный характер вины подсудимого ФИО1 по отношению к наступившим последствиям, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Арест на имущество автомашину марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащую ФИО1, наложенный постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части возмещения потерпевшим компенсации морального вреда.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом начало срока исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «LADA 212140 4 х 4» государственный регистрационный знак XXXX, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО2 №3, - оставить у последнего; DVD-RW диск с видеозаписью, Акт XXXX медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Обеспечительные меры: арест на имущество – автомашину марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащую ФИО1, наложенный постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части возмещения потерпевшим компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Сёмкина А.С.