Апелляционное постановление № 22-2970/2025 22К-2970/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/2-114/2025

Судья Мартыненко С.А.

К делу № 22-2970/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

25 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Чугунковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Лучина А.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2025 года, которым

ходатайство старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 - удовлетворено.

В отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............ ............, с............ ............, имеющего высшее образование (летчик-инженер), женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного исполнительным директором ООО «................», военнообязанного, не судимого, обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Чугункову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

15 января 2025 года ...........1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

16 января 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину признал.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 марта 2025 года.

13 марта 2025 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, срок содержания под стражей обвиняемого ...........1, продлен на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

03 апреля 2025 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

Старший следователь СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 с согласия руководителя следственного органа – начальника следственной части СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2025 года в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 14 мая 2025 г.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Лучин А.С. в защиту интересов обвиняемого ...........1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям УПК РФ. В обосновании доводов, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом постановлении не приведены конкретные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие установленных судом обстоятельств. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не дана оценка доводам стороны защиты, в полном объеме не учтены данные о личности обвиняемого ...........1, который состоит в браке, имеет на иждивении четверых детей, трое из которых являются малолетними детьми, он положительно характеризуется как месту жительства в ............, так и по месту работы, а также как прихожанин православных храмов. Автор жалобы обращает внимание, что ...........1 дана явка с повинной, добровольно сообщил следствию о местонахождении значительной части похищенных им денежных средств в сумме 600 000 долларов США, которые им не были потрачены, показал их местонахождение и выдал эти денежные средства органам следствия. В обжалуемом постановлении суда также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что изменение меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не обеспечит явку ...........1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Адвокат Лучин А.С. считает, что дальнейшее ограничение прав и свобод ...........1 в виде продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не оправдано публичными интересами, не отвечает требованиям справедливости, не является пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей уголовного расследования и защиты конституционно значимых ценностей. Кроме того автор жалобы обращает внимание на неэффективную организацию расследования уголовного дела. Суд, несмотря на повторное ходатайство следователя о продлении меры пресечения по тем же основаниям, связанным с невозможностью окончить предварительное расследование, не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, не выяснял причины, по которым не были произведены указанные в ходатайстве следователя следственные действия в установленный срок. На основании приведенных доводов адвокат Лучин А.С. просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2025 года - изменить, меру пресечения в отношении ...........1 изменить с заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........1 к совершению преступления, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 были учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........1 под стражей, а сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемого под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения ...........1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению.

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Применение к обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому ...........1 меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности ...........1, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности ...........1 во вмененном ему преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания под стражей, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........1, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2025 года, которым ...........1, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 14 мая 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лучина А.С., действующего в защиту обвиняемого ...........1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Лучина А.В. об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов