Решение № 2-2799/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-2799/2019;)~М-2133/2019 М-2133/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-2799/2019

Гражданское дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Павлючик И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 ноября 2007 года между Банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор __ в соответствии с условиями которого, банк предоставил, а ответчик получила кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 302 месяца, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 11,75 % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, .... Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог квартиры, а также личное и имущественное страхование.

21.02.2008 г. между Банком и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен Договор передачи прав по закладной __ согласно которому Банк передал права по закладной, удостоверяющие право требования по Кредитному договору к ФИО2; право залога на недвижимое имущество по адресу: г. Новосибирск, .... Таким образом, АО «КБ ДельтаКредит» является законным владельцем закладной.

01 июня 2019 года была произведена реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Решением единственного акционера __ от 19.03.2019, передаточным актом. Таким образом, деятельность АО «КБ ДельтаКредит» прекращена. Правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» является ПАО РОСБАНК.

Начиная с августа 2018 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной, Кредитного договора, ответчиком производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной.

10 августа 2018 г, истец направил Ответчику письмо-требование: исх. __ 17/140 о досрочном возврате кредита.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости Квартиры по состоянию на 17.06.2019 составляет 985 163,99 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 850 883,76 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 42 389,30 рублей, начисленные пени - 91 890,93 рублей.

До момента реализации Квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения Ответчиком обязательства по полному возврату кредита, либо до даты расторжения договора (в зависимости от ого, что наступит раньше) в соответствии с условиями Кредитного договора и Закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ставки Банка России за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.

В соответствии с оценочным отчетом __ от 21.06.2019 г. рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 3 778 437 рублей. Таким образом, 80 % от рыночной стоимости составляет 3 022 749.60 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по Кредитному договору __ от 28.11.2007 г. по состоянию на 17.06.2019 г. в размере 985 163,99 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 850 883,76 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 42 389,30 рублей, начисленные пени - 91 890,93 рублей, а также сумму процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями Кредитного договора __ от 28.11.2007 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75 % за период с 18.06.2019 г. по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ..., __ __ кадастровый (или условный) __ определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 3 022 749,60 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 рублей; расходы на оплату услуг по оценке размере 5 000 руб.

Определением суда от 10.02.2020 г. производство по делу по иску ПАО Росбанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части исковых требований ПАО Росбанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору __ от 28.11.2007 г. по состоянию на 27.09.2019 г. в размере 879 075, 07 руб., в том числе остаток неисполненных по кредиту (основному долгу) – 842 493,04 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 36 582,03 руб., взыскания суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора __ от 28.11.2007 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75 % за период с 28.09.2019 г. по день вступления решения суда в законную силу, обращения взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., д. 37 кв. 67, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.220, 232).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 219, 234) представила письменные дополнения к отзыву на иск (л.д. __), согласно которым она не согласна с исковыми требованиями. За период с 05.12.2019 г. (дата, указанная в расчете задолженности по Кредитному договору) по 10.02.2020 г, ответчиком были внесены денежные средства в счет исполнения обязательств по Кредитному договору в счет уплаты основного долга и процентов, в том числе: 27.12.2019 г. -22 000 рублей; 10.01.2020 г.- 10 350 рублей, 04.02.2010 г. - 10 350 рублей. Таким образом, просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, заявленная истцом к взысканию по состоянию на 05.12.2019 г., ответчиком полностью погашена. Ответчик от принятых на себя обязательств по Кредитному договору не отказывается и продолжает их исполнять в соответствии с согласованным сторонами при заключении Кредитного договора Графиком платежей и иными условиями кредитного обязательства. В целях исполнения обязательств по п.4.1.8 Кредитного договора по страхованию жизни и трудоспособности, по страхованию недвижимого имущества (квартиры), по страхованию риска утраты права собственности на недвижимое имущество (квартиру) в декабре 2019 г. ответчик уплатила страховую премию по Договору комплексного ипотечного страхования __ от 28.11.2007 г. в сумме 8 134, 38 рублей, продлив срок страхования по указанным рискам в пользу ПАО «РОСБАНК ДОМ» с 29.11.2019 г. по 28.11.2020 г., что подтверждается полисом __ и квитанцией к нему. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик продолжает исполнять условия Кредитного договора и в одностороннем порядке не отказывался от их исполнения.

В течение 12 лет, с 28.11.2007 г. ответчик добросовестно исполняла свои обязательства по возврату кредитных средств и продолжает их исполнять. За указанный срок истцу были выплачены денежные средства в сумме в 1,5 раза превышающей остаток основного долга, заявленный в исковом заявлении. При этом остаток основного долга по состоянию на 05.12.2019 г. составляет менее 1/3 рыночной стоимости предмета залога - квартиры, установленной в заключении эксперта ООО «БЕЛАЗОР» в ходе проведенной судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости квартиры. Допущенные просрочки в уплате ежемесячных платежей не превышали 30 дней, т.е. являлись незначительными и ответчик принимала меры к их погашению, в том числе уплачивала пени по п.5.3 Кредитного договора (0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки). В настоящее время ответчик намерена внести значительную сумму денежных средств в счет уплаты основного долга по Кредитному договору. Однако, поскольку поступающие на счет ответчика в ПАО «РОСБАНК» денежные средства в сумме, превышающей размер ежемесячного аннуитетного платежа, направляются истцом на погашение задолженности по пени, с размером которой ответчик не согласна, она лишена такой возможности до разрешения судом требования о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика. Ответчик проживает в квартире по адресу: г. Новосибирск, ..., д. 37 кв. 67, т.е. использует ее по назначению - для проживания. Из расчета задолженности по Кредитному договору по состоянию на 05.12.2019 г., представленного истцом, видно, что указанная сумма начисленной пени заявлена истцом за весь период пользования кредитом с 05.02.2011 г. по 05.12.2019 г.: 186 239, 72 - 61 826, 92 = 124 412, 80 рублей. Однако, требование о взыскании пени по Кредитному договору по состоянию на 25.05.2018 г. ранее было заявлено АО «КБ ДельтаКредит» (правопредшественник ПАО «РОСБАНК») в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по делу __

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2018 г., вступившим в законную силу 20.07.2018 г., требование истца было удовлетворено частично и с ответчика в пользу истца по состоянию на 25.05.2018 г. взыскана задолженность по пене по Кредитному договору в размере 2000 руб. Учитывая, что требования о взыскании задолженности по пени по Кредитному договору по состоянию на 25.05.2018 г. уже были заявлены истцом и имеется решение суда от 06.06.2018 г., вступившее в законную силу, требования о взыскании с ответчика задолженности по пени по Кредитному договору за период с 05.02.2011 г. по 25.05.2018 г. заявлены истцом необоснованно. За период с 25.05.2018 г. по 05.12.2019 г. сумма пени согласно расчету задолженности по Кредитному договору по состоянию на 05.12.2019 г. составляет 79 247, 94 руб. Однако, ответчик полагает сумму пени в размере 79 247, 94 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору в силу следующих обстоятельств. В настоящее время просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов погашена. Установленный в Кредитном договоре размер неустойки - 0.5% в день (182,5% годовых = 0,5% х 365), при снижающейся в период возникновения просрочки с августа 2018 г. по декабрь 2019 г. процентной ставке рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ с 7,25 % годовых (установленной Банком России на день возникновения просрочки - информация Банка России от 23.03.2018 г.) до 6,25% годовых (по Информации Банка России от 13.12.2019 г. установлена с 16.12.2019 г.), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Поэтому сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в Кредитном договоре высокого процента - 0,5% в день, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При решении вопроса о взыскании пени просила учесть соотношение суммы заявленной ко взысканию пени в размере 124 412,80 рублей и размера просроченной задолженности по Кредитному договору, который на дату обращения с иском в суд составил - 52 636, 65 рублей. В указанном соотношении размер пени почти в 2 раза превышает размер просроченной задолженности; незначительный срок просрочки в исполнении обязательств по Кредитному договору, в течение которого ответчик погасил возникшую задолженность; отсутствие у истца действительного ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, и на основании ст.333 ГК РФ, просит суд при принятии решения снизить размер заявленной неустойки до минимального.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не доказал факт несения заявленных расходов и связь между понесенными истцом издержками по Договору об оказании юридических услуг от 29.12.2017 г. с ООО Юридическая компания «Сибирь Право», а также участием в судебных заседаниях представителей истца ФИО3 и ФИО4

Требование об оплате расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей не признает, полагает, что указанное требование не относится к судебным издержкам, понесенным истцом, и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Кроме того, на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2019 г. по делу __ была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости заложенной квартиры. Обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на ответчика. Ответчик оплату произвел, что подтверждается квитанцией от 22.01.2020 г. Полагает, что расходы истца по оценке квартиры при таких обстоятельствах не подлежат возмещению ответчиком.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.11.2007 г. между Банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор __ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на 302 месяца под 11,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... под ее залог, а Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в виде ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого по формуле, определенной кредитным договором (л.д. 16-17).

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3 кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., возникающего на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залог обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов.

Квартира считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На кредитные средства заемщиком была приобретена квартира по адресу: г. Новосибирск, ..., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 28.11.2007 г. (л.д. 14-15), свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2007 года (л.д. 35), выпиской из ЕГРН (л.д. 36-37).

Таким образом, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, приобретенная за счет кредитных средств, в силу закона находится в залоге у банка.

21.02.2008 г. между Банком и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен Договор передачи прав по закладной __ согласно которому Банк передал права по закладной, удостоверяющие право требования по Кредитному договору к ФИО2; право залога на недвижимое имущество по адресу: г. Новосибирск, .... Таким образом, АО «КБ ДельтаКредит» является законным владельцем закладной (л.д. 7-8).

01 июня 2019 года была произведена реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Решением единственного акционера __ от 19.03.2019, передаточным актом. Таким образом, деятельность АО «КБ ДельтаКредит» прекращена. Правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» является ПАО РОСБАНК (л.д. 30).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету, заемщиком нарушались сроки внесения платежей (л.д. 102-120).

Банком направлялось ответчику требование от 10.08.2018 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д. 31).

Право банка требовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты начисленных процентов, пени при невыполнении Заемщиком своих обязательств по договору предусмотрено пунктом 4.2.1 кредитного договора.

В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом, суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 27.09.2019 г. составляет – 114 644,69 руб. (л.д. 230-231).

Как следует из расчета пени, истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 05.02.2011 г. по 27.09.2019 г.

Расчет, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан неверным. Доводы ответчика относительно двойного взыскания задолженности по пени за один и тот же период нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2018 г. по делу __ по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы пени по состоянию на 25.05.2018 г. были удовлетворены частично, взыскана с ФИО2 в пользу истца сумма пени в размере 2000 руб. (л.д. 241-243).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Соответственно, взыскание пени за период с 05.02.2011 г. по 25.05.2018 г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, сумма пени за период с 25.05.2018 г. по 27.09.2019 г. составляет 70 393, 66 руб. (л.д. 230 оборот).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, тот факт, что в настоящее время просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов ответчиком погашена.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору от 28.11.2007 года до 15 000 руб., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму пени в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов дела следует, что 29.12.2017 года между ООО Юридическая компания «СибирьПраво» и АО «КБ ДельтаКредит» заключен договор об оказании юридических услуг (л. __-13).

Согласно приказу ООО ЮК «СибирьПраво» о приеме работника на работу __ ФИО4 принята на работу в ООО ЮК «СибирьПраво» 01.04.2012 года (л.д. 166).

Согласно приказу ООО ЮК «СибирьПраво» о приеме работника на работу от 01.04.2016 г. ФИО3 принята на работу в ООО ЮК «СибирьПраво» 01.04.2016 года (л.д. 168).

Расходы истца по оплате услуг представителей документально подтверждены в сумме 16 800 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 16.09.2019 года (л.д. 167).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО4 принимала участие в двух судебных заседаниях: 04.12.2019 года и 09.12.2019 года (л.д. 174- 176).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки недвижимого имущества в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 10.07.2019 года (л.д. 169).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Размер государственной пошлины судом определяется исходя из установленного судом размера неустойки - 70 393, 66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 311, 80 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк пени в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 ( Десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 (Две тысячи триста одиннадцать) руб. 80 коп., а всего 31 811 (Тридцать одна тысяча восемьсот одиннадцать) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Росбанк, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 17.02.2020 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска