Решение № 2-2799/2019 2-2799/2019~М-1726/2019 М-1726/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2799/2019

Дело №

Поступило в суд 05.04.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Макушиной В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет АО «МКС-Новосибирск».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате чего имуществу истца были причинены повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Плюс», куда обратилась истец в досудебном порядке, стоимость восстановительных работ составляет 234 192 руб.

Согласно акту, составленному ответчиком, установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие засора общедомового стояка.

Истец считает, что залив ее квартиры произошел вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию общего имущества. Претензию истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «МКС-Новосибирск» стоимость ущерба в размере 234 192 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 234 192 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 166 360 руб., стоимость поврежденной мебели в результате затопления (нижняя часть кухонного гарнитура и кухонного стола) в размере 101 199 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 267 559 руб., а также штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал причину затопления – засорение общего стояка, согласился с результатами судебной экспертизы в части установления стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 166 360 руб., не оспаривал факт повреждения в результате затопления предметов мебели истца, расположенных к зоне затопления, согласился с расчетом истца о стоимости поврежденной мебели в результате затопления (нижняя часть кухонного гарнитура и кухонного стола) в размере 101 199 руб. Считал, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат, т.к. данное заключение в итоге в основу решения суда не положено, считал, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа. В связи с чем просил суд удовлетворить требования истца частично, взыскав лишь стоимость фактически понесенных ею убытков в размере 267 559 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>1 (л.д.6,61-63). Управление многоквартирным домом осуществляет АО «МКС-Новосибирск» (л.д.91-118).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), квартира ФИО3 была залита канализационными водами, в результате чего произошло намокание кухонных шкафов, столешницы, бытовых электрических приборов, повреждениям пола, двери. Причиной затопления указан засор стояка канализации по кухне Д-50.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с нормами ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из положений п. п. б) д) п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из материалов дела судом установлено, что в результате ненадлежащего контроля за стояком канализации произошло его засорение и как следствие залив квартиры истца канализационными водами, причина указанного затопления в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

Следует дополнительно отметить, что в соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.3 этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила) определен, состав такого имущества. В частности, подпунктом "а" пункта 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывалось выше, оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «МКС-Новосибирск».

Из содержания договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем следует, что в перечень работ в том числе входит установка, замена, восстановление работоспособности систем водопровода и канализации.

Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации возложена на АО «МКС-Новосибирск», что следует из условий договора управления МКД.

В силу условий указанного договора ответчик обязан обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Так же в соответствии с условиями договора, ответчик обязан выполнять заявки заказчика по устранению неисправностей и аварий в установленные сроки.

В силу указанных выше норм, а также условий договора обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему водоотведения и канализационную систему возложена на управляющую организацию.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 - 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Кроме того, в силу пункта 6.2.7. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Из изложенного следует, что АО «МКС-Новосибирск» обязано проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Вместе с тем, АО «МКС-Новосибирск» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, о чем свидетельствует тот факт, что квартира истца была затоплена в результате не принятия мер по своевременному устранению засора канализационного стояка.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, суд приходит к выводу, что канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, является зоной ответственности АО «МКС-Новосибирск», которое должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства РФ и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на АО «МКС-Новосибирск», как на лицо ответственное за надлежащее техническое обслуживание внутридомовой канализационной системы в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца.

Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору технического обслуживания были нарушены права потребителя услуг, суд приходит к выводу о возмещении истцу причиненного имущественного ущерба.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Переходя к размеру причиненного ущерба, суд учитывает заключение судебной экспертизы проведенной специалистами ООО «Альянс» (л.д.129-166), установившей, что стоимость восстановительного ремонта квартиры от затоплений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 360 руб., т.к. данное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, выводы судебной экспертизы подтверждены в судебном заседании пояснениями эксперта ФИО4, проводившего данное исследование.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, в качестве доказательств причинения истцу ущерба в виде повреждений мебели (нижней части кухонного гарнтира и кухонного стола) нашел свое подтверждение как актами, составленными ответчиком, из содержания которых явственно следует, что данные предметы мебели повреждены, ввиду того, что вода стекала по данным предметам мебели. Исходя из представленных суду фотографий (л.д.45-48, 74-81) явственно следует, что данные предметы были повреждены и требуют их замены, данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Стоимость замены нижней части кухонного гарнитура рассчитана производителем данного кухонного гарнтира и составляет 90 200 руб. (л.д.50-58), за минусом расходов на замену столешницы, т.к. возможно ее повторное использование, ввиду того, что она изготовлена из камня и позволяет ее дальнейшее использование по назначению.

Стоимость замены кухонного стола рассчитана истцом исходя из стоимость аналогичного предмета (л.д.28) в настоящее время и составляет 10 999 руб.

Учитывая, что представитель ответчика согласился с размером ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Альянс» (л.д.129-166), а также согласился с фактом повреждения предметов мебели (нижняя часть кухонного гарнитура и кухонный стол) и стоимостью работ по их восстановлению в размере 101 199 руб., суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, наступившего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине засора канализационной трубы, являющейся общим имуществом, ответственность за надлежащее содержание которой в силу сложившихся между сторонами правоотношений возложена на АО «МКС-Новосибирск», составляет 267 559 руб. и в полном объеме подлежит взысканию с АО «МКС-Новосибирск» в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с затоплением квартиры истца канализационными водами, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что претензию истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 135 279,50 рублей (267 559+ 3 000): 2).

Взыскивая размер штрафа в указанном размере, суд считает необходимым отметить, что со стороны ответчика ходатайств о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 267 559 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем расходы на восстановление поврежденного имущества не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по электроснабжению или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора энергоснабжения, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, в силу вышеизложенным норм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понесла расходы по составлению досудебного отчета о стоимости ущерба в размере 8 900 руб. (л.д.17), которые в силу указанных выше положений закона, а также учитывая, что их несение непосредственно связано с обращением в суд с настоящим иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного ППВС РФ).

Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму 535 118 руб. (267 559 – ущерб + 267 559 – неустойка), а судом иск удовлетворен на сумму 267 559 руб., что составляет 50% от цены иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 4 450 руб. (8 900/2).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 875 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 267 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 450 руб., штраф в размере 135 279,50 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 410 288,50 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова