Решение № 2-1008/2019 2-1008/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1008/2019

Дело №2-1008/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО САК «Энергогарант», о взыскании неустойки, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ...г. в ... часов ... минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ... госномер № принадлежащего истцу и автомобилем ... госномер № под управлением ФИО2

Между истцом и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор комплексного страхования полис №, в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль ... VIN №.

...г. в установленный законом срок истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

...г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля ... госномер №.

В соответствии с условиями договора № форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТО не официального дилера по выбору Страхователя.

...г. для восстановления автомобиля ... госномер № истец обратился к ИП ФИО3

В соответствии с заказ-нарядом № от ...г., а также актом выполненных работ № от ...г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № составила 451675 руб.

...г. истцом были приобщены к материалам страхового дела квитанции о произведенном ремонте автомобиля, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в Ворошиловский районный суд ... с заявление о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ...г. удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО САК «Энергогарант» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 446391 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 22852,73 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ...г. решение Ворошиловского районного суда ... от ...г. в части взыскания величины утраты товарной стоимости отменено. В связи с неудовлетворением требований истца по выплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок, истцом была рассчитана неустойка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 72 723,30 руб., штраф в размере 36 361,65 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд исковые требования просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф от выплаченной неустойки в период рассмотрения дела в суде в размере 36 361,65 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ...г. в ... часов ... минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ... госномер №, принадлежащего истцу и автомобилем ... госномер № под управлением ФИО2

Между истцом и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор комплексного страхования полис №, в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль ... VIN №.

...г. в установленный законом срок истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

...г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля ... госномер №.

В соответствии с условиями договора № форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТО не официального дилера по выбору Страхователя.

...г. для восстановления автомобиля ... госномер № истец обратился к ИП ФИО3

В соответствии с заказ-нарядом № от ...г., а также актом выполненных работ № от ...г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № составила 451675 руб.

...г. истцом были приобщены к материалам страхового дела квитанции о произведенном ремонте автомобиля, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в Ворошиловский районный суд ... с заявление о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ...г. удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО САК «Энергогарант» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 446391 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 22852,73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ...г. решение Ворошиловского районного суда ... от ...г. в части взыскания величины утраты товарной стоимости отменено. В связи с неудовлетворением требований истца по выплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок, истцом была рассчитана неустойка.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № от .... в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно договора комплексного страхования серия № от ...г. общая цена заказа (сумма страховой премии) составляет 72723,30 руб.

Период расчета неустойки с ...г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ...г. (день вступления решения суда в законную силу) – 285 дней.

Расчет неустойки: 72723,30 руб. (страховая премия) * 3% * 285 дней = 621784,21 руб.

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № от .... сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ...г. ответчик в полном объеме произвел выплату неустойки в размере 72 723,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ...

С претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику ...г., ответчик в течение предусмотренного законом десятидневного срока в добровольном порядке не произвел выплату неустойки.

С исковым заявлением в суд истец обратился ...г., а выплата неустойки была произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, а именно ...г., в связи с чем ответчиком не была исполнена в установленный законом срок обязанность по выплате неустойки, фактически выплата была произведена после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем суд находит обоснованным требования истца о взыскании штрафа от выплаченной суммы неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи, с неисполнение страховщиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы выплаченной страховщиком в судебном порядке, а именно в размере 36361,65 руб. (72 723,30 руб. (неустойка) * 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 штраф от выплаченной суммы неустойки в период рассмотрения дела в суде в размере 36 361,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 г.