Решение № 2-1008/2019 2-1008/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1008/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Самаркиной Е.С., с участием сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему следующего имущества: шиномонтажного стенда KV-503, стоимостью 30000 рублей; балансировочного стенда KV 99В, стоимостью 28000 рублей; компрессора воздушно—поршневого KRON VUZ AIR BV 100, стоимостью 17800 рублей, домкрата двух тонного, стоимостью 6000 рублей; пневматического гаечного ключа СР 73411, стоимостью 7000 рублей; машинки шлифовальной пневматической, стоимостью 4990 рублей, а всего общей стоимостью 93790 рублей, указав, что он является собственником вышеуказанного шиномонтажного оборудования.

Данное оборудование он приобрел 25.10.2014 у поставщика индивидуального предпринимателя ФИО3 и 26.10.2014 у индивидуального предпринимателя ФИО4, что следует из расходной накладной № 279 от 25.10.2014 и товарного чека № 48/260-14 от 26.10.2014. Общая стоимость оборудования по состоянию на 2014 год составила 93790 рублей 00 копеек.

В 2014 году в принадлежащее ФИО2 помещение, по адресу: <адрес> площадью 63 кв.м., он завез и установил принадлежащее ему на праве собственности перечисленное шиномонтажное оборудование на основании заключенного 10.05.2014 между ФИО2 и его тещей ФИО5 договора аренды помещения, расположенного вышеуказанному по адресу.

До 2016 года он владел и пользовался принадлежащим ему имуществом, в 2015 году по указанному адресу производилось гарантийное обслуживание данного оборудования, что подтверждается актом выполненных работ от 12.02.2015 ООО «КРОН».

В мае 2016 года договор аренды помещения по адресу: <адрес> сторонами фактически расторгнут. Собственник ФИО2 устной форме сообщила о желании расторгнуть данный договор в одностороннем порядке.

В течение нескольких дней он вывез все имущество, находящееся в арендованном его родственницей помещении, за исключением шиномонтажного оборудования, поскольку станки являются крупногабаритными и для их транспортировки необходим грузовой транспорт. Однако, в дальнейшем он обнаружил, что в арендованном помещении вмонтированы новые замки и собственник помещения ФИО2 ограничила ему доступ в помещение.

Ни в каких договорных отношениях он с ФИО2 не состоял, в добровольном порядке данное имущество он во владение ФИО2 не передавал.

На его требование отдать мне шиномонтажное оборудование ФИО2 ответила немотивированным отказом.

С мая 2016 года по настоящее время, принадлежащее ему шиномонтажное оборудование находится в помещении, расположенном по адресу: <адрес> и неправомерно удерживается ответчиком, что следует, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОП № УМВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что суду представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о незаконном удержании ответчиком шиномонтажного оборудования, принадлежащего истцу и его стоимости.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что указанное в иске шиномонтажное оборудование ФИО1 никогда ответчику не передавал, в помещение по вышеуказанному адресу по договоренности с ответчиком не устанавливал и в настоящее время, данное шиномонтажное оборудование там отсутствует. ФИО7 пояснила, что основания для применения ст. 301 ГК РФ по данному гражданскому делу, исходя из представленных истцом доказательств, отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником следующего имущества: шиномонтажного стенда KV-503, стоимостью 30000 рублей 00 копеек; балансировочного стенда KV 99В, стоимостью 28000 рублей 00 копеек; компрессора воздушно—поршневого KRON VUZ AIR BV 100, стоимостью 17800 рублей 00 копеек, домкрата двух тонного, стоимостью 6000 рублей 00 копеек; пневматического гаечного ключа СР 73411, стоимостью 7000 рублей 00 копеек; машинки шлифовальной пневматической, стоимостью 4990 рублей 00 копеек, а всего общей стоимостью 93790 рублей 00 копеек, только часть из которого, именно: шиномонтажный стенд KV-503 1 штука, стоимостью 30000 рублей 00 копеек; балансировочный стенд KV 99В 1 штука, стоимостью 28000 рублей 00 копеек и домкрат двух тонный 1 штука, стоимостью 6000 рублей 00 копеек, находится в пользовании с 16.10.2014 по настоящее время у ответчика ФИО2 в принадлежащем ей помещении по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанное в иске движимое имущество общей стоимостью 93790 рублей 00 копеек возникло из договоров купли-продажи, что следует из расходной накладной № от 25.10.2014, выданной ИП ФИО3 и товарного чека № от 26.10.2014 по договору розничной купли-продажи, выданного ИП ФИО8

При этом судом установлено, что истцом представлены доказательства, соответствующие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие только факт установки в помещении, принадлежащем ответчику, следующего имущества: шиномонтажного стенда KV-503 в количестве 1 штука, стоимостью 30000 рублей 00 копеек, балансировочного стенда KV-99B в количестве 1 штука, стоимостью 28 000 рублей 00 копеек, и домкрата двух тонного в количестве 1 штука, стоимостью 6000 рублей 00 копеек, а всего имущества общей стоимостью 64000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства следуют, из сведений указанных в акте выполненных работ по гарантийному обслуживанию и акте выезда инженера сервисной службы, из которых следует, что 12.02.2015 на следующем шиномонтажном оборудовании - шиномонтажном стенде KV-503, балансировочном стенде KV-99B и домкрате двух тонном сотрудниками сервисной службы ООО «КРОН» произведены гарантийные ремонтные работы по адресу: <адрес>.

Суд полагает возможным сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора шиномонтажный стенд KV-503, балансировочный стенд KV-99B и домкрат двух тонный находятся в незаконном владении ответчика ФИО2

Доводы ответчика и ее представителя о том, что указанное в иске шиномонтажное оборудование ФИО1 никогда ответчику не передавал, в помещение по вышеуказанному адресу по договоренности с ответчиком не устанавливал и в настоящее время, данное шиномонтажное оборудование там отсутствует, по-мнению суда, не нашли своего подтверждения, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также сведениями, изложенными в копии договора аренды помещения площадью 63 кв.м. по адресу: <адрес>, от 10.05.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5, которая приходится матерью жены истца, сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2018, из которого следует, что будучи опрошенной дознавателем полиции по материалу проверки ФИО2 пояснила, что ФИО1, не возвращает ей деньги за аренду помещения, в связи с чем она не отдает оборудование.

Принимая во внимание, что какие-либо договоры купли-продажи, мены, аренды или иные сделки, свидетельствующие о переходе права собственности либо прав владения и пользования между истцом и ответчиком не заключались, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в том числе отсутствия у ответчика спорного и установленного судом части шиномонтажного оборудования не представлено, суд приходит к выводу только о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. В отношении требовании предъявленных к ответчику в части остального перечня шиномонтажного оборудования, указанного в иске, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств передачи и нахождения данного имущества в помещении у ответчика, нарушения прав либо законных интересов истца, ФИО1 суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец не представил доказательств передачи всего спорного имущества ФИО2, не принимаются судом, также, поскольку ответчик в рамках рассмотрения спора фактически не отрицал факт нахождения у него в пользовании спорного имущества и его возврат истцу.

Суд, исходя из требований статей 98 и 103 ГПК РФ, учетом уплаченной истцом частично государственной пошлине в размере 1000 рублей, а также предоставленной ему определением суда от 11.03.2019 рассрочки уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере 2013 рублей 00 копеек, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца удебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 1730 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 из незаконного владения в пользу ФИО1 следующее имущество: шиномонтажный стенд KV-503 в количестве 1 штука, стоимостью 30000 рублей 00 копеек, балансировочный стенд KV-99B в количестве 1 штука, стоимостью 28000 рублей 00 копеек, домкрат двух тонный в количестве 1 штука, стоимостью 6000 рублей 00 копеек, а всего имущество общей стоимостью 64000 рублей 00 копеек, обязав ФИО2 в течение десяти суток с момента вступления решения в законную силу передать данное имущество собственнику ФИО1. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1730 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин