Приговор № 1-97/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 1-97/25
г. Мегион
25 августа 2025 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мегиона Молодых А.В., подсудимого ФИО1, защитника Калининой Н.Ю., представшей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Петренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым 21 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу 20.12.2022 г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, около 21 часа 30 минут 12 июня 2025 года, находясь возле дома 14 по ул. Кузьмина г. Мегиона ХМАО-Югры сел за руль автомобиля «ДЖИЛИ GEELY EMGRAND FE-1» государственный регистрационный знак №, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Мегиона ХМАО – Югры до остановки сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону около дома 48 по ул. Свободы г. Мегиона ХМАО-Югры, где при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование. 12 июня 2025 года в 23 часа 27 минут, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, тем самым, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Относительно причины отказа от медицинского освидетельствования пояснил, что проходить его не пожелал. Полагает, что управляемое им транспортное средство не может быть конфисковано так как, автомобиль зарегистрирован на его отца.

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника о возможности вынесения в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Поэтому в силу ст. 316 УПК РФ по данному уголовному делу, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в содеянном признал, раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, отсутствие исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также исправления осужденного, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его деяния.

Иные виды наказаний не могут быть применены судом исходя из семейного и имущественного положения подсудимого. Оснований для его освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Поскольку ФИО1 не является собственником автомобиля, которым он управлял при совершении преступления, то транспортное средство «ДЖИЛИ GEELY EMGRAND FE-1» государственный регистрационный знак <***>, конфискации не подлежит.

Постановлением дознавателя от 12.07.2025 г. процессуальными издержками на досудебной стадии процесса признаны расходы на оплату услуг адвоката, расчет которых судом проверен и признан верным в размере 11 648 рублей. Указанные издержки следует принять на счет государства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «ДЖИЛИ GEELY EMGRAND FE-1» государственный регистрационный знак <***>, ключ с брелоком сигнализации от него, свидетельство государственной регистрации ТС – выдать собственнику ФИО2; компакт диск с фрагментами видеозаписи – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере 11 648 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья И.Ф. Полякова