Решение № 12-46/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-46/2024

мировой судья Амиев К.Ю.

дело № 12-46/2024

УИД: 66MS0135-01-2024-001484-42


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 07 июня 2024 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.04.2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.04.2024 ФИО1 признан виновным в том, что 06.04.2024 в 11:39 часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав при этом попутное транспортное средство, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и пересёк сплошную линию разметки 1.1 и возвратился на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки», приложение № 1 к ПДД РФ «Запрещается обгон всех транспортных средств», п. 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах».

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, указав, что мировой судья необоснованно отказал в его ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по существу по месту его жительства, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В дополнении к жалобе указал, что с 03.07.2023 автомобиль <данные изъяты>, ему не принадлежит, он его продал, представил договор купли-продажи на указанный автомобиль. В дополнениях также просит отменить постановление мирового судьи, назначить наказание в виде административного штрафа.

При подаче дополнений к жалобе, поданных 31.05.2024, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на необходимость поиска и подготовки защитника.

Учитывая то обстоятельство, что жалоба ФИО1 была подана 08.05.2024, о времени рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции он был извещен заблаговременно, представил суду дополнения к своей жалобе, заявленное ходатайство является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что все нарушения ПДД до апреля 2024 года, зафиксированные с помощью средств автовидеофиксации, совершены не им, а лицом, который управлял автомобилем <данные изъяты>, который он продал в июле 2023 года, сам он имеет стаж вождения более 30 лет, ездит аккуратно. 06.04.2024 разметку на дороге было толком не видно, шел снег и дождь. Пояснил, что при остановке его сотрудниками ГИБДД и оформлении протокола, он думал, что ему выпишут только штраф 5000 рублей.

Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 3.20 Правил дорожного движения дорожный знак "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

Факт того, что при управлении автомобилем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2024, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). При составлении протокола ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется подпись последнего. Каких-либо замечаний ФИО1, в том числе, о несогласии с протоколом, последний в протоколе не сделал, никаких пояснений также не дал при составлении протокола, ходатайство о передаче протокола для рассмотрения по существу по месту жительства также не заявлял.

В данном случае доводы ФИО1 о том, что он не знал, что какие-либо пояснения и заявления можно делать в протоколе по делу об административном правонарушении суд находит неубедительными с учетом стажа и опыта вождения последнего.

Самим ФИО1 не оспаривается факт управления транспортного средства <данные изъяты> 06.04.2024.

Факт нарушения также подтверждается схемой нарушения сплошной горизонтальной линии разметки транспортным средством <данные изъяты> (л.д.4) (приложение к протоколу); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 5); видеозаписью, на которой видно как в ясную солнечную погоду при хорошей видимости транспортное средство <данные изъяты>, осуществляя обгон сразу нескольких попутных транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекает сплошную линию разметки 1.1, возвращается на свою полосу непосредственно перед приближающимся автомобилем, двигающимся по встречной полосе (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД, выявившего факт нарушение ПДД (л.д.7); выпиской из электронной базы данных (л.д. 8) и другими материалами.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 порядка 7 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 8).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что административные правонарушения в период с июля 2023 года по апрель 2024 года совершены не им, а другим лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты>, который он продал 03.07.2024 (л.д. 37), что по мнению ФИО1 подтверждается представленной им распечаткой из базы данных (л.д. 28), чеками об уплате (л.д 31-36), признается судом не состоятельными.

В данном случае постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД ФИО1 не оспаривались, в установленном порядке не отменены, иного суду не представлено. Из представленных чеком об уплате на разные суммы от имени <данные изъяты>. и <данные изъяты> (ФИО1), не представляется возможным сделать вывод об их относимости к имевшимся нарушениям.

При этом мировым судьей ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту жительства ФИО1 несостоятельны, поскольку такого ходатайства в материалах дела не имеется, вследствие чего суд делает вывод, что фактически такого ходатайства мировому судье ФИО1 не заявлялось.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, изменения, или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.04.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных