Решение № 7А-49/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 7А-49/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-49/2023
г. Вологда
29 марта 2023 года
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Макаринская роща» генерального директора ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Макаринская роща»,

установила:

07.02.2022 главным специалистом комитета охраны окружающей среды мэрии города Череповца в отношении общества с ограниченной ответственностью «Макаринская роща» (далее – ООО «Макаринская Роща», общество) по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым общество допустило накопление отходов производства и потребления, а именно отходы от зимней уборки улиц, отходы песка незагрязненные, на почве в границах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушило часть 3 статьи 11, части 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.03.2022 ООО «Макаринская Роща» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО «Макаринская Роща» генеральный директор ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 18.05.2022 постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.03.2022 оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Макаринская Роща» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 решение судьи Вологодского областного суда от 18.05.2022 отменено, жалоба законного представителя ООО «Макаринская Роща» генерального директора ФИО1 возвращена в Вологодский областной суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ООО «Макаринская Роща» по доверенности Малахова М.Е. жалобу поддержала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Макаринская Роща» Малахову М.Е., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса подведомственно органам, осуществляющим государственный экологический надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Из содержания статьи 29.1 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «Макаринская Роща» определение должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, о передаче его на рассмотрение судье отсутствует. Следовательно, дело принято судьей Череповецкого городского суда Вологодской области к производству и рассмотрено без учета вышеуказанных положений закона.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судьей с нарушением правил подведомственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершение которого вменено обществу, обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 20.01.2022. На дату рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ООО «Макаринская Роща» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ истек.

Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение повлечет возобновление обсуждения вопроса о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допустимо.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Макаринская Роща» отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова