Постановление № 5-1040/2025 5-8/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 5-1040/2025

№ 5-8/2026

УИД 73RS0004-01-2025-008011-72

Резолютивная часть принята и объявлена 19.01.2026.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 21 января 2026 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Усовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тепляковой Ю.Э.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ФИО2,

законного представителя потерпевшего ФИО13.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности (паспорт серии №, выданный отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №),

У С Т А Н О В И Л :

07.05.2025 в 20.00 час. ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при осуществлении маневра парковки, создал опасность для движения и допустил наезд на велосипедиста, движущегося в попутном направлении прямо. В результате ДТП велосипедист ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 22.07.2025 причинили средней тяжести вред здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно объяснениям от 07.05.2025, 21.05.2025, он (ФИО4) 07.05.2025 двигался на технически исправном транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 20-30 км/ч, со стороны <адрес>, включил правый указатель поворота, чтобы припарковать свой автомобиль у <данные изъяты> по адресу <адрес>. Около <данные изъяты> ему необходимо было осуществить парковку, при этом впереди автомашин и велосипедов не было. Продолжая движение вдоль парковочной площадки, включил правый указатель поворота и сразу начал осуществлять маневр поворота направо для парковки. В момент парковки произошел удар, после чего перед машиной упал велосипедист. Он подошел узнать самочувствие велосипедиста, пострадавший ни на что не жаловался, хотел уйти с места ДТП. Он (ФИО4) вызвал экстренные службы (сотрудников ГИБДД и скорую помощь). Указывал, что в его автомобиле пострадавших не было, алкогольные напитки в тот день не употреблял. Виновным в ДТП считает велосипедиста, так как он ехал по дороге общего пользования.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании указал об отсутствии вины ФИО4 в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Пояснил о нарушении, по его мнению, велосипедистом ФИО15 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как водитель велосипеда ФИО17 ненадлежащим образом следил за дорожной обстановкой, не учитывал, что транспортное средство <данные изъяты> заняло крайнее правое положение в своей полосе и двигалось медленнее потока, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, не снизил скорость движения до безопасной, которая в случае возникновения опасности позволила бы избежать столкновения посредством применения торможения. Второй представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, доводы ФИО1 поддержал в полном объеме. Оба представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указали об отсутствии в действиях ФИО4 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 - ФИО3 - в судебном заседании настаивал на нарушении ПДД РФ со стороны ФИО4 и отсутствия нарушений со стороны ФИО20 Выразил согласие с результатами проведенного административного расследования по делу, выводами проведенной автотехнической экспертизы.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО21 – ФИО22 в судебном заседании пояснила, что о случившемся узнала со слов сына. Предложений об оказании помощи сыну от ФИО4 на месте произошедшего не поступало, бригаду врачей скорой помощи он вызвал только после указания об этом прохожих. Извинений потерпевшей стороне не приносил, фактических мер для возмещения причиненного ущерба не принимал.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенных несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и, как следствие, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что 07.05.2025 в 20.00 часов ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при осуществлении маневра парковки, создал опасность для движения и допустил наезд на велосипедиста, движущегося в попутном направлении прямо. В результате ДТП велосипедист ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 22.07.2025 причинили средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 24.12.2025 №, который составлен надлежащим образом и является доказательством по делу (л.д.1);

- справкой по данному дорожно-транспортному происшествию от 07.05.2025, согласно которой потерпевшим по делу указан ФИО26., получивший в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения (л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 07.05.2025 и схемой к нему, составленных в присутствии понятых, согласно которым установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия –<адрес>, зафиксировано столкновение транспортных средств (л.д.7-12);

- объяснениями ФИО4 от 07.05.2025, 21.05.2025, согласно которым он 07.05.2025 двигался на технически исправном транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 20-30 км/ч, со стороны <адрес>, включил правый указатель поворота, чтобы припарковать свой автомобиль у <данные изъяты> по адресу <адрес> Около <данные изъяты> ему необходимо было осуществить парковку, указывал, что впереди автомашин и велосипедов не было, продолжая движение вдоль парковочной площадки, включил правый указатель поворота и сразу начал осуществлять маневр поворота направо для парковки. В момент парковки произошел удар, после чего перед машиной упал велосипедист, после он подошел узнать самочувствие велосипедиста. Пострадавший ни на что не жаловался, хотел уйти с места ДТП. ФИО4 вызвал экстренные службы (сотрудников ГИБДД и скорую помощь). Указывал, что в его автомобиле пострадавших не было, алкогольные напитки в тот день не употреблял. Виновным в ДТП считает велосипедиста, так как он ехал по дороге общего пользования (л.д.15,16);

- объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО27 от 22.05.2025, согласно которым он 07.05.2025 около 20.00 час. двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, двигался на велосипеде <данные изъяты>. В районе дом <адрес>, он (ФИО28.) выехал с дворовой территории между <данные изъяты>, продолжил движение по <адрес> по проезжей части по правой крайней полосе, максимально ближе к бордюру. Увидел, что впереди горел зеленый сигнал светофора, установленный на регулируемом пешеходном переходе, поэтому не останавливался, а продолжал движение в прямом направлении. Двигаясь у парковки <данные изъяты> увидел, что слева от него движется автомобиль <данные изъяты>. Поравнявшись с задней частью автомобиля <данные изъяты>, в районе крыла, автомобиль <данные изъяты> резко начал совершать маневр поворота направо. Он (ФИО29) повернул руль велосипеда вправо, чтобы объехать автомобиль, но сделать этого не получилось. Боковой частью и левой рукой он ударился об автомобиль <данные изъяты>, после удара перелетел вместе с велосипедом через автомобиль <данные изъяты> и упал перед передней частью транспортного средства. После падения он сразу встал и поднял велосипед. Сразу после этого к нему подошли прохожие и спрашивали о его самочувствии. Водитель и его пассажир подошли к потерпевшему только после того, как к нему (ФИО30.) подошли прохожие. После ДТП потерпевшего доставили в <данные изъяты> на карете скорой медицинской помощи. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>. В объяснениях от 14.08.2025 ФИО5, указал на то, что сигнал поворота водитель автомобиля <данные изъяты> включил одновременно с маневром поворота. Он (ФИО31.) не обратил внимания на каком расстоянии находился от него автомобиль <данные изъяты> в момент проезда регулируемого пешеходного перехода возле <адрес>, так как ехал прямо, помехи впереди по ходу движения не было. Кроме того, указывал, что не обратил внимания на скорость движения автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> он не объезжал, двигался прямо, помехи впереди по ходу движения до момента совершения поворота автомобиля <данные изъяты> не было. Расстояние справа от автомобиля <данные изъяты> позволяло свободно проехать прямо без изменения направления движения, каких-либо помех для него (ФИО32.) не было. Полагает, что автомобиль <данные изъяты> должен был его пропустить, так как он (ФИО33.) двигался прямо, помех впереди по ходу движения не было (л.д.17,18);

- объяснениями ФИО34 от 21.05.2025, согласно которым она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском сидении. Двигались по <адрес>. В районе д. <адрес> при осуществлении маневра парковки, при этом указывает, что двигались накатом, в момент когда передняя часть автомобиля была на парковочной площадке, услышали удар, от которого право зеркало на автомобиле упало. Далее автомобиль сразу остановился, они вышли из его и подошли к велосипедисту уточнить о его самочувствии. Он (ФИО36.) сообщил, что все хорошо и хотел уйти домой. Отмечает, что после удара, она увидела, что человек упал перед передней частью автомобиля и велосипед находился рядом с человеком. Указывает, что велосипедист двигался с большой скоростью, так как удар был резким. Предполагает, что на велосипеде мог быть установлен «моторчик» (л.д.19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.07.2025, согласно выводам которой, судя по представленным медицинским документам у гр. ФИО38 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Судя по представленным медицинским документам повреждения могли образоваться за несколько минут, часов, дней к моменту обращения за медицинской помощью (дата и время обращения 07.05.2025 г. 20.40 час.), что не исключает возможности образования 07.05.2025 при обстоятельствах, указанных в определении, а именно условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в комплексе одной травмы причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.39-41);

-заключением автотехнической экспертизы №№, № от 18.11.2025, согласно выводам которой в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.8.1,8.2,8.4,8.5 (абз.1) ПДД РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием велосипедист ФИО40 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2), 24.2 ПДД РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО4 требованию пункта 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра и помехи другим участникам дорожного движения) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В представленной дорожно-транспортной обстановке действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО4 соответствовали требованию пункта 8.1 (в части подачи сигнала поворота) Правил дорожного движения РФ. Вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям пунктов 8.2 (в части заблаговременности подачи светового сигнала указателя поворота и принятия мер предосторожности) и 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ не рассматривался, так как решение этого вопроса связано с оценкой доказательств, что не входит в компетенцию эксперта. Решить вопрос соответствовали или не соответствовали действия велосипедиста ФИО42 требованию пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. В представленной дорожно-транспортной обстановке действия велосипедиста ФИО43. соответствовали требованию пункта 24.2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке у водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <***>, ФИО4 техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста ФИО45 заключалась в соблюдении требования пункта 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра и помехи "другим участникам дорожного движения) Правил дорожного движения РФ.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.

Таким образом, анализ совокупности представленных доказательств свидетельствует о том, что водителем ФИО4 требования п. 8.1 ПДД РФ в части того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выполнены не были, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО47., его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом суд считает, что органами дознания в вину ФИО4 излишне вменено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а потому считает необходимым данный пункт исключить.

В судебном заседании с целью разъяснения автотехнического заключения допрошен эксперт ФИО49., поддержавший изложенные им выводы и пояснивший, что производство экспертизы им проводилось по представленным копиям административного материала и видеозаписи с камер видеонаблюдения и видеорегистратора ФИО4

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО51 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, которым у потерпевшего установлены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о нарушении ФИО4 требований пункта 8.1. Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Судья приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия ФИО4 квалифицирую по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Наличие включенного сигнала поворота направо на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вопреки доводам представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождало водителя ФИО4 от обязанности убедиться в безопасности своего маневра, а именно в том, что при выполнении маневра, в данном случае поворота направо, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы, экспертом отмечено, что «в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 соответствовали требованию п.8.1 ПДД РФ (в части подачи сигнала поворота).

Доводы представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и о нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения данного дела об административном правонарушении и в пределах настоящего дела обсуждаться не могут.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО4, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ суд признает оказание помощи потерпевшему в виде вызова бригады скорой медицинской помощи, а также, со слов представителя, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом данных о личности ФИО4, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, непризнания им вины в совершенном административном правонарушении, обстоятельства совершенного деяния, при котором ФИО4 допустил нарушение ПДД РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, тяжесть наступивших последствий для несовершеннолетнего потерпевшего ФИО53 полагаю необходимым назначить наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами, считая наказание в виде административного штрафа несоразмерным содеянному.

Оснований для прекращения производства по делу, а равно освобождения ФИО4 от административной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - О.В. Усова