Апелляционное определение № 33-228/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Дадаев С.Л. Дело № 33-228/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Хасиева У.А., Ибрагимова А.И.

при секретаре Айдамировой Х.Л., помощнике судьи Темуркаеве М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2025 по иску ФИО6 к Юго-Западному банку Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании решения Комиссии по трудовым спорам,

по апелляционным жалобам представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7 и ФИО6 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7,а также объяснения ФИО6 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к Юго-Западному банку Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в котором просил признать незаконным и отменить решение Комиссии по трудовым спорам Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Юго-Западный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» восстановить доступ к учетным записям Omega и Sigma, произвести индексацию заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № является руководителем дополнительного офиса № Чеченского отделения №.

С октября 2024 года (более 9 месяцев непрерывно) заблокированы его учетные записи и не производится индексация заработной платы, в связи с чем он был вынужден обратиться в комиссию по трудовым спорам.

Решением Комиссии по трудовым спорам Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о повышении заработной платы было отказано, а требование о проведении служебного расследования и разблокировке учетных записей оставлено без рассмотрения.

Истец полагает, что Комиссия по трудовым спорам подошла к его обращению формально и не стала разбираться в незаконных действиях по блокировке учетных записей, посчитав, что это административное/техническое действие работодателя по управлению своими ресурсами и обеспечению безопасности их работы и не регулирует разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства.

Должностная инструкция истца содержит различные должностные обязанности, связанные с управленческими задачами, а также мониторингом, контролем и организацией работы как офиса, так и подчиненных работников.

Блокирование работодателем его учетных записей приводит к тому, что он не видит результат работы своих сотрудников, не может повлиять на улучшение качества работы, что приводит к тому, что офис не выполняет показатели.

Согласно пункту 5.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технологической и технической документацией, иными средствами, необходимыми для исполнения работником своих должностных обязанностей.

Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной договором (пункт 5.1.3 трудового договора).

Аналогичные права работника и обязанности работодателя закреплены в статье 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действия работодателя по управлению своими информационными ресурсами привели к созданию препятствий надлежащему исполнению истцом своих трудовых обязанностей.

Отсюда следует, что работодатель надлежащим образом не исполнил свою обязанность по обеспечению работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего истец был лишен возможности реализовать свое право на труд.

Порядок блокировки учетных записей в Omega и Sigma определен сборником технологических схем группы процессов «Управления доступом к информационным ресурсам» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этом сборнике определен исчерпывающий перечень оснований для блокировки и закрытия доступа. Ни одно основание к Истцу не применимо.

Отсюда следует, что блокировка является инструментом воздействия на Истца с целью принуждения к увольнению.

Сборник распространяется на всех работников подразделений Банка, компаний Группы Публичного акционерного общества «Сбербанк России», сторонних организаций и компаний-партнеров, не входящих в Группу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и работников, оформленных по договорам гражданско-правового характера (пункт 1.3).

Данный нормативный документ работодатель применяети в рамках трудовых отношений.

Согласно пункту 4.5 Сборника технологических схем группы процессов «Управления доступом к информационным ресурсам» от ДД.ММ.ГГГГ № при закрытии доступа пользователя или ограничении составляется служебная записка, в которой указываются основание (причина) для закрытия или временного ограничения доступа.

Комиссия не запрашивала и не изучала данный локально-нормативный акт, не проверяла соблюдение порядка блокировки.

Каким образом Комиссия определила, что действия по блокировке или разблокировке учетной записи это административное/техническое действие работодателя в решении отсутствует какое-либо обоснование.

Отсюда можно сделать вывод, что Комиссия сделала предположения, что является грубым нарушением и противоречит целям Комиссии.

Кроме того, одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Это следует из анализа абзаца 4 статьи 130, статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.

В целях установления работникам конкурентного уровня оплаты труда относительно рынка и соблюдения требований законодательства Российской Федерации об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы в Банке на ежегодной основе проводится анализ совокупного денежного вознаграждения работников с использованием данных Росстата, исследований рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентами Банка на рынке труда, а также на основе информации о росте индекса потребительских цен на товары и услуги. В соответствии с результатами проведенного анализа и финансовыми возможностями Банка работодатель принимает решение о целесообразности и размере изменения уровня заработной платы в целях повышения уровня ее реального содержания и/или установления конкурентного уровня оплаты труда в соответствующем регионе Российской Федерации по должностям, с требуемым от работника релевантным опытом работы и уровнем профессиональных компетенций.

В связи с тем, что истцу заблокированы учетные записи работодатель на этом основании не производит индексацию заработной платы, то есть работодателем нарушены статьи 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В это же время заработная плата всех других сотрудников офиса была проиндексирована.

Договорной характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и подтверждается, в частности, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац 2 части 2 статьи 21), а работодателя – соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22).

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора.

Работник, который как при заключении трудового договора, исходил из добросовестности работодателя при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением конкретного должностного лица работодателя.

Согласно пункту 2.8 Положения об оплате труда работников Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (редакция 4) от ДД.ММ.ГГГГ № в целях установления работникам конкурентного уровня оплаты труда относительно рынка и соблюдения требований законодательства Российской Федерации об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, в Банке на ежегодной основе проводится анализ совокупного денежного вознаграждения работников с использованием данных Росстата, исследований рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентами Банка на рынке труда, а также на основе информации о росте индекса потребительских цен на товары и услуги. В соответствии с результатами проведенного анализа и финансовыми возможностями Банка работодатель принимает решение о целесообразности и размере изменения уровня заработной платы в целях повышения уровня ее реального содержания и/или установления конкурентного уровня оплаты труда в соответствующем регионе Российской Федерации по должностям, с требуемым от работника релевантным опытом работы и уровнем профессиональных компетенций.

В решении Комиссии приведен подробный расчет заработной платы истца, однако, конкретных сведений Росстата, исследований рынка труда или иных документов не содержится.

Это свидетельствует о том, что комиссия изучала только локально-нормативные акты работодателя, то есть задача комиссии состояла не разобраться в возникшем споре, а защитить работодателя.

Сведения о дискриминации и лишении только истца повышения заработной платы вообще не были рассмотрены, документы об отсутствии повышения заработной платы всем работникам отделения не были запрошены от работодателя.

Отсюда следует, что при рассмотрении спора Комиссия изучала не все материалы и документы.

Комиссия по трудовым спорам Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» была проведена с нарушением требований, установленных Положением о Комиссиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по трудовым спорам. Решение Комиссии составлено только с целью защиты работодателя, разбирательство было формальным.

Блокирование учетной записи и не индексация заработной платы проводятся с целью принуждения Истца к увольнению.

Работодатель пользуется тем, что введенным мораторием ограничены проверки со стороны Роструда, а его действия покрываются вышестоящими отделениями, профсоюз и омбудсмен бездействуют и не заинтересованы в разрешении конфликтной ситуации.

Таким образом, действия работодателя по блокировке учетных записей истца привели к нарушению его трудовых прав, так как невыполнение его должностных обязанностей в полном объеме привело к отказу в индексации заработной платы, а также к тому, что офис не выполняет показатели, создаются риски для самого банка.

В последующем ФИО2 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить решение Комиссии по трудовым спорам Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Юго-Западный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» восстановить доступ к учетным записям Omega и Sigma, произвести индексацию заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на 11 %, установив размер должностного оклада в размере 108 336 (сто восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на 11 %, установив размер должностного оклада в размере 120 252 (сто двадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 96 копеек, взыскать недополученную заработную плату с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 665 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 92 копейки, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 44 716 (сорок четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 68 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование уточнения исковых требований ФИО2 указал, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и нанесли моральный вред, выразившийся в переживаниях, бессоннице, волнениях и страхе увольнения, который он оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Должностной оклад истца составляет 97 600 рублей, он имеет 10 разряд.

С ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам 10 разряда была проиндексирована заработная плата на 11%.

С ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам 10 разряда была проиндексирована заработная плата на 11%.

От сюда следует, что оклад истца с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 108 336 рублей (97600 + 11%).

С ДД.ММ.ГГГГ оклад Истца должен составлять 120 252 рубля 96 копеек (108 336+11%).

Таким образом, истец недополучил заработную плату с учетом индексации с июля 2024 года по июнь 2025 года в сумме 128 832 рублей (10 736 *12), где 10 736 – это разница индексации (108336-97600), 12 – это количество месяцев недополученной заработной платы.

За период с июля 2025 года по август 2025 года 23 833,92 рублей (11 916,96*2), где 11 916,96 – это разница индексации (120252,96 - 108 336), 2 – это количество месяцев недополученной заработной платы.

Итого, истец не дополучил заработную плату с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 665,92 рублей (128 832+23 833,92).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право также требовать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с расчетом, размер компенсации составляет 44 716,68 рублей (расчет прилагается).

Позднее ФИО2 вновь уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить решение Комиссии по трудовым спорам Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Юго-Западный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» восстановить доступ к учетным записям Omega и Sigma, произвести индексацию заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на 9 %, установив размер должностного оклада в размере 106 384 (сто шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, с ДД.ММ.ГГГГ на 11 %, установив размер должностного оклада в размере 118086 (сто восемнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей24 копейки, взыскать недополученную заработную плату с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135422 (сто тридцать пять тысяч четыреста двадцать два) рубля58 копеек, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 32 228 (тридцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей 77 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование уточнений исковых требований ФИО2 указал, что согласно пункту 4 Методики формирования и контроля использования фондов оплаты труда по должностным окладам и установления индивидуальных уровней оплаты труда работникам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Редакция 9) от ДД.ММ.ГГГГ № в период закрытия дополнительного офиса на переформатирование/нахождения РО и/или ЗРО в отпуске по беременности и родам/по уходу за ребенком должностной оклад РО и/или ЗРО остаются без изменений <22>.

Согласно примечанию <22> для РО и/или ЗРО в отпуске по беременности и родам и уходу за ребенком оклад сохраняется при общебанковском пересмотре до выхода сотрудника на работу.

Истец вышел на работу с декретного отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому индексация должна быть произведена с данной даты.

Из представленных ответчиком сведений индексация в 2024 году была произведена на 9%, в связи с чем истец уточняет свои расчеты.

Должностной оклад истца составляет 97600 рублей, он имеет 10 разряд.

С ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам 10 разряда была проиндексирована заработная плата на 9%.

С ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам 10 разряда была проиндексирована заработная плата на 11%.

Так как истец находился в отпуске по уходу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то оклад Истца с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 106384 рублей (97600 + 9%).

С ДД.ММ.ГГГГ оклад истца должен составлять 118086 рубля 24 копейки (106384 + 1 1%).

Расчет недополученной зарплаты за июль 2024 года без учета индексации:

97600/23 * 3 = 12730,43 руб.

12730,43 руб. * 13% = 1655,00 руб.

12730,43 руб. – 1655,00 руб. = 11075,43 руб.

Истец за вычетом НДФЛ получил 8860,35 рублей.

Таким образом, недополученная заработная плата за июль 2024 года без индексации составляет 2215,08 рублей (11075,43 – 8860,35).

Расчет недополученной зарплаты за июль 2024 года с учетом индексации:

106384 / 23 * 3 = 13876,13 руб.

13876,17 руб. – 10184,31 руб. = 3691.86 руб.

Таким образом, недополученная заработная плата за июль 2024 года с учетом индексации составляет 3691,86 рублей.

Истец недополучил заработную плату с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2025 года в сумме 100315,86 рублей (3691,86 + (8784 *11). Где 3691,86 – это не недополученная заработная плата в июле 2024 года, 8784 – это разница индексации (106384 – 97600), 11 – это количество месяцев недополученной заработной платы с августа 2024 года по июнь 2025 года.

За период с июля 2025 года по сентябрь 2025 года истец недополучил заработную плату с учетом индексации в размере 35106,72 рублей (11702,24*3). Где 11702,24 – это разница индексации (118 086,24-106 384), 3 – это количество месяцев недополученной заработной платы.

Итого, истец не дополучил заработную плату с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135422,58 рублей (100 315,86 + 35 106,72).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право также требовать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с расчетом, размер компенсации составляет 44716,68 рублей (расчет прилагается).

В письменных возражениях представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 просилприменить к требованиям ФИО2 об обжаловании действий работодателя по ограничению доступа к учетным записям Omega и Sigma последствия пропуска срока исковой давности. Решение Комиссии по трудовым спорам Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 считает, что вывод Комиссии по трудовым спорам Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отсутствии у нее компетенции по рассмотрению вопроса о разблокировке учетных записей и оставлении в этой части заявления ФИО2 без рассмотрения является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Комиссия по трудовым спорам создается для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (статьи 381, 382, 384 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 Положения о Комиссиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по трудовым спорам (далее – КТС) являются органами Банка, которые создаются в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации в целях рассмотрения индивидуальных трудовых споров, возникающих между работодателем (Банком) работником Банка, за исключением тех индивидуальных трудовых споров, по которым законодательством Российской Федерации установлен иной порядок рассмотрения.

В соответствии с п. 4.2 Положения о Комиссиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № КТС не принимает к рассмотрению споры, не относящиеся к индивидуальным трудовым спорам.

Трудовое законодательство Российской Федерации не регулирует порядок проведения служебных/внутренних расследований/проверок в организации по вопросам, возникающим в процессе трудовых отношений. При необходимости проведения служебных расследований в организации порядок и основания их проведения закрепляются локальным нормативным актом Работодателя.

Работник может потребовать от работодателя проведения служебного/внутреннего расследования (если это предусмотрено локальными нормативными актами), однако его требование о проведении такого расследования не является самостоятельным трудовым правом работника в том виде, в каком оно защищается КТС.

Акт блокировки или разблокировки учетной записи – это административное/техническое действие работодателя по управлению своими информационными ресурсами и обеспечению безопасности их работы и, соответственно, представляет собой взаимодействие сторон трудовых отношений в области административно-служебной сферы, а не неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства.

КТС не наделена полномочиями вмешиваться в оперативное управление ИТ – системами Работодателя и отдавать прямые распоряжения администраторам о разблокировке аккаунтов. Таким образом, КТС не вправе выносить решение, обязывающее работодателя технически восстановить доступ работника к конкретной учетной записи (эл. почте, системе, аккаунту и т.п.).

В связи с вышеизложенным, требования о проведении служебного расследования и о разблокировке учетных записей не относились к компетенции КТС, в этой части оставление заявление ФИО2 без рассмотрения законно и обоснованно.

Ограничение ФИО2 доступа к учетным записям Omega и Sigma не ограничивает его трудовые права, не влияет на его показатели работы и не приводит к нарушению его трудовых прав.

Основанием ограничения ФИО2 доступов к учетным записям Omega и Sigma послужили следующие обстоятельства:

В 2021 году Работник являлся фигурантом 8-ми служебных расследований по фактам обналичивания крупных сумм денежных средств в рамках сомнительных схем в нарушение требований 115-ФЗ.

В отношении данного сотрудника имелись обоснованные подозрения о его вовлеченности в сомнительные схемы, в том числе, и по причине родственных отношений с участниками обнальных схем.

По результатам служебных расследований было принято решение о проведении в отношении РВСП ФИО2 СПФИ, однако работник уклоняется от его проведения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исследование не состоялось по причине прохождения им курса лечения с применением сильнодействующих медикаментов.

При последующих попытках провести повторное СПФИ ФИО2 представлял медицинские справки с назначением сильнодействующих препаратов, либо вообще игнорировал приглашения на исследование.

В 2022 году РВСП ФИО2 являлся фигурантом служебного расследования по подозрению на вовлеченность в схему обналичивания государственного пособия на погашение ипотеки для многодетных семей в размере 450 тыс. руб. В ходе расследования выявлены финансовые/социальные связи РВСП ФИО2 с третьими лицами – риэлторами, являющимися участниками схемы.

В 2023 году РВСП ФИО2 снова был фигурантом 2-х служебных расследований по фактам обналичивания крупных сумм денежных средств. По результатам в его действиях были установлены нарушения требований комплаенс-контроля при обслуживании физических лиц. По результатам расследования РВСП ФИО2 объявлено замечание. От прохождения СПФИ ФИО2 снова уклонился, сославшись на состояние здоровья и предоставил медицинскую справку от врача-невролога, датированную июнем 2022 года.

Уклоняясь от СПФИ и от привлечения его к дисциплинарной ответственности, РВСП ФИО2 длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал на рабочем месте (причины – отпуск, больничный, отпуск по уходу за ребенком).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении РВСП ФИО2 было запланировано проведение СПФИ, но от исследования он отказался по состоянию здоровья, предоставив медицинские документы.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая поведение истца, в целях предотвращения операционных рисков для Банка работнику проведено блокирование учетных записей.

Необходимо обратить внимание, что согласно Внутреннему стандарту работы с негативным девиантным поведением работников Банка от ДД.ММ.ГГГГ № возможно принятие ограничительных мер в отношении работника.

Факты неоднократно выявленного участия ФИО2 в реализации схем по обналичиванию денежных средств являются негативным девиантным поведением, то есть «действия работника, связанные с высоким риском возникновения негативных последствий для Банка, не соответствующие корпоративным стандартам и фактически сложившимся социальным и нравственным нормам, а также отклонения в модели поведения, ответственность за которые предусмотрена действующим законодательством и/или внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами Банка».

Ограничительные меры могут включать в себя исключение выполнения работником тех функций, которые связаны с повышенными рисками для Банка – то есть ограничение доступов работника к ПО Банка.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 обращает внимание суда, что вопреки заявлению ФИО2 он не был отстранен от работы, ответчик (Банк) не лишал сотрудника возможности исполнять свою трудовую функцию, а довод истца об отсутствии возможности выполнения должностных обязанностей надуман, документально не подтвержден и направлен на введение суда в заблуждение.

На основании изложенного, учитывая установленные неоднократные факты вовлеченности ФИО2 в сомнительные схемы обналичивания денежных средств через Публичное акционерное общество «Сбербанк России», действия работодателя по ограничению ФИО2 доступов к учетным записям Omega и Sigma законны и обоснованы, а требования работника об их восстановлении не подлежат удовлетворению.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 считает решение Комиссии по трудовым спорам в части отсутствия оснований для повышения заработной платы истцу обоснованным, а действия работодателя по установлению размера заработной платы руководителя Дополнительного офиса № Чеченского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 – законными.

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствие с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных условий трудового договора является условие оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации и иные нормы федерального законодательства не устанавливают какого-либо порядка либо критериев пересмотра заработных плат работников организаций, не получающих бюджетного финансирования, определение таких критериев относится к исключительной компетенции самого работодателя. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» относится к числу небюджетных организаций, то есть вправе самостоятельно устанавливать правила пересмотра заработных плат.

Законодатель, в том числе, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, отнес к самостоятельной компетенции работодателей, не финансируемых из бюджета, определение правил повышения уровня реального содержания заработной платы сотрудников работодателей, на свой страх и риск осуществляющих предпринимательскую деятельность, с учетом своих экономических интересов и фактических возможностей.

Исходя из приведенных положений регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений.

Коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации – на всех работников соответствующего подразделения (части 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Коллективного договора Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на 2023 – 2025 годы: «5.6. Работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников в регионах присутствия с использованием данных Обзоров рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентами Банка на рынке труда. Работодатель рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения уровня заработной платы работников (пересмотр заработной платы) на следующий календарный год с учетом данных исследований рынка труда в разрезе регионов присутствия Банка, роста индекса потребительских цен на товары и услуги и финансовых возможностей работодателя.

5.7. В случае принятия решения о пересмотре заработной платы конкретные правила пересмотра размера заработной платы устанавливаются локальным нормативным актом Банка, который до его утверждения согласовывается с Профсоюзом. Правила пересмотра заработной платы, утвержденные таким локальным нормативным актом, доводятся до сведения всех работников».

В соответствии с Положением об оплате труда работников Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №: «2.8. В целях установления работникам конкурентного уровня оплаты труда относительно рынка и соблюдения требований законодательства Российской Федерации об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, в Банке на ежегодной основе проводится анализ совокупного денежного вознаграждения работников с использованием данных Росстата, исследований рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентами Банка на рынке труда, а также на основе информации о росте индекса потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с результатами проведенного анализа и финансовыми возможностями Банка работодатель принимает решение о целесообразности и размере изменения уровня заработной платы в целях повышения уровня ее реального содержания и/или установления конкурентного уровня оплаты труда в соответствующем регионе Российской Федерации по должностям, с требуемым от работника релевантным опытом работы и уровнем профессиональных компетенций.

2.9. Общий пересмотр заработной платы проводится в случае принятия решения в соответствии с пунктом 2.8, настоящего Положения.

Размер повышения заработной платы (целевого совокупного дохода) устанавливается ОРД Банка об изменении схем должностных окладов и/или целевых коэффициентов премирования в соответствии с пунктом 2.4, настоящего Положения».

Методикой формирования и контроля использования фондов оплаты труда по должностным окладам и установления индивидуальных уровней оплаты труда работникам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие правила установления индивидуальных уровней оплаты труда руководителям дополнительных офисов и их заместителя блока «Сеть продаж» (РО/ЗРО):

- должностной оклад устанавливается на основании разряда и «подразряда», который определяет фиксированное значение оклада РО/ЗРО, утвержденное приказами для каждой группы населенных пунктов);

- централизованный пересмотр должностных окладов РО и ЗРО осуществляется один раз в полугодие на 1 мая и на 1 ноября каждого года на основании действующей ТРС. Для пересмотра используется нормативная численность на 1 апреля и 1 октября соответственно;

- в связи с пересмотром схем должностных окладов, должностные оклады работников могут быть пересмотрены в сторону увеличения. Решение об установлении размеров должностных окладов работникам принимается руководителем подразделения в установленном в Банке порядке с учетом того, что увеличение должностного оклада осуществляется только у работников, должностной оклад которых не превышает максимальное значение диапазона должностных окладов по разряду должности.

Централизованный пересмотр должностных окладов РО/ЗРО осуществляется один раз в полугодие на основании утвержденных данных РКиСП и ЦА по количеству баллов.

Данные баллов берутся на 1 апреля и на 1 октября, пересмотр точки происходит с 1 мая и с 1 ноября соответственно.

В расчет баллов входят следующие критерии с учетом стоимости условных продуктов:

- численность всех сотрудников (ЗРО, СКМ, СМО), с которыми работает РО в своем офисе;

- наличие в офисе ЕАптеки, постамата для выдачи и приема заказов и посылок, стенда Фиджитал и Кофе-поинта;

- продажа услуг девайсов Сбера.

При определении уровня оплаты РО Работодателем учитывается совокупность всех критериев как от трудозатрат, которые требуются для работы с сотрудником, так и дохода, который они приносят, учитывая продукты экосистемы, представленные в ВСП банка.

Должностной оклад ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 600 руб.

Согласно данным пересмотра точки для должности РО Дополнительного офиса №, занимаемой ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ был установлен целевой разряд 10-В-021, утвержденная точка по данному разряду составляет 81 000 руб.

Разряд присвоен в соответствии с количеством баллов (3,87 баллов, в том числе, 2,24 балла – численность сотрудников офиса 7 ПШЕ, 1,63 балла – выдача и прием заказов и посылок).

Условия оплаты труда работника, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем для исключения ухудшений условий труда работодателем был сохранен установленный до централизованного пересмотра подразряда должностной оклад в размере 97 600 руб., который выше утвержденной точки.

Исходя из вышеизложенного, поскольку у сотрудника заработная плата выше точки по его разряду на должности, пересмотр оклада ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не производился.

На рынке труда на сегодняшний день уровень дохода ФИО2 составляет выше среднерыночного по аналогичным должностям в организациях, территориально расположенных в Чеченской Республике, и не только на территории республики, а также на территории всего Северного Кавказа.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 обращает внимание суда, что требования ФИО2 об индексации оклада в соответствии с индексом потребительских цен не подлежит удовлетворению.

Верховный суд Российской Федерации указывает, что, исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Должностной оклад ФИО2 (97 600 руб.) более чем в 5 раз (!) превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Чеченской Республике – 18 556 руб. (16 170 руб. – на 2024 год), установленного на 2024-2025 год постановлением Правительства Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, и более чем в 4 раза (!) превышает минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ – 22 440 руб.

На основании изложенного при рассмотрении обращения Комиссией достоверно установлена правомерность действий работодателя в отношении установления размера заработной платы руководителя Дополнительного офиса № Чеченского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2

Вместе с тем, представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 считает, что ФИО13 пропущен срок для обжалования действий работодателя по ограничению ему доступа к учетным записям Omega и Sigma.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения операционных рисков для Банка проведено блокирование учетных записей РВСП ФИО2

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же обратился в Урус-Мартановский городской суд с рассматриваемым исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного выше срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть ИТС по существу. В качестве уважительных причин могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие причины), однако подтверждение наличия таких причин в материалах дела отсутствует.

Кроме того, представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 полагает, что рассмотрение заявленных ФИО13 требований об отмене решения Комиссии по трудовым спорам Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам (далее – КТС) и судами.

Согласно статье 386 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в КТС в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исчисление срока начинается со следующего дня после того, как работнику стало известно о нарушении его права. Срок исчисляется в календарных днях, в него включаются и нерабочие дни. Работник может обратиться в КТС с просьбой восстановить пропущенный по уважительной причине срок. Восстановив срок, КТС в этом же заседании рассматривает трудовой спор по существу. Если КТС не восстанавливает срок, то трудовой спор снимается с рассмотрения.

Решение КТС может быть обжаловано в суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения, которая прилагается к исковому заявлению (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 обращает внимание суда на то, что поскольку КТС не входит в систему судов общей юрисдикции и суд не имеет надзорных и контрольных полномочий по отношению к КТС, суд не вправе изменять или отменять решение КТС, за исключением проверки его законности и обоснованности.

Данный довод подтверждается судебной практикой, например, определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором указано, что «суд самостоятельно разрешает возникший между работником и работодателем индивидуальный трудовой спор, и если его решение будет иным, чем решение КТС, то исполняется решение суда, а решение КТС теряет силу. При этом суд не наделен полномочиями по отмене решения КТС. В связи с этим, решение суда в части отказа в иске об отмене решения КТС является правильным».

Анализ приобщенных Банком к материалам дела документов позволяет сделать однозначный вывод о законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения Комиссии по трудовым спорам Юго-Западного банка, а также о правомерности действий Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по отношению к ФИО2

Довод истца о том, что Комиссия по трудовым спорам Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» была проведена с нарушением требований, установленных Положением о Комиссиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по трудовым спорам, Решение Комиссии составлено только с целью защиты работодателя, а разбирательство было формальным, является несостоятельным, голословным и не имеет документального и иного подтверждения.

В соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об ущемлении трудовых прав ФИО2, в связи с чем представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 полагает, что его исковые требования не основаны на законе и не могут подлежать удовлетворению.

В дополнительных письменных возражениях представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 просил применить к требованиям об обжаловании действий работодателя по ограничению доступа к учетным записям Omega и Sigma, а также к требованиям об установлении с ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере 108336 руб. последствия пропуска срока исковой давности. Решение Комиссии по трудовым спорам Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 указывает, что в обоснование уточненного иска ФИО13 приведены доводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом и желанием ввести суд и участников процесса в заблуждение.

По мнению истца с ДД.ММ.ГГГГ его оклад должен был составлять 106384 руб., в связи с тем, что сотрудникам 10 разряда была проиндексирована заработная плата на 9%. Также работник указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ его оклад должен быть повышен до 118 086, 24 руб., по указанным ранее основаниям индексации, но уже на 11%.

Однако, должностной оклад ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 600 руб., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 600 руб., что нарушает его трудовые права.

Приложением № к приказу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦА-119-КС утверждена схема должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования разрядов/отдельных категорий должностей территориальных Банков Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с учетом коэффициентов районного регулирования процентов надбавки к заработной плате, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ для целевого разряда 10-В-022 установлен должностной оклад в размере 82 700 руб.

Согласно сравнительного анализа установленных окладов для Руководителей Дополнительных офисов, расположенных в городе Грозный Чеченской Республики с целевым разря<адрес> О-В-022 следует, что повышение заработной платы произведено Работникам, чей оклад был ниже установленного целевого значения, то есть 82 700 руб. Обращаем внимание суда, что процент пересмотра оклада составил 9%.

ФИО

Подразделение

Подразделение

НП

Разряд

30.06.2024

Оклад

30.06.2024

Разряд

01.07.2024

Оклад

01.07.2024

Процент пересмотра оклада

ФИО9

ФИО3

Рамзановна

Чеченское отделение

№
Дополнительный офис №

<адрес>

10-В-022

75800

10-В-022

82700

9%

ФИО3

Чеченское отделение

№
Дополнительный офис №

<адрес>

10-В-022

75800

10-В-022

82700

9%

ФИО2

Чеченское отделение

№
Дополнительный офис №

<адрес>

10-В-022

97600

10-В-022

97600

0%

ФИО4

Чеченское отделение

№
Дополнительный офис №

<адрес>

10-В-022

75800

10-В-022

82700

9%

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 отмечает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно пункта 4 Приложения 4 Методики формирования и контроля использования фондов оплаты труда по должностным окладами установления индивидуальных уровней оплаты труда работникам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в период нахождения Руководителя офиса в отпуске по уходу за ребенком должностной оклад остается без изменений.

Как указывает сам истец (абзац 5 стр. 1 искового заявления) «оклад сохраняется при общебанковском пересмотре до выхода сотрудника на работу». Таким образом, работодателем был осуществлен пересмотр оклада ФИО2, по результатам которого установлено отсутствие законного основания для его пересмотра по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, как расчет должностного оклада ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 384 руб., так и его необоснованные требования по его установлению с ДД.ММ.ГГГГ являются неверными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Приложением № к приказу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦА-430-КС утверждена схема должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования разрядов/отдельных категорий должностей территориальных Банков Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с учетом коэффициентов районного регулирования процентов надбавки к заработной плате, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ для целевого разряда 10-В-021, установлен должностной оклад в размере 81 000 руб.

Согласно сравнительного анализа установленных окладов для Руководителей Дополнительных офисов, расположенных в городе Грозный Чеченской Республики с целевым разря<адрес>-В-021 следует, что повышение заработной платы не было произведено Работникам, поскольку их оклады были выше установленного целевого значения.

ФИО

Штатная должность

Отделение

Подразделение

НП

Разряд

30.06.2024

Оклад

30.06.2024

Разряд

01.07.2024

Оклад

01.07.2024

Процент пересмотра оклада

ФИО5

Руководитель офиса

Чеченское отделение

№
Дополнительный офис №

<адрес>

10-В-022

82700

10-В-022

82700

0%

ФИО3

Руководитель офиса

Чеченское отделение

№
Дополнительный офис №

<адрес>

10-В-022

82700

10-В-022

82700

0%

ФИО2

Руководитель офиса

Чеченское отделение

№
Дополнительный офис №

<адрес>

10-В-022

97600

10-В-022

97600

0%

Условия оплаты труда работника, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем для исключения ухудшений условий труда работодателем был сохранен установленный до централизованного пересмотра подразряда должностной оклад в размере 97 600 руб., который выше утвержденной точки на 20% и превышает установленные оклады руководителей Дополнительных офисов <адрес> Республики с разря<адрес>-В-021 на 18%.

Исходя из вышеизложенного, поскольку у сотрудника заработная плата выше точки по его разряду на должности, пересмотр оклада ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Таким образом, поскольку вопреки голословным доводам истца, заработная плата не была проиндексирована руководителям Дополнительных офисов, расположенных в городе Грозный Чеченской Республики, с установленным разря<адрес>-В-021 на 11%, расчет должностного оклада ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 118086,24 руб. является неверным и основанным на корыстном желании истца установить ему желаемый размер заработной платы в размере 118 086,24 руб., превышающий на 44% размер окладов, установленных для Работников по аналогичным должностям и утвержденным разрядам.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 считает, что ФИО13 пропущен срок на подачу искового заявления об индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения указанной нормы во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагают, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Срок, установленный данной нормой выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, а потому не может расцениваться как нарушающее его права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В силу указанных выше нормативных предписаний о нарушении своих прав невыплатой либо неполной выплатой заработной платы работник должен узнать в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Таким образом, по смыслу положений статьи 72, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования об изменении условий трудового договора могут быть предъявлены в течение трех месяцев со дня, когда работнику стало известно о нарушении его трудовых прав, связанных с изменением или не изменением условий трудового договора.

По смыслу положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования о невыплате или неполной выплате заработной платы могут быть предъявлены в течение года со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Истец же обратился в Урус-Мартановский городской суд с требованием об изменении ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного выше срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не отрицая приводимых доводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, Банк считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) на протяжении длительного периода фактически место не имели.

Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, требования истца об установлению ему должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 336 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 считает необоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, а заявленные требования о его компенсации в размере 100 тыс. рублей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Требования ФИО2 о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. являются необоснованными, т.к.:

1. Работодатель, неукоснительно соблюдающий требования трудового законодательства, а также нормы локальных нормативных актов при установлении размера оплаты труда, своевременно и в полном объеме выплачивающий ФИО2 заработную плату, а также премии в соответствии с действующей у работодателя системой премирования, физических и нравственных страданий Истцу не причинял.

2. В своем заявлении истец указывает, что действия ответчика, повлекли причинение вреда его здоровью. Данные доводы являются надуманными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного. Банк считает, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. являются производными от основных требований, они также не подлежат удовлетворению.

Анализ приобщенных Банком к материалам дела документов позволяет сделать однозначный вывод о законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по трудовым спорам Юго-Западного банка решения, а также о правомерности действий Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по отношению к ФИО2

Вопреки доводам ФИО2, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не лишало его возможности трудиться, ему предоставлено оборудованное рабочее место, отвечающее установленным требованиям, установлен круг трудовых обязанностей, определен непосредственный руководитель. Приказов об отстранении от работы, не допуске к работе или объявлении простоя работодатель не издавал. Ему начисляется заработная плата, исходя из установленного трудовым договором размера оклада, и фактически отработанного рабочего времени. При этом, помимо выплаты обязательной части заработной платы, ФИО2 осуществляется выплата премий, размер которых определен на основании оценок личной эффективности, в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя.

Доводы Истца о неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя не основаны на фактических обстоятельствах. Работодателем не устанавливались факты невыполнения истцом норм труда. Работодатель не допускал снижения установленного трудовым договором размера оплаты труда в зависимости от изменения объема трудовых обязанностей, не отстранял работника от работы, не объявлял работнику простой. Работодатель считает достаточным объем выполнения ФИО13 трудовых обязанностей, для начисления ему заработной платы в размере установленного оклада (пропорционально отработанному рабочему времени) и выплаты премий в соответствии с установленной системой премирования.

В соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об ущемлении трудовых прав ФИО2, в связи с чем полагаем, что исковые требования не основаны на законе и не могут подлежать удовлетворению.

Решением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Юго-Западному банку Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены в части признания незаконным и отмены решения Комиссии по трудовым спорам Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, обязания Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» восстановить доступ к учетным записям Omega и Sigma и произвести индексацию его заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, полагая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 просит решение Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 полагает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 12, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвольно определены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд ошибочно пришел к выводу о формальном проведении ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по трудовым спорам Юго-Западного банка, направленном лишь для защиты интересов работодателя.

Основанием ограничения ФИО2 доступа к учетным записям Omega и Sigma послужили следующие обстоятельства:

В 2021 году Работник являлся фигурантом 8-ми служебных расследований по фактам обналичивания крупных сумм денежных средств в рамках сомнительных схем в нарушение требований 115-ФЗ.

В отношении данного сотрудника имелись обоснованные подозрения о его вовлеченности в сомнительные схемы, в том числе, и по причине родственных отношений с участниками обнальных схем.

По результатам служебных расследований было принято решение о проведении в отношении РВСП ФИО2 СПФИ, однако работник уклоняется от его проведения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исследование не состоялось по причине прохождения им курса лечения с применением сильнодействующих медикаментов.

При последующих попытках провести повторное СПФИ ФИО2 представлял медицинские справки с назначением сильнодействующих препаратов, либо вообще игнорировал приглашения на исследование.

В 2022 году РВСП ФИО2 являлся фигурантом служебного расследования по подозрению на вовлеченность в схему обналичивания государственного пособия на погашение ипотеки для многодетных семей в размере 450 тыс. руб. В ходе расследования выявлены финансовые/социальные связи РВСП ФИО2 с третьими лицами – риэлторами, являющимися участниками схемы.

В 2023 году РВСП ФИО2 снова был фигурантом 2-х служебных расследований по фактам обналичивания крупных сумм денежных средств. По результатам в его действиях были установлены нарушения требований комплаенс-контроля при обслуживании физических лиц. По результатам расследования РВСП ФИО2 объявлено замечание. От прохождения СПФИ ФИО2 снова уклонился, сославшись на состояние здоровья и предоставил медицинскую справку от врача-невролога, датированную июнем 2022 года.

Уклоняясь от СПФИ и от привлечения его к дисциплинарной ответственности, РВСП ФИО2 длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал на рабочем месте (причины – отпуск, больничный, отпуск по уходу за ребенком).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении РВСП ФИО2 было запланировано проведение СПФИ, но от исследования он отказался по состоянию здоровья, предоставив медицинские документы.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая поведение истца, в целях предотвращения операционных рисков для Банка работнику проведено блокирование учетных записей.

Необходимо обратить внимание, что согласно Внутреннему стандарту работы с негативным девиантным поведением работников Банка от ДД.ММ.ГГГГ № возможно принятие ограничительных мер в отношении работника.

Факты неоднократно выявленного участия ФИО2 в реализации схем по обналичиванию денежных средств являются негативным девиантным поведением, то есть «действия работника, связанные с высоким риском возникновения негативных последствий для Банка, не соответствующие корпоративным стандартам и фактически сложившимся социальным и нравственным нормам, а также отклонения в модели поведения, ответственность за которые предусмотрена действующим законодательством и/или внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами Банка».

Ограничительные меры могут включать в себя исключение выполнения работником тех функций, которые связаны с повышенными рисками для Банка – то есть ограничение доступов работника к ПО Банка.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 обращает внимание суда, что вопреки заявлению ФИО2 он не был отстранен от работы, ответчик (Банк) не лишал сотрудника возможности исполнять свою трудовую функцию, а довод истца об отсутствии возможности выполнения должностных обязанностей надуман, документально не подтвержден и направлен на введение суда в заблуждение.

На основании изложенного, учитывая установленные неоднократные факты вовлеченности ФИО2 в сомнительные схемы обналичивания денежных средств через Публичное акционерное общество «Сбербанк России», действия работодателя по ограничению ФИО2 доступов к учетным записям Omega и Sigma законны и обоснованы, а требования работника об их восстановлении не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Комиссия по трудовым спорам создается для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (статьи 381, 382, 384 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 Положения о Комиссиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по трудовым спорам (далее – КТС) являются органами Банка, которые создаются в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации в целях рассмотрения индивидуальных трудовых споров, возникающих между работодателем (Банком) работником Банка, за исключением тех индивидуальных трудовых споров, по которым законодательством Российской Федерации установлен иной порядок рассмотрения.

В соответствии с п. 4.2 Положения о Комиссиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № КТС не принимает к рассмотрению споры, не относящиеся к индивидуальным трудовым спорам.

Трудовое законодательство Российской Федерации не регулирует порядок проведения служебных/внутренних расследований/проверок в организации по вопросам, возникающим в процессе трудовых отношений. При необходимости проведения служебных расследований в организации порядок и основания их проведения закрепляются локальным нормативным актом Работодателя.

Работник может потребовать от работодателя проведения служебного/внутреннего расследования (если это предусмотрено локальными нормативными актами), однако его требование о проведении такого расследования не является самостоятельным трудовым правом работника в том виде, в каком оно защищается КТС.

Акт блокировки или разблокировки учетной записи – это административное/техническое действие работодателя по управлению своими информационными ресурсами и обеспечению безопасности их работы и, соответственно, представляет собой взаимодействие сторон трудовых отношений в области административно-служебной сферы, а не неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства.

КТС не наделена полномочиями вмешиваться в оперативное управление ИТ – системами Работодателя и отдавать прямые распоряжения администраторам о разблокировке аккаунтов. Таким образом, КТС не вправе выносить решение, обязывающее работодателя технически восстановить доступ работника к конкретной учетной записи (эл. почте, системе, аккаунту и т.п.).

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 также полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в нарушение части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит противоречивые выводы о влиянии ограничения ФИО2 к учетным записям на индексацию заработной платы и, как следствие, нарушение работодателем статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствие с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекс Российской Федерации).

Одним из обязательных условий трудового договора является условие оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации и иные нормы федерального законодательства не устанавливают какого-либо порядка либо критериев пересмотра заработных плат работников организаций, не получающих бюджетного финансирования, определение таких критериев относится к исключительной компетенции самого работодателя. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» относится к числу небюджетных организаций, то есть вправе самостоятельно устанавливать правила пересмотра заработных плат.

Законодатель, в том числе, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, отнес к самостоятельной компетенции работодателей, не финансируемых из бюджета, определение правил повышения уровня реального содержания заработной платы сотрудников работодателей, на свой страх и риск осуществляющих предпринимательскую деятельность, с учетом своих экономических интересов и фактических возможностей.

Исходя из приведенных положений регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений.

Коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации – на всех работников соответствующего подразделения (части 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Коллективного договора Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на 2023 – 2025 годы: «5.6. Работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников в регионах присутствия с использованием данных Обзоров рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентами Банка на рынке труда. Работодатель рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения уровня заработной платы работников (пересмотр заработной платы) на следующий календарный год с учетом данных исследований рынка труда в разрезе регионов присутствия Банка, роста индекса потребительских цен на товары и услуги и финансовых возможностей работодателя.

5.7. В случае принятия решения о пересмотре заработной платы конкретные правила пересмотра размера заработной платы устанавливаются локальным нормативным актом Банка, который до его утверждения согласовывается с Профсоюзом. Правила пересмотра заработной платы, утвержденные таким локальным нормативным актом, доводятся до сведения всех работников».

В соответствии с Положением об оплате труда работников Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №: «2.8. В целях установления работникам конкурентного уровня оплаты труда относительно рынка и соблюдения требований законодательства Российской Федерации об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, в Банке на ежегодной основе проводится анализ совокупного денежного вознаграждения работников с использованием данных Росстата, исследований рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентами Банка на рынке труда, а также на основе информации о росте индекса потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с результатами проведенного анализа и финансовыми возможностями Банка работодатель принимает решение о целесообразности и размере изменения уровня заработной платы в целях повышения уровня ее реального содержания и/или установления конкурентного уровня оплаты труда в соответствующем регионе Российской Федерации по должностям, с требуемым от работника релевантным опытом работы и уровнем профессиональных компетенций.

2.9. Общий пересмотр заработной платы проводится в случае принятия решения в соответствии с пунктом 2.8, настоящего Положения.

Размер повышения заработной платы (целевого совокупного дохода) устанавливается ОРД Банка об изменении схем должностных окладов и/или целевых коэффициентов премирования в соответствии с пунктом 2.4, настоящего Положения».

Методикой формирования и контроля использования фондов оплаты труда по должностным окладам и установления индивидуальных уровней оплаты труда работникам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие правила установления индивидуальных уровней оплаты труда руководителям дополнительных офисов и их заместителя блока «Сеть продаж» (РО/ЗРО):

- должностной оклад устанавливается на основании разряда и «подразряда», который определяет фиксированное значение оклада РО/ЗРО, утвержденное приказами для каждой группы населенных пунктов);

- централизованный пересмотр должностных окладов РО и ЗРО осуществляется один раз в полугодие на 1 мая и на 1 ноября каждого года на основании действующей ТРС. Для пересмотра используется нормативная численность на 1 апреля и 1 октября соответственно;

- в связи с пересмотром схем должностных окладов, должностные оклады работников могут быть пересмотрены в сторону увеличения. Решение об установлении размеров должностных окладов работникам принимается руководителем подразделения в установленном в Банке порядке с учетом того, что увеличение должностного оклада осуществляется только у работников, должностной оклад которых не превышает максимальное значение диапазона должностных окладов по разряду должности.

Централизованный пересмотр должностных окладов РО/ЗРО осуществляется один раз в полугодие на основании утвержденных данных РКиСП и ЦА по количеству баллов.

Данные баллов берутся на 1 апреля и на 1 октября, пересмотр точки происходит с 1 мая и с 1 ноября соответственно.

В расчет баллов входят следующие критерии с учетом стоимости условных продуктов:

- численность всех сотрудников (ЗРО, СКМ, СМО), с которыми работает РО в своем офисе;

- наличие в офисе ЕАптеки, постамата для выдачи и приема заказов и посылок, стенда Фиджитал и Кофе-поинта;

- продажа услуг девайсов Сбера.

При определении уровня оплаты РО Работодателем учитывается совокупность всех критериев как от трудозатрат, которые требуются для работы с сотрудником, так и дохода, который они приносят, учитывая продукты экосистемы, представленные в ВСП банка.

Должностной оклад ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 600 руб.

Согласно данным пересмотра точки для должности РО Дополнительного офиса №, занимаемой ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ был установлен целевой разряд 10-В-021, утвержденная точка по данному разряду составляет 81 000 руб.

Разряд присвоен в соответствии с количеством баллов (3,87 баллов, в том числе, 2,24 балла – численность сотрудников офиса 7 ПШЕ, 1,63 балла – выдача и прием заказов и посылок).

Условия оплаты труда работника, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем для исключения ухудшений условий труда работодателем был сохранен установленный до централизованного пересмотра подразряда должностной оклад в размере 97 600 руб., который выше утвержденной точки.

Исходя из вышеизложенного, поскольку у сотрудника заработная плата выше точки по его разряду на должности, пересмотр оклада ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не производился.

На рынке труда на сегодняшний день уровень дохода ФИО2 составляет выше среднерыночного по аналогичным должностям в организациях, территориально расположенных в Чеченской Республике, и не только на территории республики, а также на территории всего Северного Кавказа.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 обращает внимание суда, что требования ФИО2 об индексации оклада в соответствии с индексом потребительских цен не подлежит удовлетворению.

Верховный суд Российской Федерации указывает, что, исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Необходимо отметить, что, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ его оклад должен быть составлять 106384 руб., в связи с тем, что сотрудникам 10 разряда была проиндексирована заработная плата на 9%. Также работник указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ его оклад должен быть повышен до 118086,24 руб. по указанным ранее основаниям индексации, но уже на 11%.

Однако, должностной оклад ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97600 руб., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97600 руб., что нарушает его трудовые права.

Приложением № к приказу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦА-119-КС утверждена схема должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования разрядов/отдельных категорий должностей территориальных Банков Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с учетом коэффициентов районного регулирования процентов надбавки к заработной плате, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ для целевого разряда 10-В-022 установлен должностной оклад в размере 82 700 руб.

Согласно сравнительного анализа установленных окладов для Руководителей Дополнительных офисов, расположенных в городе Грозный Чеченской Республике с целевым разря<адрес> О-В-022 следует, что повышение заработной платы произведено Работникам, чей оклад был ниже установленного целевого значения, то есть 82 700 руб. Обращаем внимание суда, что процент пересмотра оклада составил 9%.

ФИО

Подразделение

Подразделение

НП

Разряд

30.06.2024

Оклад

30.06.2024

Разряд

01.07.2024

Оклад

01.07.2024

Процент пересмотра оклада

ФИО9

ФИО3

Рамзановна

Чеченское отделение

№
Дополнительный офис №

<адрес>

10-В-022

75800

10-В-022

82700

9%

ФИО3

Чеченское отделение

№
Дополнительный офис №

<адрес>

10-В-022

75800

10-В-022

82700

9%

ФИО2

Чеченское отделение

№
Дополнительный офис №

<адрес>

10-В-022

97600

10-В-022

97600

0%

ФИО4

Чеченское отделение

№
Дополнительный офис №

<адрес>

10-В-022

75800

10-В-022

82700

9%

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 отмечает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно пункта 4 Приложения 4 Методики формирования и контроля использования фондов оплаты труда по должностным окладами установления индивидуальных уровней оплаты труда работникам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в период нахождения Руководителя офиса в отпуске по уходу за ребенком должностной оклад остается без изменений.

Как указывает сам истец (абзац 5 стр. 1 искового заявления) «оклад сохраняется при общебанковском пересмотре до выхода сотрудника на работу». Таким образом, работодателем был осуществлен пересмотр оклада ФИО2, по результатам которого установлено отсутствие законного основания для его пересмотра по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, как расчет должностного оклада ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 384 руб., так и его необоснованные требования по его установлению с ДД.ММ.ГГГГ являются неверными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Приложением № к приказу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦА-430-КС утверждена схема должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования разрядов/отдельных категорий должностей территориальных Банков Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с учетом коэффициентов районного регулирования процентов надбавки к заработной плате, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ для целевого разряда 10-В-021, установлен должностной оклад в размере 81 000 руб.

Согласно сравнительного анализа установленных окладов для Руководителей Дополнительных офисов, расположенных в городе Грозный Чеченской Республики с целевым разря<адрес>-В-021 следует, что повышение заработной платы не было произведено Работникам, поскольку их оклады были выше установленного целевого значения.

ФИО

Штатная должность

Отделение

Подразделение

НП

Разряд

30.06.2024

Оклад

30.06.2024

Разряд

01.07.2024

Оклад

01.07.2024

Процент пересмотра оклада

ФИО5

Руководитель офиса

Чеченское отделение

№
Дополнительный офис №

<адрес>

10-В-022

82700

10-В-022

82700

0%

ФИО3

Руководитель офиса

Чеченское отделение

№
Дополнительный офис №

<адрес>

10-В-022

82700

10-В-022

82700

0%

ФИО2

Руководитель офиса

Чеченское отделение

№
Дополнительный офис №

<адрес>

10-В-022

97600

10-В-022

97600

0%

Условия оплаты труда работника, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем для исключения ухудшений условий труда работодателем был сохранен установленный до централизованного пересмотра подразряда должностной оклад в размере 97 600 руб., который выше утвержденной точки на 20% и превышает установленные оклады руководителей Дополнительных офисов <адрес> Республики с разря<адрес> О-В-021 на 18%.

Исходя из вышеизложенного, поскольку у сотрудника заработная плата выше точки по его разряду на должности, пересмотр оклада ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Таким образом, поскольку вопреки голословным доводам истца, заработная плата не была проиндексирована руководителям Дополнительных офисов, расположенных в городе Грозный Чеченской Республики, с установленным разря<адрес>-В-021 на 11%, расчет должностного оклада ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 118086,24 руб. является неверным и основанным на корыстном желании истца установить ему желаемый размер заработной платы в размере 118 086,24 руб., превышающий на 44% размер окладов, установленных для Работников по аналогичным должностям и утвержденным разрядам.

Должностной оклад ФИО2 (97 600 руб.) более чем в 5 раз (!) превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Чеченской Республике – 18 556 руб. (16 170 руб. – на 2024 год), установленного на 2024-2025 год постановлением Правительства Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, и более чем в 4 раза (!) превышает минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ – 22 440 руб.

На основании изложенного при рассмотрении обращения Комиссией достоверно установлена правомерность действий работодателя в отношении установления размера заработной платы руководителя Дополнительного офиса № Чеченского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2

Вместе с тем, представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с чем вывод об отсутствии пропуска ФИО13 срока исковой давности на обращение в суд с иском об обжаловании действий работодателя по ограничению ему доступа к учетным записям Omega и Sigma, а также индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ незаконен.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения указанной нормы во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагают, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Срок, установленный данной нормой выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, а потому не может расцениваться как нарушающее его права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №- Оидр.).

Таким образом, в силу указанных выше нормативных предписаний о нарушении своих прав невыплатой либо неполной выплатой заработной платы работник должен узнать в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Таким образом, по смыслу положений статьи 72, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования об изменении условий трудового договора могут быть предъявлены в течение трех месяцев со дня, когда работнику стало известно о нарушении его трудовых прав, связанных с изменением или не изменением условий трудового договора.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения операционных рисков для Банка проведено блокирование учетных записей РВСП ФИО2

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же обратился в Урус-Мартановский городской суд срассматриваемым исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного выше срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в исковых требованиях об обжаловании действий работодателя по ограничению ему доступа к учетным записям Omega и Sigma.

По смыслу положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования о невыплате или неполной выплате заработной платы могут быть предъявлены в течение года со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Истец же обратился в Урус-Мартановский городской суд с требованием об изменении ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного выше срока, что является самостоятельным основанием для отказа Истцу в иске.

Не отрицая приводимых доводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, Банк считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) на протяжении длительного периода фактически место не имели.

Пропуск срока для обращения в суд с иском в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, требования истца об установлению ему должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ в размере 108336 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, Урус-Мартановский городской суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а заявленные представителем Банка требования о применении последствий пропуска срока исковой давности – несостоятельны.

Кроме того, представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 указывает, что анализ приобщенных к материалам дела документов позволяет сделать однозначный вывод о законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения Комиссии по трудовым спорам Юго-Западного банка, а также о правомерности действий Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по отношению к ФИО2

Доводы истца о том, что Комиссия по трудовым спорам Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России»была проведена с нарушением требований, установленных Положением о Комиссиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России»по трудовым спорам, решение Комиссии составлено только с целью защиты работодателя, а разбирательство было формальным, являются несостоятельными, голословными и не имеют документального и иного подтверждения.

Вопреки как доводам ФИО2, так и выводам суда первой инстанции, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не лишало его возможности трудиться, ему предоставлено оборудованное рабочее место, отвечающее установленным требованиям, установлен круг трудовых обязанностей, определен непосредственный руководитель. Приказов об отстранении от работы, не допуске к работе или объявлении простоя работодатель не издавал. Ему начисляется заработная плата, исходя из установленного трудовым договором размера оклада, и фактически отработанного рабочего времени. При этом, помимо выплаты обязательной части заработной платы, ФИО2 осуществляется выплата премий, размер которых определен на основании оценок личной эффективности, в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя.

Доводы истца о неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя не основаны на фактических обстоятельствах. Работодателем не устанавливались факты невыполнения истцом норм труда. Работодатель не допускал снижения установленного трудовым договором размера оплаты труда в зависимости от изменения объема трудовых обязанностей, не отстранял работника от работы, не объявлял работнику простой. Работодатель считает достаточным объем выполнения ФИО13 трудовых обязанностей, для начисления ему заработной платы в размере установленного оклада (пропорционально отработанному рабочему времени) и выплаты премий в соответствии с установленной системой премирования.

В соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об ущемлении трудовых прав ФИО2, в связи с чем апеллянт полагает, что исковые требования не основаны на законе и не могут подлежать удовлетворению.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с норами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 полагает, что обжалуемое судебное постановления Урус-Мартановского городского суда не соответствуют указанным выше требованиям, поскольку судом не исследованы в достаточной степени представленные доказательства, и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В письменном отзыве ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1отказать, полагая его доводы голословными и не подтвержденными ни доказательствами и документами, ни нормами материального права, а заявленными с целью избежать ответственности за нарушение его трудовых прав.

Ответчик считает, что доступ истцу был ограничен в связи с выявленными фактами подозрений в 2021 году.

В апелляционной жалобе появились факты подозрений за 2022 год и 2023 год, которые не были предметом исследования в судебном заседании, каких-либо материалов в суд ответчиком не представлялось.

При этом, ответчик в какие-либо специализированные органы (правоохранительные, прокуратуру, пенсионный фонд и пр.) не обращается, руководствуется только подозрениями в совершении серьезных преступлений – обналичивание различных пособий.

Руководствуясь своими необоснованными подозрениями, ответчик ограничивает ФИО2 в течении одного года после выхода из отпуска по уходу за ребенком – ДД.ММ.ГГГГ. С момента выхода к истцу никаких новых подозрений не было предъявлено, и ответчик руководствовался своими старыми неподтвержденными подозрениями.

До настоящего времени правонарушений или преступлений, связанных с незаконными действиями в отношении пособий и иных денежных средств в действиях Истца, не было установлено.

Таким образом, довод Ответчика о наличии сомнительных схем и незаконных фактов судом законно и обоснованно был отклонен.

Ответчик считает, что между истцом и работодателем отсутствует трудовой спор, поэтому Комиссия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не наделена полномочиями вмешиваться в оперативное управление ИТ-системами работодателя и отдавать прямые распоряжения администраторам о разблокировке аккаунтов.

Поэтому требования Истца не относились к компетенции КТС.

Однако, эти выводы противоречат пояснениям представителя ответчика в ходе судебного разбирательства и представленным документам.

Работодателем был разработан локально-нормативный акт – Сборник технологических схем группы процессов «Управления доступом к информационным ресурсам» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.1 назначение настоящего Сборника технологических схем (далее – Сборник) – установка единого порядка создания/изменения ролевой модели доступа подразделения (далее – РМ), предоставления/актуализации доступа пользователя к информационным ресурсам (далее – ИР) и к внешним устройствам, а также контроля предоставленного доступа пользователям к ИР Сборник разработан в соответствии с ВНД Банка.

В соответствие с пунктом 1.2 цель Сборника организация эффективного взаимодействия участников группы процессов.

Настоящий ВНД распространяется на всех работников подразделений Банка (пункт 1.З.).

Таким образом, исключая истца из единой схемы взаимодействия и контроля работодатель тем самым применяет свои распорядительные функции и ограничивает работника как ему вздумается.

Сборник содержит основания блокировки, закрытия и отключения доступа (пункты 1.4.4, 1.4.6, 1.4.7). Однако, ни одно основание не подходит под ситуацию с истцом.

Отсюда следует, что работник ограничивается работодателем во взаимодействии с другими участниками процесса.

Поэтому спор между работником и работодателем однозначно трудовой.

КТС не потрудилась изучить Сборник, что свидетельствует о том, что подход к рассмотрению обращения истца был формальным и поверхностным с целью защитить работодателя, а не разбираться в сути спора.

Ответчик в ответ оправдывает бездействие КТС, так как ему это выгодно.

Истец пояснил, что через учетные записи Omega и Sigma он может ознакамливаться со всеми ЛНА, расчетным листком, моментально взаимодействовать с работодателем и своими подчиненным.

Всего этого он лишен в связи с ограничением доступа. Взаимодействие с работодателем в бумажном виде привело к затягиванию получений документов для ознакомления. Пример для этого показательный, в период рассмотрения дела истцу потребовался расчетный листок, он его не смог получить моментально, так как работодатель отправил его по почте.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ограничение истца доступа к учетным записям не ограничивает его трудовые права и не влияет на его показатели работы и не приводит к нарушению его трудовых прав, так как истец может взаимодействовать устно и контролировать своих подчиненных может также устно.

Судя по данной логике нужно вернуться к временам, когда все документы оформлялись на бумаге и шариковой ручкой, а вся корреспонденция отправлялась по почте на бумажных носителях в конвертах.

Переход на электронный документооборот, цифровизация и прочее проводятся с целью улучшить конкурентоспособность, оптимизировать расходы, повысить производительность и удовлетворённость клиентов, новые технологии и методы позволяют сократить ручной труд, минимизировать брак и сэкономить ресурсы.

Устное взаимодействие с подчиненными никаким образом подтвердить и обосновать в дальнейшем будет невозможно, чего и добивается работодатель, чтобы продолжить свое намерение – уволить истца.

Когда работодатель ограничивает истцу доступ к учетной записи и говорит о том, что он может устно взаимодействовать или через бумажные носители с руководством и подчиненными, тем самым он ограничивает истца в выполнении его должностных обязанностей при этом создавая для других преимущества, что является дискриминацией, которая в силу статей 19, 37 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена.

Таким образом, ограничение доступа к учетным записям связано только с рабочими взаимоотношениями и не носят личный характер и не выходят за пределы трудовых отношений. Поэтому указанные нарушения относятся к компетенции комиссии по трудовым спорам и судом было правильно определено, что работодатель не выполнил свою обязанность, установленную как трудовым договором, так и статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации – обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Ответчик не согласен с тем, что суд обязал его произвести индексацию.

Позиция ответчика противоречивая. В судебное заседание были представлены документы о том, что ежегодно ответчик производит индексацию, однако Истцу индексацию не производят по причине того, что изначально размер оклада был установлен выше по его разряду, это означает, что ограничения формальные и соблюдение установленного целевого значения не требуется.

Одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Это следует из анализа абзаца 4 статьи 130, статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.

В целях установления работникам конкурентного уровня оплаты труда относительно рынка и соблюдения требований законодательства Российской Федерации об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, в Банке на ежегодной основе проводится анализ совокупного денежного вознаграждения работников с использованием данных Росстата, исследований рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентами Банка на рынке труда, а также на основе информации о росте индекса потребительских цен на товары и услуги. В соответствии с результатами проведенного анализа и финансовыми возможностями Банка работодатель принимает решение о целесообразности и размере изменения уровня заработной платы в целях повышения уровня ее реального содержания и/или установления конкурентного уровня оплаты труда в соответствующем регионе Российской Федерации по должностям, с требуемым от работника релевантным опытом работы и уровнем профессиональных компетенций.

В связи с тем, что истцу заблокированы учетные записи работодатель на этом основании не производит индексацию заработной платы, то есть им нарушены статьи 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В это же время заработная плата других сотрудников офиса была проиндексирована.

Договорной характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и подтверждается, в частности, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац 2 части 2 статьи 21), а работодателя – соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22).

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора.

Работник, который как при заключении трудового договора, исходил из добросовестности работодателя при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением конкретного должностного лица работодателя.

Согласно пункту 2.8 Положения об оплате труда работников Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (редакция 4) от ДД.ММ.ГГГГ № в целях установления работникам конкурентного уровня оплаты труда относительно рынка и соблюдения требований законодательства Российской Федерации об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, в Банке на ежегодной основе проводится анализ совокупного денежного вознаграждения работников с использованием данных Росстата, исследований рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентами Банка на рынке труда, а также на основе информации о росте индекса потребительских цен на товары и услуги. В соответствии с результатами проведенного анализа и финансовыми возможностями Банка работодатель принимает решение о целесообразности и размере изменения уровня заработной платы в целях повышения уровня ее реального содержания и/или установления конкурентного уровня оплаты труда в соответствующем регионе Российской Федерации по должностям, с требуемым от работника релевантным опытом работы и уровнем профессиональных компетенций.

В решении комиссии приведен подробный расчет заработной платы Истца, однако конкретных сведений с Росстата, исследований рынка труда или иных документов не содержится.

Это свидетельствует о том, что комиссия изучала только локально-нормативные акты работодателя, то есть задача комиссии состояла не разобраться в возникшем споре, а защитить работодателя.

Сведения о дискриминации и лишении только истца повышения заработной платы вообще не были рассмотрены, документы об отсутствии повышения заработной платы всем работникам отделения не были запрошены от работодателя.

Отсюда следует, что при рассмотрении спора Комиссия изучала не все материалы и документы.

Все эти нарушения были установлены судом в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика произвести индексацию.

Довод ответчика о пропуске срока не соответствует действительности.

Учетная запись истца была заблокирована действительно ДД.ММ.ГГГГ, однако она была заблокирована в период судебного разбирательства и не была восстановлена ранее. Если бы ответчик восстановил доступ до ДД.ММ.ГГГГ, то действительно согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для оспаривания при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ был бы пропущен.

Даже после подачи иска ответчик продолжал блокировать учетную запись истца, поэтому нарушения трудовых прав истца продолжались каждый день уже более одного года и в период рассмотрения дела. После оглашения решения суда учетную запись истцу разблокировали.

Срок исковой давности по спорам, связанным с невыплатой сумм индексации заработной платы, такой же, как по требованиям о выплате зарплаты - один год, и исчисляется по изложенным выше правилам. Такой срок установлен для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате (неполной выплате) зарплаты и других причитающихся ему выплат. При этом специальный срок исковой давности по спорам, связанным с невыплатой сумм индексации зарплаты, законом не предусмотрен. Индексация зарплаты - это государственная гарантия по оплате труда работников, мера по повышению уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Зарплата должна выплачиваться уже с учетом повышения на сумму индексации, поэтому срок выплаты суммы индексации такой же, как и срок выплаты зарплаты. Невыплата сумм индексаций приводит к неполной выплате заработной платы, поэтому возможен, в частности, судебный спор и применение указанного срока давности. Такие выводы сделаны с учетом части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, статей 130, 134, части 6 статьи 136, части 2 статьи 392 Трудового кодекс Российской Федерации, Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/В-1 135, определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Таким образом, все доводы ответчика голословны и не подтверждаются ни доказательствами и документами, ни нормами материального права, заявлены с целью избежать ответственности за нарушения трудовых прав истца. Все доводы и документы были проверены судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции, установив, что работодателем были допущены нарушения в виде незаконной блокировки учетных записей Omega и Sigma, а также не была произведена индексация заработной платы, не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции не учтено, что часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, которые были ему компенсированы при восстановлении его трудового права судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Таким образом, суд установив нарушения трудовых прав истца необоснованно отказал в взыскании компенсации морального вреда.

Сумма требований компенсации морального вреда была определена с учетом эмоциональных страданий истца.

На основе предположений работодателя об участии истца в каких-то схемах, которые ничем не подтверждены, ему продолжают чинить препятствия и ограничения, от чего он переживает, страдает его репутация как руководителя отделения, от необоснованных подозрений испытывает чувство беспомощности, так как вся конфликтная ситуация с работодателем продолжается в течении нескольких лет, в том числе с склонением к увольнению.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика неоднократно предлагали Истцу пользоваться при взаимодействии с работодателем бумагой и ручкой, то есть не учитывать все технологии и новшества, а вернуться в прошлый век, что также подтверждает дискриминацию.

С чем истец и столкнулся, яркий пример его запрос на получение расчетного листка.

Все работники получают расчетные листки через информационные ресурсы, а так как у истца ограничен доступ то он два месяца не мог получить расчетный листок, который запросил в сентябре.

С момента выхода с отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ замечаний к истцу нет по настоящее время. Однако, работодатель продолжал использовать свои предположения и подозрения и ограничивал доступ до вынесения судом решения по данному спору. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что в учетных записях Omega и Sigma не имеется ничего важного.

Ограничения в доступе к учетным записям Omega и Sigma влекут невозможность ознакомления с ЛНА, приказами и пр., невозможность получения расчетного листка.

Это всё говорит, что эти учетные записи важны и необходимы не только при взаимодействии истца с его подчиненными, но и при взаимодействии с работодателем и получением всех необходимых документов и сведений для работы.

Вся эта дискриминация, бумажная волокита при взаимодействии с работодателем, созданные работодателем ограничения и особенности при взаимодействии в решении рабочих вопросов в течении длительного времени привели к переживаниям, стрессу, волнениям.

Поэтому размер компенсации морального вреда должен быть определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

2. Нарушения, допущенные судом при рассмотрении требования об индексации заработной платы.

Решение суда должно быть исполнимым (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо посредством применения таких мер воздействия (принуждения), при которых исполнение для ответчика будет более выгодным чем неисполнение данного решения.

Требование Истца об обязании произвести индексацию содержало дату применения такой индексации.

В решении суда отсутствует период, в котором работодатель обязан произвести индексацию заработной платы.

Что приведет к невозможности исполнения или новому спору при определении периода индексации.

Таким образом, индексация заработной платы должна быть произведена с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода Истца с отпуска по уходу за ребенком).

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37, 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 42).

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

И, наконец, на основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не установлено судебной коллегией и наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по:

- организации труда и управлению трудом;трудоустройству у данного работодателя;

- подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя;

- социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений;

- участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях;материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда;

- государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- разрешению трудовых споров;

- обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

- свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

- запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

- защита от безработицы и содействие в трудоустройстве;

- обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;

- равенство прав и возможностей работников;

- обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

- обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование;

- обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов, включая право работников создавать профессиональные союзы и вступать в них, право работодателей создавать объединения работодателей и вступать в них;

- обеспечение права работников на участие в управлении организацией в предусмотренных законом формах;

- сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;

- социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;

- обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

- установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением;

- обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

- обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

- обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

- обеспечение права представителей профессиональных союзов осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

- обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности;

- обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (статья 8).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9).

Работник на основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на:

- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

- отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков;

- полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда;

- подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов;

- участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах;

- ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений;

- защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

- разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

- незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 22Трудового кодекса Российской Федерацииработодатель имеет право:

- заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры;

- поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

- требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда;

- привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

- создавать объединения работодателей в целях представительства и защиты своих интересов и вступать в них;

- создавать производственный совет (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) - совещательный орган, образуемый на добровольной основе из числа работников данного работодателя, имеющих, как правило, достижения в труде, для подготовки предложений по совершенствованию производственной деятельности, отдельных производственных процессов, внедрению новой техники и новых технологий, повышению производительности труда и квалификации работников. Полномочия, состав, порядок деятельности производственного совета и его взаимодействия с работодателем устанавливаются локальным нормативным актом. К полномочиям производственного совета не могут относиться вопросы, решение которых в соответствии с федеральными законами отнесено к исключительной компетенции органов управления организации, а также вопросы представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников, решение которых в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами отнесено к компетенции профессиональных союзов, соответствующих первичных профсоюзных организаций, иных представителей работников. Работодатель обязан информировать производственный совет о результатах рассмотрения предложений, поступивших от производственного совета, и об их реализации;

- реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда;

- проводить самостоятельно оценку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (самообследование).

Работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

- обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

- вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;

- предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением;

- знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

- своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям;

- создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах;

- обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;

- осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

- возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Положениями статей 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135).

При выплате заработной платы работодатель на основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании заключенного с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (работодатель) трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (работник) принят на должность старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № Северо-Кавказского банка.

Дополнительным соглашением № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен на должность руководителя Дополнительного офиса № Чеченского отделения №Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В соответствии с пункт 5.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник имеет право на:

- заключение, изменение и расторжение Договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- предоставление ему работы, обусловленной Договором;

- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда;

- полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте;

- своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии с квалификацией РАБОТНИКА, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

- отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков;

- профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и внутренними нормативными документами РАБОТОДАТЕЛЯ;

- обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- свободный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копии любой записи, содержащей персональные данные РАБОТНИКА, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Работодатель согласно пункту 5.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, внутренние нормативные документы, условия настоящего Договора;

- предоставить РАБОТНИКУ работу, обусловленную настоящим Договором;

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- обеспечивать РАБОТНИКА оборудованием, инструментами, технологической и технической документацией, иными средствами, необходимыми для исполнения РАБОТНИКОМ своих должностных обязанностей;

- в соответствии с требованиями трудового законодательства обеспечивать РАБОТНИКА форменной/специальной одеждой, порядок выдачи и использования которой,определяется внутренниминормативнымидокументамиРАБОТОДАТЕЛЯ;

- знакомить РАБОТНИКА под роспись с принимаемыми внутренними нормативными документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью;

- осуществлять обязательное социальное страхование РАБОТНИКА в порядке, установленном федеральными законами;

- выплачивать в полном размере причитающуюся РАБОТНИКУ заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать нормы, регулирующие получение, обработку, хранение и защиту персонал данных РАБОТНИКА, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Аналогичные права работника и обязанности работодателя закреплены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

С октября 2024 года ответчик заблокировал без объяснения причин учетные записи истцав Omega/Sigma, что сторонами не оспаривается.

Порядок и исчерпывающий перечень оснований для блокировки учетных записей в Omega и Sigma определен Сборником технологических схем группы процессов «Управление доступом к информационным ресурсам» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 4.5 Сборника технологических схем группы процессов «Управления доступом к информационным ресурсам» от ДД.ММ.ГГГГ № при закрытии доступа пользователя или ограничении составляется служебная записка, в которой указываются основание (причина) для закрытия или временного ограничения доступа.

Как установлено судом первой инстанции, действия работодателя по управлению своими информационными ресурсами и блокировке учетных записей работника привело к созданию препятствия надлежащему исполнению истцом своих трудовых обязанностей и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей по обеспечению работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №), в результате чего истец был лишен возможности в полной мере реализовать свое право на труд.

Вместе с тем, согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, в числе прочего, включены в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – впорядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, индексация заработной платы истца не производилась ответчиком с октября 2024 года.

Между тем, указанные обстоятельства Комиссией по трудовым спорам Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» при разрешении ДД.ММ.ГГГГ обращении ФИО2 учтены не были.

Что касается соблюдения ФИО13 сроков обращения в суд, с настоящим иском ФИО2 обратился в суд на 10-ый день с момента вынесения решения Комиссии по трудовым спорам Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2в части признания незаконным и отмены решения Комиссии по трудовым спорам Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, обязания Юго-Западный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» восстановить доступ к учетным записям Omega и Sigma и произвести индексацию его заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

При этом, доводы апелляционных жалобы как представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, так и ФИО2 выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, сводятся лишь к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: