Апелляционное определение № 11-5428/2026 от 6 апреля 2026 г.

№11-5428/2026 Судья Круглова Л.А.

Дело № 2-28/2026

74RS0047-01-2025-001245-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Заварухиной Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 января 2026 года по иску ФИО1 к ООО УК «Самоцвет» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК «Самоцвет» ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самоцвет» (далее ООО УК «Самоцвет») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать дорожные знаки, взыскании судебной неустойки (л.д.3-7).

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляло <данные изъяты>», которое в последующем было переименовано в ООО УК «Самоцвет». 08 августа 2024 года на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в общей долевой собственности собственников квартир, управляющей компанией в нарушение действующих норм права установлено четыре дорожных знака: информационный знак 6.4 «Парковка», табличка 8.17 «Инвалиды». ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями демонтировать дорожные знаки, в удовлетворении которой отказано.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обязав ООО УК «Самоцвет» демонтировать четыре дорожных знака: информационный знак 6.4 «Парковка», табличка 8.17 «Инвалиды». Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО УК «Самоцветы» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о создании 4 парковочных мест для детей-инвалидов, на основании поданных их родителями заявлений.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц администрации Снежинского городского округа, ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выделение места парковки для инвалида относится к вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решения по данному вопросу отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение по данному вопросу должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Только собственники помещений в многоквартирном доме имеют право на принятие решений о пределах пользования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Согласно представленному в судебное заседание решению внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 января 2026 года в собрании приняло участие 64 % голосов. Между тем, 2/3 голоса составляет 66,66%. Следовательно, решение собственниками помещений в многоквартирном доме о создании парковки общего пользования не принято.

Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», указывает, что выделение организованных мест парковки для инвалида возможно только на парковках общего пользования, соответственно, нельзя выделить места для инвалидов на земельном участке, который принадлежит на праве собственности собственникам многоквартирного дома.

Обращает внимание, что проект парковки согласован управляющей компанией и ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес>, при этом, собственники помещений за этот проект не голосовали, на собрании проект представлен не был. Демонтировав знаки после подачи искового заявления в суд, ответчик тем самым признал свою вину. Фактическое использование собственниками помещений многоквартирного дома придомовой территории для размещения автомобилей не влечет за собой обязанности управляющей компании в отсутствие решения общего собрания организовать место стоянки для инвалидов.

Считает, что суд нарушил баланс интересов сторон и его права, как собственника помещения в МКД.

Третьи лица, представители третьих лиц, не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д.10).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Самоцвет».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д.12-16).

Согласно сведениями МКУ «КУИ <адрес>», земельный укаток расположенный внутридворовой территории под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. имеет кадастровый №. До 2019 года указанный участок был предоставлен застройщику на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекращен в связи с регистрацией права собственности первого лица на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты> построенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона земельный участок является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 166, 30-34).

В 2024 году в ООО УК «Самоцвет» поступили обращения от ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 о предоставлении места на стоянке с установленным знаком «парковка для инвалидов», поскольку их дети являются детьми-инвалидами (л.д.214-217, 122-134).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> в <адрес>, на газоне вдоль автостоянки, управляющей компанией были установлены четыре стойки на которых были закреплены четырех дорожных знака: информационный знак 6.4 «Парковка», табличка 8.17 «Инвалиды» (л.д. 17).

После предъявления искового заявления указанные информационные знаки и таблички демонтированы ответчиком (л.д. 106-113).

Согласно выкопировке из проектной документации на «Жилой <адрес><данные изъяты>, <адрес>», разработанной в 2015 году ООО «КБ «Строительные технологии» в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под многоквартирным домом № по <адрес> запроектировано строительство открытых автопарковок на 68 машин-мест, на которых допускается разместить не менее 2% мест для автомобилей инвалидов, располагающихся вблизи жилого дома, если в нем проживают инвалиды (л.д.175-181),

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома на общем собрании принято решение о выделении во дворе дома по указанному адресу 4 специальных парковочных мест для автомобилей инвалидов с установкой знаков «Парковка для инвалидов» (л.д. 194).

ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> согласован Проект организации дорожного движения в жилом комплексе «Янтарный», согласно которому на придомовой территории по <адрес>, согласована установка дорожных знаков 6.4 «Парковка» совместно со знаком 8.17 «Инвалид» (л.д. 204).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходил из того, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение о выделении во дворе дома по указанному адресу 4 специальных парковочных мест для автомобилей инвалидов, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что выделение организованных мест парковок для инвалидов возможно только на парковках общего пользования, об отсутствии кворума при принятии решения по вопросу о выделении во дворе дома специальных парковочных мест для автомобилей инвалидов, о нарушении его прав, как собственника земельного участка, подлежат отклонению судебной коллегией.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер, направленных на защиту права инвалидов на транспортную доступность и комфортную среду, выступает установленный статьей 15 указанного Федерального закона комплекс гарантий обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям), включая резервирование определенного количества мест на всех парковках общего пользования (часть 9).

Данной нормой предусмотрено, что на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Исходя из положений частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»).

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вместе с тем частью 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 названного Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Представитель ответчика ООО УК «Самоцвет» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что организация парковочных мест для инвалидов осуществляется без привлечения денежных средств собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на придомовой территории МКД имеются парковочные места для автомобилей, доказательств несения каких-либо расходов за счет денежных средств собственников МКД для организации парковочных мест для инвалидов не имеется, основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 января 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.