Апелляционное постановление № 22К-1724/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/1-24/2025

Судья Лядов В.Н. дело № 22К-1724/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре Цикозиной Д.А.,

с участием

прокурора Приходько Е.Ю.,

обвиняемого Т.,

адвоката Горобец И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Горобец И.Л. в интересах обвиняемого Т. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2025 года, которым в отношении

Т., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т., адвоката Горобец И.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Приходько Е.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Т. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

10 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 марта 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горобец И.Л., выступая в защиту обвиняемого Т., просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование жалобы указывает, что сведения о личности Т., который имеет официальное место работы в ООО «Строймедсервис», имеет возможность погасить ущерб, судом не учтены в полном объеме, не отражены в постановлении. Т. занимается сбором и оформлением документов для получения квартиры в собственность, имеет постоянное место жительства у родного брата, от квартиры которого имеет ключи, в розыске не находился, намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет, представил явку с повинной.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление обвиняемого, адвоката и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследовал материалы и установил фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость применения в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, основания и порядок задержания Т. в качестве подозреваемого, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, соблюдены.

Обоснованность выдвинутого подозрения в возможной причастности Т. к инкриминируемому деянию, судом проверена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и подтверждается протоколом принятия устного заявления, копией выписки по счету, протоколом допроса потерпевшей, протоколом явки с повинной, протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого.

При этом суд обоснованно не входил в оценку достаточности доказательств, их проверки, а также в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, правильности квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Как верно указано судом, в настоящее время Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое законодателем предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы.

Помимо тяжести инкриминируемого деяния, которая на первоначальной стадии производства по делу сама по себе свидетельствует о наличии риска побега обвиняемого, судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, подтверждающие необходимость удовлетворения ходатайства следователя, в том числе данные о личности Т.

Как видно из представленных материалов, Т. ранее судим за имущественные преступления, длительный период времени проживает по адресу, отличному от места регистрации, фактически не имеет постоянного места жительства, поскольку жилой дом по месту его регистрации находится в непригодном для проживания состоянии, у брата и сестры оставался на ночлег лишь эпизодически, в настоящее время в отношении него в суд передано уголовное дело по обвинению в совершении трех имущественных преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что Т., не имеющий устойчивых социальных связей, под тяжестью возникшего подозрения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения, может скрыться от органов предварительного следствия, а впоследствии и суда. Кроме того, мотивированными признаются выводы суда о рисках продолжения преступной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судом не приняты во внимание все значимые сведения о личности обвиняемого, которыми он располагал при вынесении постановления, в том числе наличие у Т. официального трудоустройства и процедуры сбора документов для получения квартиры в собственность, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении Т. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, о которых ходатайствовала сторона защиты, поскольку она не сможет нивелировать имеющиеся риски, способствовать своевременному расследованию уголовного дела.

Кроме того, в материалах дела не имеется конкретных сведений о наличии жилого помещения, в котором возможно проживание Т. на период производства по делу, а также лиц, готовых обеспечивать его материально в случае применения альтернативной меры пресечения.

Довод автора жалобы о признательной позиции Т., намерении возместить ущерб, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объективных данных о том, что Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утв. Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, представленные материалы не содержат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон, права на защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, оно соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горобец И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)