Апелляционное постановление № 22-7570/2025 22К-7570/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/2-921/2025

Судья Прибылов А.А. Дело №22-7570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Селивановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Попова В.В. и Селивановой Е.Г., действующих в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, холостого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 19 декабря 2025 года.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ...........1 и его адвоката Селивановой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.В., действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом в полном объеме не исследованы доводы защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Судом в постановлении не приведены конкретные факты, свидетельствующие о том, что ...........1, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, без указания каких-либо аспектов характера или поведения последнего, которые оправдывали бы его заключение под стражей. Кроме этого, судом с учетом только тяжести обвинения указаны основания о необходимости содержания под стражей ...........1, с использованием шаблонных формулировок, содержащих основания для продления последнему меры пресечения, переписанных из статей УПК РФ, при этом обоснование целесообразности содержания последнего в изоляции от общества исключительно риском того, что он скроется от правосудия без подтверждения такого предположения конкретными доказательствами недопустимо. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют подтвержденные факты продажи принадлежащего обвиняемому на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличие за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства и наоборот судом подтверждено постоянное место жительство и гражданство ...........1 Представленные материалы ОРМ, также не содержат подтвержденных сведений о намерениях ...........1 скрываться, а лишь выражают домыслы оперативных работников, что не может быть положено в основу судебного решения. Судом не учтено, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, не может служить достаточным основанием для содержания под стражей, в представленном суду материале отсутствуют сведения о том, что со стороны обвиняемого и его близких родственников имелись случаи каких-либо угроз в адрес участников уголовного судопроизводства. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований п.п. 2 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, не дана оценка обоснованности и достаточности обвинения ...........1 в инкриминируемых ему деяний. Судом первой инстанции необоснованно принято во внимание обстоятельство того, что ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку согласно требованиям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N? 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» - вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, однако, согласно материалам дела ...........1 ранее не судим. Вместе с тем, суд первой инстанции поверхностно отнесся к изучению личности ...........1, так как от следствия он не скрывался, проживает по месту регистрации, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим. На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении ...........1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Е.Г., действующая в интересах обвиняемого ...........1, просит постановление суда отменить и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что ни само обжалуемое постановление, ни исследованные судом материалы не содержат фактических данных, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей ...........1 и невозможности беспрепятственного осуществления судопроизводства в случае избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Продление срока стражи ...........1 обосновано лишь необходимостью дальнейшего производства следственных действий и тяжестью инкриминируемых ему деяний. Судом первой инстанции не установлено и не приведено в обжалуемом постановлении фактических данных, свидетельствующих о наличии у ...........1 реальной возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать участникам судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу при избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что ...........1 ранее не судим, является гражданином РФ, постоянно проживал по месту регистрации на территории Краснодарского края, гражданства других государств не имеет, имущества и источников дохода за границей не имеет, на момент заключения под стражу был трудоустроен, то есть имел постоянный источник дохода. По месту жительства и по месту работы ...........1 характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. Данных о том, что ...........1 или его родственники пытались угрожать свидетелям, потерпевшим или другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом пытались воспрепятствовать производству по делу, судом не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что ...........1 имеет намерение и располагает реальной возможностью совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что при наличии у ...........1 намерений к совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, он располагал достаточным сроком для их реализации, поскольку уголовное дело возбужденно ........... По настоящему уголовному делу ...........1 в течение 15 лет неоднократно допрашивался органом предварительного следствия. Отсутствие сведений о совершении ...........1 таких действий за период с 2010 года по настоящее время свидетельствует о безосновательности выводов суда о возможности совершения им в дальнейшем действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. За истекший период, как указано органом предварительного следствия, выполнен комплекс следственных действий по сбору и закреплению доказательств. Предварительное следствие близко к окончанию, что также свидетельствует об отсутствии реальной возможности у ...........1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу на данном этапе. Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, способной обеспечить его надлежащее поведение до окончания производства по делу и судебного разбирательства, представлены документы, подтверждающие возможность избрания данной меры пресечения, однако, она было оставлено без удовлетворения. При этом, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит оснований и мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следственного управления СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ...........6

С ним в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное .......... в отношении ...........1, ...........7 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

20 августа 2025 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ...........1 предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

22 августа 2025 года Первомайским районным судом г. Краснодара обвиняемому ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз .......... первым заместителем председателя СК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 37 месяцев 00 суток, то есть до ...........

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, холост, детей не имеет, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно завершить производство двух санитарно-эпидемиологических экспертиз, допросить не менее 10 свидетелей, осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия, получить результаты оперативно-розыскной деятельности о совершении ...........1 иных преступлений, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно доказательств, указывающих на подозрение в причастности ...........1 к инкриминируемым ему деяниям. При этом обоснованность причастности ...........1 к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недопустимости использования как доказательств по делу результатов оперативно-розыскной деятельности, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступлений, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку суд может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого ...........1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности обвиняемого ...........1, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники, в том числе о наличии постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, отсутствия гражданства иных государства, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционных жалобы об отсутствии данных о том, что ...........1 или его родственники пытались угрожать свидетелям, потерпевшим или другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом пытались воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения суд исходит из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, одновременно учитывая не только род занятий последнего, его семейное положение и данные о личности до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также существо предъявленного обвинения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Попова В.В., Селивановой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева