Решение № 2-2920/2019 2-2920/2019~М-2054/2019 М-2054/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2920/2019

Дело №

УИД 91RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения. Все повреждения зафиксированы в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признал свою вину. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. В установленном порядке истцом через своего представителя направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик не признал случай страховым и выплату суммы страхового возмещения не произвел. После чего истица обратилась к независимому эксперту о проведении технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37800,00 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 15400,00 рублей. ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения, в результате чего ответчик направил письмо содержащее отказ в оплате страхового возмещения. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неуплаченное страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, а также неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта, и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела произведено процессуальное правопреемство на ФИО1, на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принял право требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, со страховой организации. На основании изложенного, а также уточненного искового заявления просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40200,00 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в размере 400 000,00 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 119600,00 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость составления независимой экспертной оценки в размере 14000, 00 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 23000,00 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг нотариуса в сумме 1320,00 рублей.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 200,00 рублей.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Также пояснили, что ответчик не оспаривает обстоятельства дела об обращении истца с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако после направления истца на осмотр транспортного средства, автомобиль не был представлен к осмотру без уважительных причин. Между тем ответчиком была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 8600,00 рублей. На основании указанного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 9800,00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ истцу на полученную претензию. Кроме того, ответчик считает, что независимая оценка проведенная истцом не может служить надлежащим доказательством, определяющим размер страхового возмещения, так как экспертное заключение получено с нарушением требований законодательства. Так, согласно протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная аттестация эксперта ФИО9 (номер в реестре 4308), составившего экспертное заключение, была аннулирована, в связи с чем представленное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством. Кроме того, из содержания проведенного экспертного заключения невозможно определить стоимость ремонта транспортного средства, так как оно не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, и противоречит Положению о Единой методике. Подпись эксперта проставлена факсимиле, что противоречит п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года №433-П. Ответчик считает, что сумма неустойки, штрафа и финансовой санкции, указанные истцом, подлежат снижению, так как носят явно чрезмерный характер, в связи с чем необходимо снизить их размер на основании положений ст.333 ГК РФ. Затраты на оплату нотариальных и почтовых расходов не относятся к восстановительным расходам и не являются материальным ущербом, в связи с чем не могут быть взысканы, в виду необоснованности иска. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в силу ч.2 ст.308 ГК РФ.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседания не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по делу, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6 подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу с истца ФИО4 на ФИО1, в связи с заключением между ними договора цессии, в связи с чем определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ФИО4 на правопреемника ФИО1.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются гражданским законодательством РФ.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3. В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения. Все повреждения зафиксированы в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3. признал свою вину.

Согласно п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ФИО4 через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов путем. Заявления были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком, согласно почтового реестра ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-18)

Не получив направление на осмотр транспортного средства и ответа от страховой компании, истцом проведена независимая экспертиза (оценка) вреда, причиненного её транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 37800,00 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 15400,00 рублей (л.д. 23-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-СоветникЪ», действующим от имени ФИО4, и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право (требование) по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» и причинителя вреда, причитающейся с момента подписания данного договора, включая штраф пеню и неустойку в случае неисполнения должником своих обязательств в полной мере.

В связи с заключением договора цессии и соответствующим заявлением ФИО1 определением Киевского районного суда <адрес> допущено процессуальное правопреемство, а именно произведена замена истца ФИО4 на ФИО1

Таким образом, судом подлежат рассмотрению требования ФИО1

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании указанного лимита страхового возмещения, истец произвел расчет и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 14000, 00 рублей, неустойку, финансовую санкцию, расходы понесенные на юридические услуги в размере 3000,00 рублей, нотариуса в размере 1320,00 рублей и почтовые отправления в размере 120,00 рублей. Указанную претензию истец направил ответчику почтовым отправлением.( л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца ответ на полученную претензию, согласно которого ответчик указал, что произвел выплату страхового возмещения в размере 9800,00 рублей за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению Страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С экспертным заключением проведенным истцом не согласен ввиду многочисленных несоответствий требований действующего законодательства к проведению экспертных исследований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Не получив направление на осмотр транспортного средства и ответа от страховой компании, истцом проведена независимая экспертиза вреда, причиненного её транспортному средству в результате ДТП.

Между тем, согласно возражений ответчика усматривается, что они исполнили свои обязательства добровольно и в установленные законом сроки, направив истцу направление на осмотр транспортного средства, однако истцом автомобиль не был представлен к осмотру без уважительных причин.

Судом не принимается довод ответчика о направлении истца на осмотр транспортного средства, в связи с тем, что доказательств получения истцом указанного направления суду не представлено, а истцом данный факт отрицается и материалами дела не подтверждается.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155 (зарег. в Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N 4873).

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации. Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором. Эти расходы в дальнейшем покрываются за счет страховых выплат по обязательному страхованию, на сумму которых уменьшается страховая выплата.

Судом не принимается довод ответчика о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в связи с тем, что согласно протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная аттестация эксперта ФИО9 (номер в реестре 4308), составившего экспертное заключение, была аннулирована, так как на момент проведения экспертизы и дачи заключения лицензия была действительной.

Также не принимается во внимание довод о недопустимости экспертного заключения тот факт, что оно не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, и противоречит Положению о Единой методике, а подпись эксперта проставлена факсимиле, что противоречит п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о допущенных нарушениях экспертом.

В том случае, если страховщик (потерпевший) не согласен с выводами экспертизы, он может организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), однако ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом для подачи возражений относительно представленного заключения, не заявлял ходатайства о назначении независимой экспертизы, в связи с чем оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Более того, в судебных заседаниях представитель ответчика категорически возражал против назначения судебной экспертизы.

Учитывая, что на момент подачи иска, истцу в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме заявленной истцом – 40200,00 руб.

Истцом приведено достаточно доказательств своевременного обращения его в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а также претензию о неполной выплате страхового возмещения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 14 000,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца в части выплаты страхового возмещения не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом, так как он соответствует действующему законодательству.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 515500,00 рублей, однако истцом заявлена сумма неустойки в размере 400 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также основываясь на принципах разумности и справедливости суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в виду несоразмерности, так как значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, суд считает, что размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения и должна составлять 40200,00 рублей.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня осуществления страхового возмещения.

Таким образом, с учетом возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 23 000 рублей, представитель истца представил суду договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-СоветникЪ».

Из содержания уточненных исковых требований не усматривается надлежащее правовое обоснование необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя. В ходе судебного рассмотрения представитель истца также не мотивировал необходимость взыскания данных расходов.

Таким образом, в связи с тем, что обязанность представить доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, лежит на стороне, требующей возмещения указанных расходов, суд отказывает в удовлетворении данного требования, так как истцом не представлено сведений об оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом документально подтверждены понесенные почтовые расходы – 200,00 руб., расходы на услуги нотариуса - 1320,00 руб.

Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально заявленным истцом требованиям: в сумме 3032 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.ст.15,1064,1083,1072,1079,1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.11,55-60, 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 40200 рублей, неустойку – 40200 рублей, финансовую санкцию – 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1320 рублей, расходы на почтовые услуги – 200 рублей, а всего – 96920 (девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3032 (три тысячи тридцать два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов