Решение № 12-28/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по статье 8.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 8.9 КоАП РФ за то, что на территории полигона ТКО, расположенном в 2 км от села Большие Кайбицы, на земельном участке с кадастровым номером №, в хозяйственной зоне полигона пробурил скважину для добычи воды.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указанное решение просит изменить, заменив назначенное ему административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с тем, что он, будучи субъектом малого предпринимательства, воду добывал не с целью получения прибыли, а исключительно для хозяйственно-бытовых нужд, его действиями вред не причинен, угроза причинения вреда не возникла, скважина была пробурена не им.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании просил спорное постановление административного органа отменить и производство по делу прекратить, оспорив доказанность события правонарушения, в случае признания события правонарушения доказанным и в нем вины его доверителя, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение на основании указанных в жалобе доводов.

Административный орган – представитель Заволжского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 просил отказать, полагая спорное постановление законным и обоснованным.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

В соответствии с частью 3 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В силу части 3 статьи 43 ВК РФ, порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В силу пункта 3 статьи 2.3 Закона Российской Федерации "О недрах" к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей хозяйственно-бытового водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

Статьей 11 вышеназванного Закона установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в отсутствии лицензии на право пользования недрами на территории эксплуатируемого им полигона ТКО, расположенном в 2 км от села Большие Кайбицы, на земельном участке с кадастровым номером №, осуществляет для хозяйственно-бытовых нужд добычу подземной воды из скважины, пробуренной в хозяйственной зоне полигона.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О недрах", пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения национальной безопасности и охраны окружающей среды. Пользование недрами на территориях населенных пунктов, пригородных зон, объектов промышленности, транспорта и связи может быть частично или полностью запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу жизни и здоровью людей, нанести ущерб хозяйственным объектам или окружающей природной среде.

В силу пунктов 1 и 8 статьи 23 Закона Российской Федерации "О недрах", основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении отходов I - V классов опасности, сбросе сточных вод, размещении в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Факт пользования индивидуальным предпринимателем ФИО2 недрами без лицензии, несмотря на оспаривание данного факта его представителем, подтверждается полностью материалами дела – актом проверки от 03 сентября 2019 года, рапортом ФИО5, объяснением ФИО2 и фактически не оспаривается им в своей жалобе.

Суд считает, что утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что не он пробурил данную скважину, не имеет правового значения, поскольку полигон, на территории которого находится скважина, эксплуатируется индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене предупреждением, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств. Вместе с тем в рассматриваемом случае вмененное индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное правонарушение представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, посягает на порядок, регламентирующий порядок пользования недрами, вышеуказанной совокупности обстоятельств не имеется, допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 противоправное деяние создает угрозу загрязнения водных запасов, причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Кроме того, правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как это предусмотрено статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При назначении вида административного наказания административный орган полностью учел характер совершенного правонарушения, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, судом не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены, изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 8.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а данное постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.А. Багавиев