Апелляционное постановление № 22-1953/2025 22-45/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Макеева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол.№22–45/2026

г.Астрахань 22 января 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Степановой Г.Н.,

лица, дело в отношении которого прекращено, ФИО2,

при ведении протокола секретарем Мелконян М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Убушаевой А.П. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2025г., которым уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации прекращено на основании ст. 25 УПК Российской Федерации за примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления государственного обвинителя Убушаевой А.П., выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, лицо, дело в отношении которого прекращено, ФИО2, адвоката Степанову Г.Н., потерпевшую Потерпевший №1,, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО2 обвинялся в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2025г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с применением сторон.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Убушаева А.П., приводя содержание положений ч. 4 ст. 7, ст. 25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, просит постановление отменить и направить уголовное дело в тот же суд в ином составе для рассмотрения его по существу.

В обоснование представления указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. При совершении преступления также нарушил положения п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не остановился перед светофором и продолжил движение, что привело к наступлению тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, соответственно стиль вождения ФИО2 транспортного средства свидетельствует о невозможности прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Принимая решение, суд не учел, что объектом преступления ст. 264 УК Российской Федерации является не только здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения.

Действия ФИО2 по возмещению ущерба потерпевшей и принесению извинений объективно не свидетельствуют о заглаживании вреда от преступления, не снижают и не уменьшают общественную опасность преступления, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу ст. 25 УПК Российской Федерации прекращение уголовного дела, являющегося делом публичного обвинения, в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 и самой потерпевшей Потерпевший №1 указанные требования закона судом не выполнены.

В качестве основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 судом указано на примирение подсудимого с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей и самой потерпевшей, соответственно о возмещение причиненного преступлением вреда.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд сослался на положения ст.76 УК Российской Федерации и 25 УПК Российской Федерации, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем возмещения ущерба, примирился с представителем потерпевшего ФИО8 и самой потерпевшей Потерпевший №1, которые также заявили о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК Российской Федерации за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011г. № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК Российской Федерации» указал, что вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из изложенного следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе того, насколько грубое нарушение Правил дорожного движения повлекло наступление тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей, данных о личности подсудимого, в том числе о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, рода его деятельности, материального положения и иных заслуживающих внимания для принятия этого решения обстоятельств.

При этом из оспариваемого постановления следует, что, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд в постановлении лишь констатировал факт наличия предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Судом не дана оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела, особенностям и числу объектов преступного посягательства, их приоритету, оставлены без оценки обстоятельства совершенного преступления, которое хотя и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, однако явилось результатом грубейшего нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, поскольку он совершил наезд на двух лиц, при этом несовершеннолетней потерпевшей, следовавшей по пешеходному переходу, причинен тяжкий вред здоровью.

Судом в достаточной степени не проанализированы данные о личности водителя ФИО2, который 15 ноября 2024г. получив водительское удостоверение, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года до рассматриваемых событий- 3 января, 2 февраля, 19 марта, 1 апреля, 1 мая 2025г., а также после рассматриваемых событий -31 мая 2025г., 2 августа 2025г., последнее из которых предусмотрено ст. 12.18 КоАП Российской Федерации- невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения.

Принимая оспариваемое решение, суд не дал оценки тому, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, что повлекло наступление тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей, предупреждения совершения новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности.

Отсутствие какой-либо оценки обстоятельств совершенного преступления, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение по уголовному делу законного и обоснованного решения, влекут его отмену в соответствии со ст. 389.17, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации. Они неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду чего уголовное дело подлежит возвращению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Убушаевой А.П. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2025г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в связи с примирением с законным представителем потерпевшего и потерпевшей отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева