Решение № 12-187/2019 7-187/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-187/2019

судья Марисов И. А. дело № 7-187/2019


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 26 июля 2019 года

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре КалмыкаевойД. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении директора Астраханского филиала ООО « ЭкоЦентр » ФИО1 к административной ответственности по статьи 17. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2019 года директор Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, обоснование жалобы указано, что о рассмотрении дела в суде он не был извещен, нарушены правила подсудности рассмотрения дела.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Бурхетьеву Е. М., возражавшую относительно жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.

Пунктом 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что заместителем прокурора Икрянинского района в соответствии со статьей 21 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 25 марта 2019 года принято решение о проведении проверки в отношении Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр», в котором указаны цели, основания и предмет проверки.

Указанное решение с уведомлением о проведении проверки (исх. №41-2019 от 25 марта 2019 года) направлено директору Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» по электронной почте ecocentr@clean-rf.ru с последующим направлением посредством почтовой связи по адресу: <...>.

На электронную почту прокуратуры Икрянинского района Астраханской области ilaranprok@vandex.ru 26 марта 2019 года поступило письмо за подписью директора Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 (исх. № 2040 от 25 марта 2019 года ) о рассмотрении уведомления о проведении проверки и решения о проведении проверки, которое впоследствии направлено в прокуратуру Икрянинского района посредством почтовой связи и зарегистрировано 28 марта 2019 года.

Из содержания указанного письма следует, что ФИО1 не является руководителем юридического лица ООО «ЭкоЦентр», а является руководителем Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр», в связи с чем отсутствует надлежащее уведомление юридического лица, что влечет нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1.

Директор Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в установленные сроки не исполнил, в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления запрашиваемых документов и иных материалов в установленный срок прокурора не уведомлял.

Вопреки статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 директором Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 требования прокурора о представлении необходимых документов и иных материалов, вызове уполномоченных должностных лиц для объяснений по существу доводов, изложенных в обращении ФИО3, и проведения совместной проверки по поступившему в прокуратуру района обращению не исполнены.

Умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация действий директора Астраханского филиала ООО « ЭкоЦентр » ФИО1 по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, является правильной.

Указанные обстоятельства и вина директора Астраханского филиала ООО « ЭкоЦентр » ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года; заявлением ФИО3; решением о проведении проверки; уведомлением о проведении проверки и другими материалами дела. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда без участия ФИО1 при том, что он не был извещен о месте и времени ее рассмотрения, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен письмом с уведомлением ( л.д. 27). Данное уведомление получено ФИО1 лично.

Дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения, погашении суммы задолженности по исполнительному производству, приводились при рассмотрении дела и в жалобе на постановление мирового судьи, были исследованы судьями, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела судьей районного суда с нарушением правил подсудности является несостоятельной. Заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела по подсудности разрешено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 24-25).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Руководствуясь статьями 30. 1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2019 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов