Решение № 2-1081/2017 2-1081/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1081/2017

Дело № 2-1081/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Борисенко О.А.

при секретаре Мироновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

23 июня 2017 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 18 ноября 2014 года между КПК «СПК «Забота» и Х. был заключён договор займа №.

Во исполнение договора займа займодавец предоставил заём «<данные изъяты>» в сумме 15600 рублей сроком с 18 ноября 2014 года по 18 ноября 2015 года под 53 % годовых. Заёмщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с индивидуальными условиями договора погашение займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением займа.

По данному договору произведено шесть платежей, согласно справки- расчету.

ДД.ММ.ГГГГ Х. умер, не исполнив своё обязательство перед займодавцем.

По состоянию на 21 августа 2015 года остаток задолженности основного долга составил 9103 рубля, сумма начисленных процентов 452 рубля и неустойка 1726 рублей, всего 11281 рубль.

Добровольно никто из наследников никаких действий не предпринимает по погашению образовавшейся задолженности.

По предоставленной нотариусом Т. информации после смерти заемщика Х. было заведено наследственное дело №, его наследником является ответчик ФИО1

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, следовательно, КПК «СПК «Забота» вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, согласно пункту 4.2.3 договора, пункту 2 статьи 811, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания с наследников заёмщика задолженности по договору займа № от 18 ноября 2014 года в размере 11281 рубль, в том числе: процентов в размере 452 рубля; основного долга в размере 9103 рубля, неустойки 1726 рублей.

Просит взыскать с наследника ФИО1 в пользу КПК «СПК «Забота» задолженность по договору займа № от 18 ноября 2014 года в размере 11281 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рубль 24 копейки.

Представитель истца КПК «СПК «Забота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.48), согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.35), доказательств уважительности причин неявки, возражений по существу иска не представила.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2014 года от Х. в КПК «СПК «Забота» поступило заявление о вступлении в члены КПК «СПК «Забота» (л.д. 7).

18 ноября 2014 года между КПК «СПК «Забота» и Х. заключён договор займа №, в соответствии с которым КПК «СПК «Забота» предоставил Х. займ в размере 15600 руб. на срок с 18 ноября 2014 года по 18 ноября 2015 года, под 53 % годовых, размер платежей с 18 декабря 2014 года по 18 октября 2015 года составляет 1800 рублей, а 18 ноября 2015 года – 278 рублей (л.д. 5-6).

То обстоятельство, что истцом КПК «СПК «Забота» заемщику Х. были предоставлены денежные средства в сумме 15600 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 18 ноября 2014 года (л.д. 9).

Согласно пункту 3.1 общих условий договора потребительского займа погашение займа производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, кроме завершающего платежа.

Пунктом 3.2 общих условий договора потребительского займа установлено, что уплата процентов за пользование займом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением займа в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 общих условий договора потребительского займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и (или) уплаты процентов за пользование займом согласно графику платежей, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по займу с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Положениями пункта 4.2.3 общих условий договора потребительского займа установлено, что займодавец имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по гашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору.

Как следует из графика платежей, сумма взноса составляла 1800 рублей и должна была вноситься не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с 18 декабря 2014 года.

Согласно представленному расчёту задолженности по договору займа № от 18 ноября 2014 года (л.д. 10) задолженность Х. по состоянию на 21 августа 2015 года составляет 11281 рубль, в том числе: задолженность по компенсации в размере 452 рубля; основная задолженность в размере 9103 рубля, неустойка в размере 1726 рублей.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Х. не надлежаще исполнял условия договора займа от 18 ноября 2014 года, поскольку платежи в его погашение вносились с нарушением сроков, установленных графиком платежей, образовалась задолженность в размере 11281 рубль.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком займа и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 1726 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору в размере 1726 рублей, суд не находит оснований для её снижения, считая данную сумму соответствующей последствиям неисполнения обязательства о возврате основного долга и процентов на сумму 9555 (9103+452 ) рублей.

Согласно свидетельству о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), Х.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учётом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, носит имущественный характер, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Т. и оконченного ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга умершего - ФИО1.( л.д. 38)

От двух других наследников по закону: сына Х.А. и дочери Ш. нотариусу поданы заявления об отказе от причитающейся им доли наследства по всем основаниям, после смерти отца Х.. ( л.д. 38,39)

Ответчику ФИО1 как наследнице первой очереди ДД.ММ.ГГГГ выданы <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ( л.д. 40-41).

Всего ответчиком ФИО1 как правопреемником умершего Х. принято наследство в виде <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

С учетом того, что ответчик Х. добровольно заключив с истцом договор займа № от 18 ноября 2014 года, принял на себя обязательства по данному договору в виде возврата займа и выплаты процентов за пользование им, но данную обязанность в полном объеме не исполнил, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с его правопреемника ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме 11281 рубль, поскольку ответчиком принято наследственное имущество после смерти Х. в размере, превышающем долг наследодателя по вышеуказанному договору займа.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом КПК «СПК «Забота» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 451 рубль 24 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от 18 мая 2017 года (л.д. 4).

С учётом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина, уплаченная им при подаче в суд искового заявления, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» задолженность по договору займа № от 18 ноября 2014 года в размере 11281 (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят один ) рубль, в том числе: процентов в размере 452 рубля; основного долга в размере 9103 рубля, неустойки 1726 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 ( Четыреста пятьдесят один) рубль 24 копейки, а всего 11732 ( Одиннадцать тысяч семьсот тридцать два ) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.