Решение № 12-2343/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-2343/2024

Судья Гуров С.Г. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 24 октября 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семиной Н.Н. на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении МисЮ. Ю. М. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> МисЮ. Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Семина Н.Н. подала жалобу, в которой просила судебный акт отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы МисЮ. Ю.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник Семина Н.Н. доводы жалобы поддержала и просила отменить судебный акт по изложенным в жалобе основаниям. В дополнение защитником суду представлены ответы из МВД, которые приобщены к материалам дела по ее ходатайству.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, MERGEFIELD "число_совершения_правонарушения1" MERGEFIELD "число_совершения_правонарушения1" <данные изъяты> в 15 часов 00 минут, МисЮ. Ю.М., находясь по адресу: <данные изъяты>, выражался грубой нецензурной бранью, демонстративно нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

По данному факту в отношении МисЮ. Ю.М. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Признавая МисЮ. Ю.М. виновным в совершении указанного административного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины имеющимися в деле доказательствами. При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления о привлечении МисЮ. Ю.М. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ суд исходил из того, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО1, объяснениями МисЮ. Ю.М., справкой на физическое лицо, сведениями ГИСМУ.

Между тем, суд второй инстанции считает выводы суда о виновности МисЮ. Ю.М. необоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции МисЮ. Ю.М. настаивал на невиновности во вмененном ему правонарушении, поскольку он не мог находиться <данные изъяты> в 15:00 в <данные изъяты>, так как в это время отбывал назначенное постановлением мирового судьи от <данные изъяты> наказание в виде ареста сроком 10 суток в г.о.Подольск; а также МисЮ. Ю.М. указывал на неправомерные действия сотрудников полиции.

Однако указанные привлекаемым лицом доводы надлежащей оценки не получили, обстоятельства совершенного МисЮ. Ю.М. административного правонарушения и его версия о невиновности судьей городского суда при рассмотрении дела не проверена, сотрудник полиции ФИО1 в судебное заседание судьей не вызывался и непосредственно судьей первой инстанции по фактическим обстоятельствам правонарушения не опрашивался.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое по делу постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МисЮ. Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы срок давности привлечения МисЮ. Ю.М. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении МисЮ. Ю. М. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья К.Ю. Балабан