Решение № 12-81/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-81/2020

административное дело № 12-81/2020


Решение

город Славянск-на-Кубани 06 июля 2020 года

Судья Славянского городского суд Краснодарского края

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием

лица, подавшего жалобу

представителя лица, подавшего жалобу, по устному ходатайству

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 13 марта 2020 года,

установил:

ФИО2 обратился в Славянский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 13 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что с принятым постановлением мирового судьи не согласен. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не управлял транспортным средством. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 13 марта 2020 года отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить. Заявитель ФИО2 в судебном заседании, пояснил, что он не управлял транспортным средовом Тойота Королла М567КВ123, он просто сидел в машине и слушал музыку. За рулем указанного транспортного средства находился другой человек. При рассмотрении административного материала мировым судьей, назвать фамилию указанного лица он не мог, по личным причинам. А теперь свидетель готова дать показания. Просил суд удовлетворит доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить доводы жалобы, суду пояснил, что в суде первой инстанции на заявлялось ходатайство о вызове свидетелей по личным обстоятельствам.

Допрошенный в качестве должностного лица ФИО4 суду показал, что работает ИДПС ОМВД России по Славянскому району. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами закона. При попытке остановить транспортное средство, правонарушитель пытался скрыться. Когда составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в транспортном средстве, кроме правонарушителя больше ни кого не было.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что (...), около 03 часов 00 минут в гор. Славянске-на-Кубани Краснодарского края, на пересечении ул. Малиновой и Нагайской СНТ «Заря», ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак (...), в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани от 13 марта 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ИДПС ОМВД России признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ИДПС ОМВД России в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (...) от (...), акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (...) от (...); протоколе об отстранении от управления транспортным средством (...) от (...), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (...) от (...); протоколе о задержании транспортного средства (...) от (...); акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение (...) от (...), с результатом 0,78 мг/л при активном выдохе, рапорте инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по (...) ФИО4 которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копия верна

Согласованно

Судья Пелюшенко Ю.Н.