Апелляционное постановление № 1-53/2018 22-895/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-53/2018

Председательствующий Павлютенкова М.А. (дело № 1-53/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-895/2018
5 июля 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Арсанова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арсанова А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Севского районного суда Брянской области от 11 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч.2 ст.322 УК РФ (по преступлению от 14.07.2016 года) к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства;

- ч.2 ст.322 УК РФ (по преступлению в период с 09.04.2016 года по 03.07.2017 года) к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ постановлено смягчить назначенное ФИО1 наказание, снизив размер штрафа до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в незаконном пересечении Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (2 преступления).

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь гражданкой Украины, с целью осуществления трудовой деятельности в РФ, заведомо зная, что в отношении нее под установочными данными – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., УФМС России по Брянской области 05.05.2016 года было принято решение о неразрешении ей въезда в РФ до 16.03.2019 года, сменила свои установочные данные, а именно - на фамилию Гром. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, следуя на въезд в РФ пересекла Государственную границу из Украины в РФ в пункте пропуска «Новые Юрковичи» ПУ ФСБ России по Брянской области, расположенном в <адрес>, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 минуту в пункте пропуска через Государственную границу «Троебортное-автодорожный», расположенном в Севском районе Брянской области, путем беспрепятственного прохождения пограничного контроля по паспорту гражданина Республики Украина на имя Гром О., скрыв от сотрудников ПУ ФСБ России по Брянской области факт изменения своих установочных данных и воспользовавшись отсутствием в системе пограничного контроля информации о неразрешении ей въезда в РФ под новыми установочными данными, проследовала на территорию РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Арсанов А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела вследствие отказа в удовлетворении ходатайства осужденной, заявленном в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Считает, что судом необоснованно не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, перечисление осужденной денежных средств в благотворительный фонд помощи больным детям. Просит приговор отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Лукьяненко А.А., указывая о законности и обоснованности приговора суда и о справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по каждому преступлению по ч.2 ст.322 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Не подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – перечисление осужденной денежных средств в благотворительный фонд в день судебного заседания, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень ч.1 ст.61 УК РФ, и его признание в качестве такового является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции дал оценку факту перечисления осужденной денежных средств в благотворительный фонд в день судебного заседания в своем постановлении от 11 мая 2018 года об отказе в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (т.2 л.д. 159).

Размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденной не подлежат удовлетворению, поскольку прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с положениями ст.28 УПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

По смыслу закона, волеизъявление виновного лица, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, учитывая данные о личности ФИО1, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арсанова А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев