Апелляционное постановление № 22К-1646/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 22К-1646/2017

4

Судья: Устинов А.Н. Дело № 22к-1646/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

прокурора Шварц Н. А.,

обвиняемой ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Стефанова А.Н.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стефанова А.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 01 месяц 01 день, а всего до шести месяцев двадцати суток, то есть до 03 декабря 2017 года включительно, в рамках срока предварительного расследования.

Доложив дело, выслушав объяснения обвиняемой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2017 года старшим следователем ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11701420025000234 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 37 мин., представившись сотрудником социальной службы, незаконно проникло в <адрес> по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 рублей, чем причинило ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По подозрению в указанном преступлении 15 мая 2017 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2017 года срок задержания ФИО1 продлен до 13 часов 20 мая 2017 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 июля 2017 года. Далее срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлялся, последний раз по 02 ноября 2017 года включительно.

23 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

07 июня 2017 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами №№11701420030000250, 11701420030000298, 11701420030000307, 11701420030000341.

Постановлением от 24.10.2017 года срок предварительного следствия по делу продлен до 03.12.2017 года, включительно.

Старший следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г. Липецку ФИО3 возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1

31 октября 2017 года Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Стефанов А.Н. просит постановление суда отменить. Указывает, что по мнению стороны защиты, обстоятельства в настоящее время существенно изменились, а именно: одним из обстоятельств, на которое суд ссылался при вынесении решения об избрании меры пресечения, являлся факт первоначального этапа расследования и необходимости проведения с ФИО1 множества следственных действий с целью подтверждения подозрения ФИО1 к совершению иных имущественных преступлений. При этом с участием ФИО1 с момента ее заключения под стражу не было проведено ни одного следственного действия. Данный факт свидетельствует о чрезмерном злоупотреблении органами предварительного следствия полномочиями по реализации уголовно-процессуального закона в отношении конкретного человека по ограничению гарантированных Конституцией РФ прав и свобод. Также суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ссылается на отсутствие постоянного места жительства у ФИО1 По мнению стороны защиты данный вывод сделан необоснованно, поскольку она на протяжении около полугода проживала у родственников в Москве, при этом в отношении нее не имелось мер пресечения, либо мер принуждения, которые бы ей не позволяли реализовывать гарантированного Конституцией РФ права на свободу передвижения. Суд принял во внимание и отрицательную характеристику, предоставленную участковым уполномоченным полиции по месту регистрации ФИО1 в <адрес>, согласно которой ФИО1 ведет аморальный образ жизни и неоднократно привлекалась к административной ответственности. При этом в требовании ИЦ УМВД России по <адрес> отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что, по мнению стороны защиты, ставит под сомнение объективность характеристики, при этом стороной защиты представлялась, в опровержение, характеристики участкового уполномоченного, характеристика соседей ФИО1 JI.H., согласно которой она положительно характеризуется. ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Липецкой области, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет множество заболеваний, о чем имеется справка из медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. От органов предварительного следствия и суда скрываться не собирается, намерена способствовать объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу. При этом судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, приняты наличие в уголовном деле нескольких эпизодов преступной деятельности, по которым с участием ФИО1 не проводилось до настоящего времени ни одного следственного действия, а также наличие нескольких подозреваемых (обвиняемых), при этом, по мнению стороны защиты, сам по себе данный факт не обозначает таковой сложности. С участием ФИО1 не проводятся следственные действия после избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу по преступлению, в совершении которого она обвиняется, а именно с 17 мая 2017 года. Это явно нарушает ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Проверяя обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Причастность ФИО1, к совершению указанного преступления, подтверждена представленными следователем материалами. Суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточными, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы, свидетельствуют об обоснованности доводов органа предварительного следствия о невозможности закончить предварительное следствие по делу до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, с учётом необходимости проведения ряда следственных действий, указанных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, направленных на завершение предварительного следствия по делу.

Ссылка адвоката в жалобе на неэффективность предварительного расследования, выраженной в чрезмерном злоупотреблении органами предварительного следствия полномочиями по реализации уголовно-процессуального закона в отношении конкретного человека по ограничению гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, не состоятельна, поскольку оснований считать организацию проведения по делу предварительного следствия неэффективной, с учётом объёма следственных действий проведённых по делу, количества обвиняемых лиц, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления против собственности, в составе группы лиц, согласно характеристике участкового, ФИО1 характеризуется исключительно отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, имеющее приводы в ОМВД, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущей антиобщественный образ жизни. ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, по месту регистрации в <адрес> не проживает, по адресу <адрес> проживала только 3 дня. Со слов ФИО1, она около 5-ти лет до задержания проживала в Москве у сына.

Довод адвоката о том, что сведения, указанные в характеристике участкового относительно привлечения ФИО1 к административной ответственности не подтверждены требованием ИЦ, является несостоятельным, поскольку требование в ИЦ УВД ЛО направлялось только с целью проверки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а оснований не доверять сведениям, указанным в характеристике выданной участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес>, не имеется.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 имея регистрацию в <адрес>, проживала в <адрес>, что является её правом, не опровергает выводы суда первой инстанции, указанные обстоятельства обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными о её личности.

Доводы жалобы и обвиняемой ФИО1 о том, что она не намерена скрываться от следствия и суда, имеет регистрацию на территории Липецкой области, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для изменения избранной ей меры пресечении.

Доводы о наличии множества заболеваний у ФИО1, сами по себе, не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено, что подтверждается справкой ФКУ ЗМСЧ №48 МЧ№7. Более того, в местах лишения свободы оказание необходимой медицинской помощи гарантировано государством.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод суда основан на характеризующих данных о личности ФИО1, ее образе жизни, что не позволило суду отменить либо изменить меру пресечения обвиняемой ФИО1 на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Вопреки доводам жалобы о нарушении конституционных прав осужденной, продление срока содержания под стражей ФИО1 гарантирует защиту интересов общества от преступных посягательств и справедливое разбирательство по данному уголовному делу.

Доводы адвоката о том, что по делу после задержания ФИО1 не проводилось никаких следственных действий, не состоятельны и опровергаются представленными материалами, содержащими в себе протоколы следственных действий, а также заключения экспертиз, проведенных по делу, по которому помимо ФИО1 привлекаются еще два лица.

В постановлении суда приведены убедительные доводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 такой меры пресечения, не изменились и не отпали в настоящее время, обвинение на менее тяжкое не изменялось.

Однако постановление суда первой инстанции подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона по следующим основаниям.

Одним из оснований продления срока содержания под стражей обвиняемых свыше 6 месяцев согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ является особая сложность уголовного дела. Данное основание должно быть мотивировано органами предварительного следствия и является предметом оценки судом первой инстанции при принятии решения.

Однако в ходатайстве старшего следователя ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по гор. Липецку майора юстиции ФИО2 не указано о то, что уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 представляет особую сложность.

В суде первой инстанции следователем ФИО2 и прокурором Коробовой Е. И. ходатайство о продлении срока содержания под стражей было поддержано по основаниям указанным в постановлении.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства вышел за пределы заявленного органами предварительного следствия ходатайства и указанных в постановлении оснований, указав, что данное уголовное дело представляет особую сложность, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно- процессуального закона.

Таким образов, учитывая, что органами предварительного следствия не указано и не мотивировано наличии особой сложности при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 не может быть продлен свыше 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Советского районного суда гор. Липецка от 31 октября 2017 года изменить и продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 11 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 ноября 2017 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2017 года, в отношении обвиняемой ФИО1 изменить:

продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 11 суток, а всего до шести месяцев, то есть до 13 ноября 2017 года включительно, -

чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Стефанова А.Н.

В остальном постановление Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стефанова А. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина