Приговор № 1-473/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-473/2025

Дело № 1-473/25

(65RS0001-01-2025-002728-81)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 10 апреля 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретаря судебного заседания Шорниковой В.В.,

государственных обвинителей Кареба Л.А., Гавриченко О.М.,

защитника – адвоката Исаенко И.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06 января 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 05 января 2025 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

05 января 2025 года, не позднее 14:53, ФИО1, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, двигался по направлению с запада на восток в районе дома <адрес>, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости.

Приближаясь к пешеходному переходу, регулируемому сигналами светофора, расположенному в районе дома <адрес>, имея очевидную возможность обнаружить опасность для движения в виде запрещающего (красного) сигнала светофора, действующего для его направления движения, не выполнил требование светофора, не снизил скорость вплоть до остановки управляемого им транспортного средства перед стоп-линией, а продолжил движение со скоростью не более 40 км/ч на запрещающий сигнал светофора для его движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных мер для снижения скорости управляемого им автобуса не принял, не уступил дорогу и совершил наезд передней частью управляемого им автобуса <данные изъяты>, на пешехода ФИО, которая переходила проезжую часть в северном направлении по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем грубо нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», который гласит «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение», пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», а также пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО скончалась 05 января 2025 года в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».

Согласно заключению эксперта №, на трупе гр. ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей затылочной области; кровоподтеки верхних век; линейный перелом затылочной кости справа с переходом на тело основной кости (переломы нижней и верхней стенок основной пазухи), перелом височного отростка скуловой кости справа, наружной стенки правой орбиты; разрыв твердой мозговой оболочки по ходу перелома затылочной кости; очаговые кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям полушарий мозга, ушибы базальной поверхности лобных и височной доли справа, размозжение базальной поверхности правого полушария мозжечка.

Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей затылочной области; кровоподтеки верхних век; линейный перелом затылочной кости справа с переходом на тело основной кости (переломы нижней и верхней стенок основной пазухи), перелом височного отростка скуловой кости справа, наружной стенки правой орбиты; разрыв твердой мозговой оболочки по ходу перелома затылочной кости; очаговые кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям полушарий мозга, ушибы базальной поверхности лобных и височной доли справа, размозжение базальной поверхности правого полушария мозжечка, явилась причиной наступления смерти пострадавшей и оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти гр. ФИО явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга, чему свидетельствуют: сглаженность рельефа извилин и борозд полушарий, малокровие ткани мозга, наличие «странгуляционных борозд» на базальной поверхности полушарий мозжечка. Смерть пострадавшей состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненной закрытой черепно-мозговой травмой в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Исаенко И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Кареба Л.А. и потерпевшая ФИО не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 ранее не судим; <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает: <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей, заявил о своей готовности оказать ей материальную помощь, что свидетельствует о его раскаянии, и указанные обстоятельства, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, суд учитывает при назначении ФИО1 наказания.

Вместе с тем, оснований для признания в соответствии со ст. 61 УК РФ данных действий подсудимого в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств, не имеется, поскольку они несоразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного.

Вопреки мнению защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не имеется, поскольку сведений об этом судом не установлено. Тот факт, что ФИО1 не отрицал своей причастности к совершению преступления, признавал себя виновным в совершении преступления, об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В силу положений ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не находит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом установленных предъявленным обвинением обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 установленного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, что также будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 впервые осуждается к лишению свободы, за преступление, совершенное по неосторожности, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам стороны обвинения, оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом не установлены конкретные сведения, характеризующие личность ФИО1, иная информация, касающаяся изложенных в обвинительном заключении обстоятельств совершенного преступления, другие сведения, имеющие юридическое значение, которые следовало бы учесть при решении вопроса о назначении исправительного учреждения более строгого вида.

Ссылки государственного обвинителя на неоднократные факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, имевшие место в 2012, 2013, 2016, 2019, 2020, 2021 годах, являются несостоятельными, поскольку по состоянию на 05 января 2025 года ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

При этом, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день такого содержания за два дня лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автобус <данные изъяты>, хранящийся на базе ОБиППС УМВД России по г. Южно-Сахалинск, и два ключа от него, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит передать в законное распоряжение генерального директора ООО <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист, сведения о договоре обязательного страхования, копию страхового полиса, копию трудового договора, копию диагностической карты, копию договора №, копию договора аренды транспортного средства и акт к нему, надлежит оставить в распоряжении ФИО; три оптических диска с видеозаписями, надлежит продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 06 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автобус <данные изъяты>, и два ключа от него, - передать в законное распоряжение генерального директора ООО <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист, сведения о договоре обязательного страхования, копию страхового полиса, копию трудового договора, копию диагностической карты, копию договора №, копию договора аренды транспортного средства и акт к нему - оставить в распоряжении ФИО; три оптических диска с видеозаписями - продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Исаенко И.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий И.А. Дранго

18.06.2025 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.