Решение № 12-18/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 12-18/2023

31RS0020-01-2023-003170-21 Дело № 12-18/2023
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

мкр. Горняк, 29 04 августа 2023 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

в отсутствие заявителя жалобы ФИО1, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:12:33 по адресу а/д Незнамово-Архангельское-Потудань-Роговатое км. 6+260 Белгородской области, управляя транспортным средством ВАЗ 21144 ФИО2, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 22 км/час.

ФИО1, не согласилась с вышеуказанным постановлением о его наказании, обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что вменяемое правонарушение не совершал, так как двигался с максимально разрешенной скоростью; сведения, полученные с прибора фиксации, у него вызывают сомнение. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. ФИО1 с ходатайством об отложении рассмотрения данного дела не обращался.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершенное им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:12:33 по адресу а/д Незнамово-Архангельское-Потудань-Роговатое км. 6+260 Белгородской области, управлял транспортным средством ВАЗ 21144 ФИО2, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 22 км/час.

Из оспариваемого постановления следует, что оно было вынесено в соответствие с фиксацией работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а именно технического средства ВЗОР ПАК ВЗОР 001616, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи (ТСАФ). Прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № погрешность измерения:+/-1,0 км/час. Адрес размещения данного технического средства: Белгородская область, Старооскольский район, а/д Незнамово-Архангельское-Потудань-Роговатое км 6+260. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВЗОР ПАК ВЗОР 001616, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения и что специальным техническим средством зафиксирован именно автомобиль ВАЗ 21144 ФИО2, государственный регистрационный знак №, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Суду ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области представлены следующие доказательства, подтверждающие обоснованность применения и правильность фиксации скорости движения транспортного средства ФИО1: свидетельство об утверждении типа средств измерения, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию метрологии; описание типа средства измерения, утвержденного приказом Федерального агентства и техническому регулированию и метрологии; свидетельство о его поверке, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ; сведения об адресе его размещения, согласованные начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области и областным государственным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области; дислокация стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, имеющего функции фото и видео съемки технического средства ВЗОР 001616 с указанием географических координат и, адреса: а/д Незнамово-Архангельское-Потудань-Роговатое км 6+260, значение установленной максимальной скорости 40 км/час.

Факт наличия на данном участке автомобильной дороги установленной максимальной скорости 40 км/час подтверждается проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Незнамово-Архангельское-Потудань-Роговатое на участке: 0,000 км – 37,400 км., утвержденный начальником ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области. Наличие ограничения максимально разрешенной скорости движения транспортного средства 40 км/час на участке местности, где был зафиксирован автомобиль ФИО1, последним не оспорено.

Факт принадлежности транспортного средства ВАЗ 21144 ФИО2, государственный регистрационный знак № ФИО1 и его управление данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, заявителем не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ

суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья И.А. Алтунина