Приговор № 1-47/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1- 47/2019


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 16 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аминева М.И.,

а также гражданского истца – представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в лице ГКУ «Октябрьское лесничество» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей в доход государства (штраф оплачен),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, находящихся в лесном массиве, расположенном в квартале <адрес> и получения для себя материальной выгоды, в нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без заключения договора купли-продажи или договора аренды лесных насаждений, привлек для рубки лесных насаждений хвойных пород в указанном лесном массиве четверых лиц, которых ввел в заблуждение относительно законности рубки деревьев и в отношении которых принято решение об отказе возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени направил четверых лиц, в отношении которых в возбуждении уголовного дела было отказано, в <адрес>», которые по указанию ФИО1 при помощи двух бензопил «STIHL MS 250», принадлежащих подсудимому, в квартале <адрес> совершили незаконную рубку 79 деревьев породы «ель» общим объемом 112,292 куб.м.

Своими преступными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений общим объемом 112,292 куб.м. ФИО1 причинил ущерб Российской Федерации в особо крупном размере на сумму 3247485 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в описанном выше общественно-опасном деянии признал полностью и по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и исковыми требованиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство подтвердил. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства он понимает, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявили государственный обвинитель и представитель гражданского истца.

Суд констатирует, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поэтому мера наказания назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его семейное положение. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, проживает с женой и двумя малолетними детьми, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, судим.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, в результате которого нанесен невосполнимый вред лесному хозяйству, его предпринимательская деятельность непосредственно связана с лесозаготовками, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом семейного и материального положения подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО1 не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.. .

Согласно ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В этой связи с подсудимого ФИО1 следует взыскать в пользу Российской Федерации причиненный материальный ущерб, (с учетом частичного возмещения ущерба ФИО1 в сумме 135000 рублей), в размере 3112485 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд на основании ч.1 ст. 115 УК РФ считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль «Рено Дастер, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; гусеничный трактор марки ДТ-75, без государственного регистрационного знака, 1990 года выпуска, №двигателя 582200; сотовый телефон «Nokia 150 Dual Sim», модели «RM-1190», серийный номер IMEI 1 №, IMEI 2 № с зарядным устройством; цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpix S2600», в корпусе черного цвета; ноутбук марки «Lenovo G50-70», модели 20351, серийный номер № в корпусе черного цвета с зарядным устройством, арест на которые накладывался в рамках предварительного расследования. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета ФИО1 следует отменить в виду отсутствия на них денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 (два) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход государства <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 имушество: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-47/2019