Решение № 2-167/2020 2-167/2020(2-3007/2019;)~М-2980/2019 2-3007/2019 М-2980/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-167/2020

Дело № 2-167/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «УралЛесЭкспорт» об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ООО «УралЛесЭкспорт» об освобождении имущества из-под ареста, указав, что ФИО4 является собственником транспортного средства – грузовой самосвал Shaanxi №, (VIN) №, цвет желтый, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль марки Shaanxi №, государственный регистрационный номер № зарегистрирован на ФИО4 Согласно данным ГИБДД на указанный автомобиль определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий. Между ПАО Сбербанк и ООО «УралЛесЭкспорт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банком был выдан кредит в сумме 600 000 рублей под 13% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 согласно которому залогодатель передает Банку в залог транспортное средство – грузовой самосвал Shaanxi №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый. В результате возникновения просроченной задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УралЛесЭкспорт» и обращено взыскание на транспортное средство грузовой самосвал Shaanxi №, (VIN) №, № года выпуска, цвет желтый, принадлежащий ФИО7 определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» было удовлетворено, на транспортное средство – грузовой самосвал Shaanxi SX3314DM326, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный номер № наложены обеспечительные меры в виде ареста. Впоследствии ПАО «Сбербанк России» стало известно, что ФИО7 продал принадлежащий ему залоговый автомобиль ФИО1, который в свою очередь продал его ФИО4, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на данный автомобиль. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк Россиии» к ИП ФИО5 об обращении взыскания на транспортное средство Shaanxi №, (VIN) №, 2006 года выпуска, цвет желтый оставлены без удовлетворения. Арбитражным судом Омской области установлено, что ФИО1 (предыдущий собственник транспортного средства) является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекращен. Поскольку в настоящее время залог прекращен, обращение взыскания на него в судебном порядке невозможно, как и невозможно исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ по делу № № за счет обращения на указанный автомобиль. Однако принятые судом обеспечительные меры препятствуют ФИО4 осуществлять свои права собственника. Поскольку ФИО4 не являлся лицом, участвующим в деле, он лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер. Просит освободить автомобиль - транспортного средства – грузовой самосвал Shaanxi №, (VIN) №, цвет желтый, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО4, отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятых определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО9, исковое заявление поддержала в полном объеме просила удовлетворить.

Ответчики ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ООО «УралЛесЭкспорт» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что между ПАО Сбербанк, (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России») (далее Банк) и ООО «УралЛесЭкспорт» (далее Заемщик), был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор) в соответствие с которым, Банком, был выдан кредит в сумме 600 000,00 рублей, под 13 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование был заключен, в том числе, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, согласно которому залогодатель передает Банку в залог транспортное средство, Грузовой самосвал № года выпуска, цвет желтый.

В результате возникновения просроченной задолженности по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УралЛесЭкспорт» и обращено взыскание на транспортное средство, Грузовой самосвал SHAANXI № года выпуска, цвет желтый принадлежащий ФИО6

Определением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда от 05.10.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ банку были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное в пользу Банка имущество.

В процессе исполнительного производства установлено, что ФИО6 без разрешения Банка продал принадлежащий ему залоговый автомобиль.

Согласно данным полученным из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., № ФИО6 продал ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему залоговый автомобиль марки SHAANXI № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, ФИО1.

Впоследствии залоговый автомобиль SHAANXI №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, был ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО5 об обращении взыскания на транспортное средство, SHAANXI №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет жёлтый, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО5, при установлении начальной продажной цены при его реализации с торгов в размере 975 000 руб., оставлены без удовлетворения. В решении сделан вывод, что автомобиль был приобретен добросовестным приобретателем.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» наложен арест на грузовой самосвал, марка/модель SHAANXI №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, в рамках дела рассматриваемого Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ПРМ/16/6829 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «УралЛесЭкспорт», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, указанный арест действует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истец указывает на нахождение указанного транспортного средства в его собственности.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены основные принципы исполнительного производства, а именно, осуществления исполнительного производства на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 4 статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 233 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в материалы дела документов: договора купли-продажи транспортного средства автомобиль марки SHAANXI № VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, карточки транспортного средства, паспорта транспортного средства, решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № - свидетельствует о приобретении ФИО4 именно того имущества, арест которого проведен на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял во исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SHAANXI №, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Право собственности за ФИО4 в органах ГИБДД зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ – до наложения ареста на имущество.

Таким образом, суд усматривает, что ФИО4 является собственником имущества, на которое наложен арест, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении от ареста имущества подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятых определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

На основании изложенного исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Снять арест с имущества –транспортного средства – грузовой самосвал Shaanxi №, (VIN) №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2019-003580-40

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-167/2020 (2-3007/2019;) ~ М-2980/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись