Решение № 2-3429/2018 2-72/1918 2-72/2019 2-72/2019(2-3429/2018;)~М-1443/2018 М-1443/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3429/2018

Дело № 2-72/19 18 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

с участием прокурора <данные изъяты>

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходов на лечение и приобретение медикаментов в размере 7 262 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь у <адрес>, в ходе возникшего между ним и истцом конфликта, причинил тяжкий вред здоровью истца, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве орудия. Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приговорен к <данные изъяты> годам колонии общего режима. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В связи с полученными травмами истец нуждался в проведении медицинского лечения медицинскими препаратами и лекарствами. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд ФИО1 в материалы дела не представлено.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, находится в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика, содержащейся в материалах дела. Каких-либо ходатайств, правовой позиции ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а в остальной части исковых требований – отказать, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по уголовному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данного приговора следует, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2, находясь у <адрес><адрес><адрес>, в ходе возникшего конфликта с <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, который воспрепятствовал его проходу на огороженную территорию стройки, прилегающую к дому <данные изъяты> по <адрес>, умышленно нанес ему один удар <данные изъяты> в область <данные изъяты> от которого последний упал на землю на живот, после чего, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступление этих последствий, сел сверху на лежащего на земле ФИО1, умышленно приставил ему к шее справа режущую часть совка металлической лопаты, а затем, используя данный предмет в качестве оружия и, высказывая в адрес потерпевшего угрозу физической расправы, реализуя свой преступный умысел, удерживая обеими руками рукоять указанной лопаты, используя собственную физическую силу и массу своего тела, нажимая совком лопаты на шею ФИО1 справа, то есть путем умышленного давления на лопату, причинил ФИО1 физическую боль и рану <данные изъяты> проникающую <данные изъяты><данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, тем самым он (ФИО2) умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 находился на лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Из консультативного заключения невролога Федерального государственного бюджетного учреждения Всероссийский Центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после оперативного лечения сохраняется <данные изъяты>

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ). В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате неправомерных действий ответчика, факт совершения которых был установлен вступившим в законную силу приговором суда, истцу был причинен моральный вред.

Учитывая, что преступными действиями ответчика истцу причинены нравственные, а также физические страдания, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность возместить истцу причиненный ему моральный вред путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Таким образом, на основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о привлечении ответчика к ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и существенность физических и невосполнимых нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, обстоятельства получения травм, тяжесть причиненного вреда здоровью и его последствия, характер перенесенных травм и необходимость последующего лечения, влияние травм, полученных в результате противоправных действий ответчика на настоящее состояние здоровья истца, нахождение истца в стрессовом состоянии, вину ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что, как следует из пояснений истца, после причинения ответчиком ему тяжкого вреда здоровью, изменился привычный образ жизни истца, в том числе, нравственные страдания истца связаны с невозможностью в течение определенного времени жить полноценной жизнью.

Ответчик никаких мер по сглаживанию своей вины в случившемся не предпринял. Доказательств иного суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает личность причинителя вреда.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как тяжкий вред здоровью, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, полагает, с учетом требований разумности и справедливости, определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 850 000 руб. Взыскание с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в меньшем размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов на лечение и приобретение медикаментов в размере 7 262 руб., суд приходит к следующему.

В качестве расходов на лечение и приобретение медикаментов, понесенных во исполнение заключения по консультации от ДД.ММ.ГГГГ, истцом указаны:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также, согласно консультативному заключению врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены: консультация врача-невролога – 2 700 руб., оформление медицинской документации – 50 руб., были назначены и приобретены: <данные изъяты>

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Положением ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Между тем, бесспорных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ответчиком вреду здоровья истца и понесенными истцом расходами на приобретение медикаментов, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, ФИО2 причинил вред здоровью истцу ДД.ММ.ГГГГ. В то время как заключение по консультации СПб ГБУЗ «Городской гериатрический центр» (<данные изъяты>) датировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в качестве диагноза истцу установлена <данные изъяты> Истцу рекомендованы препараты: <данные изъяты>

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком истцу была нанесена <данные изъяты> Доказательств возникновения <данные изъяты> вследствие травмы, нанесенной ответчиком, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, при этом подобное право в ходе судебного разбирательства по делу судом разъяснялось.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных за консультацию врача-невролога – 2 700 руб., оформление медицинской документации – 50 руб., приобретение препарата <данные изъяты>

Согласно ответу Государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», по направлению лечащего врача за счет средств обязательного медицинского страхования при наличии медицинских показаний истцу могла быть выполнена консультация невролога.

Таким образом, доказательств невозможности получить консультацию врача-невролога на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования суду не представлено, в связи с чем требования в части взыскания расходов на консультацию врача-невролога на платной основе, и производного от него требования о взыскании расходов на оформление медицинской документации, удовлетворению не подлежат. При этом, доказательств наличия причинно-следственной связи между несением расходов на приобретение рекомендованного по результатам консультации невролога ДД.ММ.ГГГГ препарата <данные изъяты> и травмами, причиненными ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания расходов на лечение и приобретение медикаментов в размере 7 262 руб., не имеется.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 40 000 руб. истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 40 000 руб.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной и справедливой.

Мотивированных возражений относительно заявленных требований о взыскании указанных судебных расходов ответчик не представил, в связи с чем и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана истцом на имя ряда представителей для представления интересов истца по делу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Учитывая, что доверенность, выданная для участия представителей в деле по конкретному спору, имеется в деле, следовательно, нельзя воспользоваться ею для представления интересов ФИО1 в других органах, расходы на ее составление в сумме 1 700 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.