Решение № 2-3429/2018 2-3429/2018~М-9459/2017 М-9459/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3429/2018

Санкт-Петербург

Дело № 2-3429/18 13 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре В. А. Ческидове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что в результате ДТП от 05.07.2017, состоявшегося по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Опель», регистрационный знак №, пострадал принадлежащий истцу автомобиль «Сааб», регистрационный знак №;

гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, была застрахована ответчиком;

06.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении;

15.07.2017 ответчик выдал истцу направление на ремонт, на СТОА ООО «Феникс»;

в направлении было указано, что клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта, хотя истец такого согласия не давала;

21.07.2017, вычеркнув данное условие из направления, истец обратилась на СТОА, однако, в принятии автомобиля в ремонт ей было отказано, со ссылкой на необходимость согласования изменений в направлении с ответчиком;

22.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче нового направления, либо – о страховом возмещении в денежной форме;

заявление оставлено без ответа;

09.10.2017 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала выдать надлежащее направление, либо – осуществить страховое возмещение в денежной форме;

претензия оставлена без ответа;

согласно заключению специалиста, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 400 рублей;

за составление заключения истец уплатила 15 000 рублей;

24.10.2017 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала осуществить страховое возмещение в денежной форме, возместить расходы по оплате услуг специалиста, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты;

претензия оставлена без ответа;

нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика:

страховое возмещение, в размере 61 400 рублей,

возмещение расходов по оплате услуг оценщика, в размере 15 000 рублей;

неустойку, исчисленную по состоянию на 20.12.2017, за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в размере 90 258 рублей, с последующим взысканием неустойки, в размере 614 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства;

штраф, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

В письменных возражениях ответчик указал, что требования истца нарушают положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно:

в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применительно к договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в соответствии с пунктом 15.2 той же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 той же статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Опель», регистрационный знак №, заключен после 27.04.2017;

таким образом, действуя добросовестно и в соответствии требованиями закона, ответчик, рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Феникс», исполнив тем самым свое обязательство;

24.07.2017, 09.10.2017, 24.10.2017 истец обращалась к ответчику с претензиями, указывая, что направления в СТОА не получала;

на указанные претензии, в установленный законом срок, были направлены уведомления о направлении истца на СТОА (уведомления от 27.07.2017, от 19.10.2017, от 27.10.2017);

по результатам рассмотрения материалов истца, ответчик не установил предусмотренных законом исключений из правила о страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);

истцом не доказаны основания для компенсации морального вреда;

соответственно, основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют;

в поведении истца присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку истец, располагая возможностью обратиться на СТОА для проведения ремонта, за ремонтом не обратилась;

расходы по оплате услуг оценщика завышены;

также, ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали; ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);

страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 той же статьи, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций;

в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П. 15.3 той же статьи предусматривает, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта;

в этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.п. «е» п. 16.1 той же статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.

В силу п. 21 той же статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования;

при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления;

в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

П. 2 той же статьи гласит, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом;

надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 той же статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО);

о достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт);

если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО);

потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В силу п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта;

о достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт;

в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору;

одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ);

при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае, договор об обязательном страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 заключен после 27.04.2017, следовательно, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца (легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации), по общему правилу, должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Однако, условия организации восстановительного ремонта ответчиком не соблюдены.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 06.07.2017.

Уведомлением от 15.07.2017 ответчик выслал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Феникс».

Упомянутое направление содержало следующее условие:

«Срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

22.07.2017 истец обратилась к ответчику с повторным заявлением, в котором просила: выдать ей направление на ремонт на СТОА, не содержащее утверждения о ее согласии с увеличением срока восстановительного ремонта, либо – осуществить страховое возмещение в денежной форме;

указывала, что данное заявление является досудебной претензией.

Письмом от 27.07.2017 ответчик сообщил истцу, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется; ответчиком организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Феникс».

09.10.2017 истец вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала выдать ей направление на ремонт на СТОА, не содержащее утверждения о ее согласии с увеличением срока восстановительного ремонта, либо – осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Письмом от 19.10.2017 ответчик сообщил истцу, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется; ответчиком организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Феникс»; выданный истцу бланк направления на СТОА имеет стандартную форму.

24.10.2017 истец в очередной раз обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Письмом от 27.10.2017 ответчик сообщил истцу, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется; ответчиком организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Феникс».

Между тем, ответчик не учитывает, что в отношениях ним истец является потребителем.

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку п. 15. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, то включенное ответчиком в одностороннем порядке в направление на ремонт условие о согласии истца на увеличение данного срока является недействительным.

В свою очередь, отсутствие такого согласия со стороны истца, влечет, в силу абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в форме страховой выплаты.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 20.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 05.07.2017, составляет 61 400 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства размера вреда.

За составление заключения истец уплатила 15 000 рублей, которые являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Меньший размер убытков ответчиком не доказан.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Началом периода начисления неустойки является дата, следующая за истечением 20 дней со дня отказа ответчика в выплате страхового возмещения (27.07.2017), то есть, 17.08.2017.

На день вынесения решения, расчетная величина неустойки составит: 61 400 Х 0,01 Х 297 = 182 358 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд находит, что расчетная величина неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, с учетом обстоятельств дела, уменьшает неустойку до 30 000 рублей.

Также, с учетом заявления истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суд устанавливает, что с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка, в размере 614 рублей, начиная с 14.06.2018 и по день фактической выплаты присужденных сумм.

В отсутствие доказательств невиновности ответчика в вызванных нарушением прав потребителя нравственных страданиях истца, которые, вопреки утверждению ответчика, предполагаются и доказывания не требуют, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, должен составить 10 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер которого составит: 61 400 /2 = 30 700 рублей.

С учетом уменьшения размера неустойки, оснований для применения к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 9 328 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение, в размере 61 400 рублей,

возмещение убытков, в размере 15 000 рублей,

неустойку, в размере 30 000 рублей,

штраф, в размере 30 700 рублей,

компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Взыскивать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 614 рублей в день, начиная с 14.06.2018, и по день фактической выплаты присужденных сумм.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 9 328 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 06.08.2018