Апелляционное постановление № 10-9309/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0139/2025

Судья фио

Дело № 10-9309/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Есиной Д.А., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО1 ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есиной Д.А. на постановление Никулинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданке Российской Федерации, не замужней, имеющей детей 2007 и паспортные данные, состоящей в должности юриста-консультанта ООО «Чертаново», зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 6 июня 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Есиной Д.А. обвиняемой ФИО1 ..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 6 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 марта 2025 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

13 марта 2025 года ФИО1 ... была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в соврешении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2025 года постановлением Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемой ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой установлен до 6 апреля 2025 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 25 марта 2025 года руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 07 месяцев 00 суток, то есть до 6 июня 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 ... под стражей, которое мотивировано тем, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой не изменились и не отпали, закончить предварительное расследование не представилось возможным, поскольку по настоящему делу необходимо: установить имущество обвиняемых фио, ФИО1 ..., фио, фио, фио, установить иные эпизоды совершения преступлений, осмотреть изъятые в ходе обыска предметы и документы, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания ФИО1 ... под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 6 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Есина Д.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, не соответствующим требованиям УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. Полагает, что тяжесть инкриминируемых ФИО1 ... преступлений не может быть основанием для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражей. Несмотря на то, что у ФИО1 ... имеется не снятая и не погашенная судимость, довод о том, что она может скрыться от следствия и суда не обоснован, поскольку ФИО1 ... назначено условное наказание, она ранее не нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежащим образом выполняла предписания ФСИН. Отмечает, что у ФИО1 ... отсутствует двойное гражданство и вид на жительства в иностранных государствах, а также нет имущества на их территории, обвиняемая оказывает помощь военным, участвующим в специальной военной операции, помимо этого, у ФИО1 ... имеется запрет на выезд с адрес с 2022 года. Также полагает, что не установлены доказательств обоснованности подозрений в причастности ФИО1 ... к совершению преступлений, а показания свидетеля Левицкого не могут являться достаточным основанием для подтверждения причастности ФИО1 ... к инкриминируемому преступлению. Полагает, что активные действия органа, осуществляющего предварительного расследование по уголовному делу направленные на продление в отношении ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу, связаны с их желанием оказать на последнюю психологическое давление с целью получения признания в совершении преступлений, которые она не совершала. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест по месту фактического проживания и регистрации ФИО1 ...: адрес

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе и приобщённые в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 ... срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1 ... и предъявления ей обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступлений, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 ... к инкриминируемым ей деяниям, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам стороны защиты проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 ... подозрения в совершении преступлений, суд не вправе входить в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ей преступлениях.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 ... и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 ... под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объём следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу, а также обстоятельства инкриминируемых ФИО1 ... тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, наличие у неё судимости, ее состояние здоровья и семейное положение, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 ... в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку находясь на свободе ФИО1 ... может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемой не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО1 ... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья