Приговор № 1-185/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-185/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 09 июня 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Шимохина Р.В., Красиковой А.А.

подсудимого ФИО1 защитника адвоката Захаровой Ю.А.

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне - специальное образование, работающего ООО «Терминал» пилорамщиком, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- 3) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден по отбытии наказания;

- 4) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;

- 5) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-ти часов 00 минут по 14-ть часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующая в указанной квартире Потерпевший №1 отвлеклась и его действия не контролирует, реализуя имеющийся у него умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил с кухонного стола, принадлежащие Потерпевший №1: кошелек стоимости для Потерпевший №1 не имеющий, с денежными средствами в сумме 4800 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10-ть минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

Находясь в указанном месте, в указанное выше время, ФИО1, реализуя имеющийся у него умысел, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, тайно похитил из комнаты вышеуказанного дома, принадлежащие Потерпевший №2: ноутбук «Lenovo В590», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 9433 рубля, а также с находящейся в нем флэш-картой SD «Adata» объемом 32 ГБ, стоимостью 467 рублей, после чего, с полки расположенной в кухне, вышеуказанного дома, тайно похитил сотовый телефон «Explay А240», стоимостью <***> рублей, с находящейся в нем сим-картой, стоимости для потерпевшего не имеющей, а всего на общую сумму 10376 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10376 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов 50-ти минут ФИО1, находясь в <адрес>, обратился к ранее знакомой Потерпевший №1 с предложением о передаче ему в долг денежных средств.

Получив отказ в займе, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и осознавая, что его действия очевидны, просунул свою руку между спинкой инвалидного кресла и спиной, сидящей в указанном кресле Потерпевший №1, откуда открыто похитил принадлежащие последней: кошелек, стоимости для Потерпевший №1 не имеющий, с денежными средствами в сумме 3500 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18-ть часов 30-ть минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, обратился к потерпевшей Потерпевший №1 с предложением о передаче ему в долг денежных средств.

Получив отказ в займе, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный па открытое хищение чужого имущества, и, осознавая, что его действия являются очевидными для присутствующей в вышеуказанной квартире Потерпевший №1, проследовал в кухонную комнату, где, открыв холодильник, открыто похитил продукты питания, принадлежащие последней, а именно: суповой куриный набор, весом 2 килограмма, стоимостью 142 рубля за 1 килограмм на общую сумму 284 рубля; масло сливочное 200 грамм, общей стоимостью 98 рублей; 18 яиц общей стоимостью 90 рублей; мягкую упаковку майонеза 200 грамм, стоимостью 53 рубля, пакет стоимости не имеющий, а всего на сумму 525 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с кухонного стола, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон «Vertex M 103», стоимостью 550 рублей, с находящейся в нем сим- картой, стоимости для потерпевшей не имеющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 60 рублей, а всего на общую сумму 1135 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1135 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в процессе допроса, произведенного в присутствии защитника, обвиняемый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-ти часов он пришел к ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием на кухне квартиры Потерпевший №1, взял со стола кухни кошелек с деньгами в сумме 4800 рублей, после чего покинул указанную квартиру. Денежные средства из кошелька он взял себе и распорядился по своему усмотрению, а кошелек, не представляющий ценности - выбросил. В дальнейшем, осознав свою вину, он обратился к сотрудниками полиции с чистосердечным признанием, сообщив о совершении преступления (л.д. 30-35 т. 2);

- показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел ранее знакомый ФИО1, который принес вещи на продажу. Согласившись приобрести у ФИО1 вещи, она из кошелька достала денежные средства в сумме 5000 рублей и передала их ФИО1, при этом в кошельке оставались еще 4800 рублей. Получив от ФИО1 вещи, она на инвалидной коляске поехала в другую комнату, оставив кошелек с деньгами на столе. Когда она вернулась в кухню, то ФИО1 уже не было, а также исчез кошелек. Сам кошелек для нее ценности не представляет, однако хищение денежных средств в сумме 4800 рублей причинило ей существенный ущерб (л.д. 55-59 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14-ти часов ему позвонила ранее знакомая Потерпевший №1 и попросила прийти. Когда он пришел в квартиру Потерпевший №1, последняя пояснила, что у нее пропали деньги в сумму 4800 рублей. Кроме того, в процессе разговора Потерпевший №1 пояснила, что к ней приходил знакомый, и по описанию Потерпевший №1, он (Свидетель №1) понял, что к Потерпевший №1 приходил ФИО1, о чем сообщил в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества Потерпевший №1 действительно совершил ФИО1 (л.д. 66-68 т. 1);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Потерпевший №1 сообщила сотрудникам полиции о совершении ФИО1 тайного хищения принадлежащих указанному лицу денежных средств в сумме 4800 рублей (л.д. 40 т. 1);

- протокол явки с повинной, оцениваемый судом в качестве иного документа, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 - кошелька с денежными средствами в сумме 4800 рублей (л.д. 50 т. 1);

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в процессе допроса, произведенного в присутствии защитника, обвиняемый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к ранее знакомому Потерпевший №2, проживающему по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с находящимися там лицами. Около 22-х часов он собрался идти домой и, поняв, что находящиеся в квартире лица спали и не контролировали его действий, совершил хищение ноутбука с зарядным устройством и сотового телефона. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, сотовый телефон в дальнейшем подарил своего знакомому Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ похищенный им ноутбук он добровольно выдал сотрудникам полиции, написав чистосердечное признание о совершенном преступлении (л.д. 30-35 т. 2);

- показания потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми лицами. Достигнув состояния опьянения, он заснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу ноутбука с зарядным устройством и флеш - картой, а также и сотового телефона. В дальнейшем ему стало известно, что хищение его имущества совершил ранее ему незнакомый ФИО1, который также заходил в его квартиру и употреблял спиртные напитки. В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб на сумму 10 376 рубля, который является для него значительным, поскольку кроме пенсии, у него иного дохода не имеется. В дальнейшем сотрудниками полиции ему был возвращен ранее похищенный у него ноутбук с зарядным устройством и флеш - картой. Поскольку сотовый телефон ему не вернули, он настаивает на взыскании с виновного лица суммы причиненного ущерба (л.д. 91-95 т. 1);

- показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 99-101 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в конце сентября 2016 года в нему в гости приехал ранее знакомый ФИО1, который подарил ему сотовый телефон «EXPLAY», который он, в свою очередь, подарил другому своему знакомому (л.д. 104-105 т. 1);

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Потерпевший №2 обращался к правоохранительным органам с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитил ноутбук и телефон (л.д. 83 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, а также изъяты гарантийный талон на ноутбук, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон (л.д. 84-88 т. 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия ФИО1 добровольно выдал ноутбук с зарядным устройством и флеш - картой объемом 32 Гб (л.д. 128-130 т. 1);

- заключение товароведческой судебной экспертизы №.03.00068 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения экспертизы установлена стоимость похищенных ноутбука в комплекте с зарядным устройством - 9 433 рубля, сотового телефона - <***>, флеш - карты объемом 32 Гб - 467 рублей, а всего 10 376 рублей (л.д. 221-231 т. 1);

- протокол явки с повинной, оцениваемый судом в качестве иного документа, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им хищения ноутбука и сотового телефона по адресу: <адрес> (л.д. 89 т. 1);

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в процессе допроса, произведенного в присутствии защитника, обвиняемый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов 30-ти минут он, зная, что ранее знакомая Потерпевший №1 получила пенсию, путем свободного доступа проник в квартиру указанного лица и спросил у Потерпевший №1 деньги в долг. Когда Потерпевший №1 ответила отказом, он, зная, что Потерпевший №1 парализована и является инвалидом, а также, где Потерпевший №1 хранит деньги, подошел к инвалидному креслу Потерпевший №1 и, действуя открыто, похитил кошелек с денежными средствами в сумме 3500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем, когда к нему пришли сотрудники полиции, он добровольно выдал похищенный кошелек и оставшиеся 200 рублей, а также написал чистосердечное признание по факту хищения (л.д. 30-35 т. 2);

- показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов к ней домой зашел ранее знакомый ФИО1, который спросил у нее деньги в займы. Когда она ответила отказом, ФИО1 засунул свою руку ей за спину и достал оттуда кошелек с деньгами. Она пыталась остановить ФИО1, но в силу своего состояния здоровья и беспомощности не смогла этого сделать. Взяв кошелек, ФИО1 ушел, похитив деньги в сумме 3500 рублей, причинив ей ущерб, который является для нее существенным (л.д. 55-59 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ФИО1 сообщил ему, что желает занять деньги у Потерпевший №1, после чего зашел в подъезд, где проживает Потерпевший №1 В вечернее время он (Свидетель №1) пришел к Потерпевший №1, и последняя ему пояснила, что ФИО1 забрал у нее деньги в сумме 3500 рублей и ушел. После этого он (Свидетель №1) о случившемся сообщил в полицию (л.д. 66-68 т. 1);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Потерпевший №1 сообщила сотрудникам полиции о совершении ФИО1 открытого хищения принадлежащих указанному лицу денежных средств в сумме 3500 рублей (л.д. 137 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 138-140 т. 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия ФИО1 добровольно выдал кошелек и деньги в сумме 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 161-162 т. 1);

- протокол явки с повинной, оцениваемый судом в качестве иного документа, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 - кошелька с денежными средствами (л.д. 144 т. 1);

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в процессе допроса, произведенного в присутствии защитника, обвиняемый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17-ти часов он с ранее знакомым Свидетель №5 пришли к ранее знакомой Потерпевший №1 с целью занять у нее деньги. Когда Потерпевший №1 ему ответила отказом, около 18-ти часов 30-ти минут указанного дня он решил похитить имуществом Потерпевший №1 Зная, что Потерпевший №1 парализована и является инвалидом, то есть не может оказать ему сопротивление, он начал ходить по квартире и искать какие - либо ценные вещи. Потерпевший №1 ездила за ним на инвалидной коляске и пыталась сказать, чтобы он уходил. На кухне он из холодильника открыто для Потерпевший №1 похитил продукты, перечень которых указан в предъявленном ему обвинении, а также сотовый телефон. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению (л.д. 30-35 т. 2);

- показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел ранее знакомый ФИО1, который стал просить у нее деньги в займы. Она ответила отказом, после чего ФИО1 стал ходить по квартире и что-то искать. После этого ФИО1 из холодильника похитил продукты, а также из кухни - сотовый телефон, а всего на сумму 1394 рубля (л.д. 55-59 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 189-191 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов она осуществляла уборку квартиры Потерпевший №1, а когда около 18-ти часов указанного дня вернулась в квартиру Потерпевший №1, то увидела там беспорядок. Потерпевший №1 пояснила, что к ней приходили мужчины, один из которых похитил продукты питания и телефон (л.д. 184-185 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1, выходящего из подъезда, где живет Потерпевший №1 Кроме того, в указанный день она зашла к Потерпевший №1, которая ей пояснила, что ФИО1 похитил у нее продукты питания и телефон (л.д. 186-188 т. 1);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому Потерпевший №1 сообщила сотрудникам полиции о совершении ФИО1 открытого хищения принадлежащих указанному лицу продуктов и сотового телефона (л.д. 170 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 138-140 т. 1);

- заключение товароведческой судебной экспертизы №.03.00068 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенных ФИО1 продуктов питания и сотового телефона составляет 1075 рублей (л.д. 221-231 т. 1).

Исследовав показания ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах, полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Обстоятельства совершения каждого из указанных преступлений судом достоверно установлены на основании последовательных, логичных показаний ФИО1, в полном объеме признавшего свою вину в совершении каждого из указанных выше преступлений, а также согласующих с ними иными доказательствами обвинения.

Размер причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерба судом установлены на основании как показаний ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и заключений товароведческих судебных экспертиз, выводы которых сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба судом установлена на основании показаний указанного лица, достоверность которых в указанной части сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-ти часов 00 минут по 14-ть часов 00 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует действия указанного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10-ть минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов 50-ти минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18-ть часов 30-ть минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким - либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, способен полностью осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 19-21 т. 2);

Учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, вышеуказанное заключения судебно – психиатрических экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии указанного лица не имеет и признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлены данные, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» отрицательно (л.д. 41 т. 2); состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом "Зависимость от алкоголя средней стадии" (л.д. 42 т. 1).

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1:

- полное признание указанным лицом своей вины и его раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам совершения хищений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полное признание заявленных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исковых требований, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба по эпизодам хищений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем добровольной выдачи части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, а также его активное способствование раскрытию и расследованию каждого из указанных преступлений, выразившемся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступлений.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд:

- в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений по каждому из совершенных им преступлений.

- в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого ФИО1 следует, что указанное состояние в каждом случае способствовало возникновению у него умысла на совершение преступлений против собственности;

- в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении беспомощного лица - Потерпевший №1, являющейся инвали<адрес>-й группы, которая, видя противоправные действия ФИО1, в силу своего беспомощного состояния - парализации, не могла оказать ему какого - либо противодействия. При этом, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1 совершал указанные преступления, осознавая, что Потерпевший №1 по своему физическому состоянию не может оказать ему какого - либо сопротивления.

С учетом того, что преступления против собственности Потерпевший №1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и против собственности Потерпевший №2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершены ФИО1 в условиях, когда указанные потерпевшие визуально не контролировали действия ФИО1 и по объективным причинам не знали о совершении ФИО1 преступлений против собственности, в действиях ФИО1 по указанным эпизодам отсутствует отягчающее наказание обстоятельства в виде совершения преступлений в отношении беспомощного лица.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности данных преступлений, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого ФИО1, санкцию ч. 1, 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд считает необходимым назначить указанному лицу наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, с учетом совокупности обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, приходит к выводу о нецелесообразности назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение цели исправления указанного лица возможно достичь без назначения ему дополнительного вида наказания.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения указанным лицом преступлений, характера и степени общественной опасности данных преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания указанному лицу судом не усматривается.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемые судом преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, совершены ФИО1 в период условного осуждения, назначенного ему приговором Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено в судебном заседании, приговором Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ с назначением ему наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности указанного подсудимого, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления указанного лица может быть достигнута только при изоляции его от Общества.

С учетом того, что при назначении окончательного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судом были реализованы положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, оснований для повторного применения указанных положений судом не усматривается, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствие с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения указанным лицом преступлений, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Кроме того, с учетом того, что приговором Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд, назначая ФИО1 окончательное наказание в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законным владельцам.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признаны подсудимым ФИО1 в полном объеме, оцениваются судом, как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч, 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Минусинского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием указанного лица в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» <адрес>.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1

- в пользу Потерпевший №1 9235 (девять тысяч двести тридцать пять) рублей;

- в пользу Потерпевший №2 <***> (четыреста семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «EXPLEY A240", гарантийный талон га ноутбук «Lenovo В590", "ноутбук Lenovo В590", серийный номер WB1267592 в комплекте с зарядным устройством, флэш - карту "SD A data" объемом 32 Гб – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 при вступлении приговора в законную силу признать возращенными законному владельцу.

- кошелек для денег из полимерного материала оранжевого цвета, денежные купюры – билет банка России, достоинством (номиналом): 100 рублей – 1 штука, серия СГ №, 50 рублей -1 штука серия ПЛ №, 50 рублей – 1 штука серия ЗЗ № – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 при вступлении приговора в законную силу признать возращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.