Апелляционное постановление № 22-2028/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Ревенко Н.В. Дело № 22-2028/2026


аПЕЛЛЯционное Постановление

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артюховой Е.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Донцова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Донцова Н.И. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- Чертковским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снят с учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специальных учреждениях - исправительных центрах, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО2 обязан получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении его к месту отбывания наказания и проследовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденному ФИО2 разъяснены положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью и дал показания.

В апелляционной жалобе адвокат Донцов Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным в связи с чрезмерной суровостью. Обращает внимание на то, что ФИО2 свою вину признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно поощрался организацией за хорошую работу. Также обращает внимание на то, что автомобиль, которым управлял ФИО2 подлежит конфискации. Просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу заместитель прокурора Чертковского района Васильев В.И. считает приговор законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Донцов Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор изменить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденного ФИО2 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора: показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности действий осужденного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2, суд учел, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в семейных отношениях, имеет пожилого отца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына-студента, заявлял особый порядок рассмотрения дела.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд обоснованно признал в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, представленные в судебное заседание. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Донцова Н.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: