Решение № 2-923/2020 2-923/2020~М-1026/2020 М-1026/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-923/2020

Дело № 2-923/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 11 ноября 2020 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., с участием заявителя ФИО1, при помощнике судьи Татьяниной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах принятого наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и облуживание кредитной карты [Номер] в размере [иные данные] рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 558, 09 рублей, указав, что между Банком и ФИО2 был заключен договор на выпуск и облуживание кредитной карты [Номер] По условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту под [иные данные]% годовых за пользование кредитом, 36% годовых неустойка, а заемщик обязался возвратить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ФИО2 умер 27 октября 2018 года, его наследником является ФИО1 По состоянию на 9 августа 2020 года задолженность по основному долгу составляет 196 209, 12 рублей, просроченные проценты 39 599, 42 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что отсутствуют доказательства возникновения основного долга в размере, значительно превышающем размер предоставленного кредита, а также отсутствует расчет суммы основного долга. Также полагала, что истец длительное время не обращался в суд, что повлекло за собой увеличение суммы процентов.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

На основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Судом установлено, 17 декабря 2014 года между Банком и ФИО2 заключен договор на выпуск и облуживание кредитной карты [Номер], по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом [иные данные]%, неустойкой в размере 36%.

Заемщик ФИО2 умер 27 октября 2018 года. Наследником по закону является его мать ФИО1

29.04.2019 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .......

Стоимость принятого наследственного имущества составляет 354 099 рублей, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 как наследник ФИО2 приняла в наследство, имущество, оставшееся после смерти сына, следовательно, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследства.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, находится в пределах стоимости наследственного имущества, со стороны ответчика доказательствами, не опровергнут.

Также доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что длительное не обращение Банка в суд является злоупотреблением правом со стороны истца, что повлекло за собой увеличение суммы задолженности, не может быть принято судом во внимание, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что наследник заемщика своевременно сообщил кредитору о смерти наследодателя, принимал какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленные им сроки, не было представлено ответчиком в суд.

Реализация банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Кроме того, свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 выдано 29.04.2019, следовательно, Банк обратился в суд в пределах срока исковой давности.

При таки обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания незаконно начисленной по кредиту задолженности и ее снижения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом, при подаче заявления подлежит возмещению за счет ответчика в размере 5 558, 09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах принятого наследственного имущества, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 235 808, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558, 09 рублей. Всего взыскать 241 366 (Двести сорок одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова