Апелляционное постановление № 22-3281/1971 22К-3281/2023 22К-71/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 3/10-2/2023

Судья Привалов А.А. Дело №22-3281/71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 января 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при помощнике судьи Никулиной Н.В.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Колесникова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, прикомандированного к Хохольскому МСО СУ СК России по Воронежской области, Сотникова И.Л.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Колесникова М.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ подал 14.11.2023 года в Хохольский районный суд Воронежской области жалобу, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, прикомандированного к Хохольскому МСО СУ СК России по Воронежской области, Сотникова И.Л., выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства от 16.10.2023 года о прекращении в отношении заявителя уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в установленный УПК РФ срок, и не направлении в установленный УПК РФ срок ответа по итогу рассмотрения названного ходатайства; обязать следственные органы устранить допущенные нарушения путем рассмотрения в установленном ст.121 УПК РФ порядке ходатайства от 16.10.2023 года и вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, материал вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что в предмет его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ входило обжалование бездействия следователя по разрешению его ходатайства, Указывает, что его требования к следователю о прекращении уголовного преследования, а, равно как и жалоба в адрес суда, не требовали оценки доказательств по уголовному делу. Исходя из положений ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года. Таким образом, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за инкриминируемое деяние истек еще в мае 2017 года. До сведения следственных органов им было доведено, что на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям (то есть в связи с истечением сроков давности) он не согласен. С момента истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности прошло уже более 6 лет. Федеральным законом №220-ФЗ от 13.06.2023 года в УПК РФ были внесены существенные изменения - ст.27 УПК РФ была дополнена ч.2.2, из которой следует, что если подозреваемый или обвиняемый возражают против прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а с момента истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести прошло более 2 месяцев предварительного следствия, и при этом уголовное дело не направлено в суд, то такое уголовное дело подлежит прекращению в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В порядке ст.125 УПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных п.3.1 Постановления Пленума №1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ), не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу. Более того, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п.1 Пленума ВС РФ).

Из жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ следует, что он обжалует бездействие следователя, связанное с не прекращением уголовного преследования на основании ч.2.2 ст.27 УПК РФ, которое связано с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.109 УК РФ в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Данное преступление относится в категории преступлений небольшой тяжести, при этом срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года со дня совершения преступления.

Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения, факт причинения смерти ФИО7 имел место 07.08.2022 года, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Поэтому положения ч.2.2 ст.27 УПК РФ в части указанного обвинения ФИО1 в настоящее время неприменимы.

В этом случае прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) связано с оценкой обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что не входит в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев