Приговор № 1-1778/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-1778/2019

№ 1-1778/2019г.

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 26 декабря 2019г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Федерального судьи Шакурова Д.Б., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Халикова Р.В., при секретаре Валеевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

1) 12.07.2016г. Набережночелнинским городским судом РТ по ст. 171.2 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

Освобождён 22.12.2017г. условно досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи 22 мая 2019 года подвергнутым, согласно постановлению Мирового судьи судебного участка №5 по судебному району г.Набережные Челны, административному наказанию - штраф и лишение права управления транспортными средствами, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

31 октября 2019 года около 07 часов 45 минут, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и, желая этого, будучи в состоянии опьянения, без крайней необходимости, управлял автомобилем марки «BMW 730i» ... но был остановлен возле д.... г.Набережные Челны ..., сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД по г.Набережные Челны, и, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что признает вину в том, что управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами. Утром 31.10.2019г., управляя своим автомобилем, съездил в аптеку, отвёз лекарства знакомым и ехал в спортзал, но на проспекте Хасана Туфана по пути следования в сторону проспекта Сююмбике, был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено продуть алкотестер, что он и сделал. Результат теста был отрицательный. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в ГНД для медосвидетельствования, но он отказался, т.к. вокруг были посторонние, что ему показалось подозрительным

Позже, после 15 часов самостоятельно обращался в ГНД.

Осознаёт, что отказался от законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ГИБДД пройти медосвительствование в ГНД.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетелей Г. Ш. С. Х. данные ими в ходе дознания по делу.

Так, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Г. и Ш. в ходе дознания показали, что 31.10.2019г. находились на службе по охране безопасности дорожного движения на территории г. Набережные Челны на ПА-8819 совместно со стажёром Т. Также, в этот день вместе с ними нёс службу УУП ОП «Центральный» С. В 07 часов 45 минут 31.10.2019г., при патрулировании, в районе дома ... ими был замечен движущийся автомобиль «BMW 730 i» ... На рацию их ПА поступило сообщение о том, что водитель данного автомобиля управляет им без водительского удостоверения. В соответствии с Приказом МВД РФ от 23.08.2017г. №664, было принято решение остановить водителя данного автомобиля для проверки документов. Так же, причиной остановки стало наличие тонировки на передних боковых стеклах данного автомобиля. Данный автомобиль был остановлен. Водитель ФИО2 пояснил, что с собой у него документов нет. В патрульном автомобиле было установлено, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с решением Мирового суда от 22.05.2019г. ФИО2 вел себя подозрительно, заметно нервничал. У него появились подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, что было заметно по нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов, поведение ФИО3 не соответствовало обстановке – небольшая заторможенность движений. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 подписался. Затем ФИО2 прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора PRO-100 touch-K, который показал результат 0, 000 мг/л, о чем был составлен акт .... В виду того, что освидетельствование показало нулевой результат на алкогольное опьянение, а по внешнему виду у ФИО2, присутствовали признаки опьянения указанные выше, у него появились подозрения, что ФИО4 находится в наркотическом опьянении. В связи с этим, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в ГНД г.Набережные Челны. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 указал об отказе в прохождении мед. освидетельствования в медицинском учреждении. Был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 подписался и в графе «объяснение» указал причину отказа от освидетельствования(л.д.99-102, 103-105).

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОП «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны С. дознанию показал, что 31.10.2019г., согласно Приказа МВД России от 29.03.2019г. №205, осуществлял совместное патрулирование с сотрудниками ГИБДД Г. и Ш., а также их стажёром, на рейде по охране безопасности дорожного движения. Патрулирование осуществлял на своём а/м ВАЗ 2115. Перед рейдом ему выдан был список лиц лишенных водительского удостоверения. В ходе патрулирования, около 07 часов 40 минут был замечен автомобиль «BMW 730 i» ... Данный автомобиль находился в списке по лицам лишенным водительского удостоверения. Об этом сообщил в ДЧ ОП «Центральный», а также сотрудникам ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД указанный автомобиль «BMW730i» ... был остановлен около д..... Водитель данного автомобиля вместе с сотрудником Г. прошёл в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, а он с инспектором ДПС ОР ГИБДД Ш. и стажером по службе ГИБДД остались на улице. От Ш., ему стали известны анкетные данные водителя, как ФИО2(л.д. 106-108).

В ходе дознания допрошенная в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования НЧНД г.Набережные Челны Х. показала, что

31.10.2019г. после 19 часов 40 минут по самообращению ФИО2 провела экспертизу на состояние опьянение. По отрицательным результатам тестов было вынесено заключение, что состояние опьянение не установлено.

По журналу освидетельствования на состояние опьянения, было обнаружено, что 31.10.2019г. ФИО2 обращался в НЧНД г.Набережные Челны дважды - в 16 часов 44 минут и 19 часов 54 минут. При первом обращении у ФИО2 был экспресс тест положительный .... При химико токсилогическом обследовании в лаборатории, в моче у ФИО2 обнаружено дельта 9 тетрагидроканабиноловая кислота ...), дано заключение об установлении состояния опьянения(л.д.129). Второе заключение проведено через 4 часа. За это время освидетельствоваемый мог пройти медикаментозное дезинтоксисацию, либо сфальсифицировать мочу, т.к. 50 мг/л ... в течение 4 часа не могло вывестись(л.д.132-134).

Также, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается и письменными документальными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом ..., из которого следует, что 31.10.2019г. в 8 часов 15 минут ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5);

- протоколом ... о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, из которого следует, что 31.10.2019г. в 08 часов 45 минут от прохождения медицинского освидетельствования Ульев отказался, о чём собственноручно указал в данном протоколе (л.д.9);

- протоколом ... об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что от предложения сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НЧНД г.Набережные Челны ФИО2 отказался 31.10.2019г. в 09 часов 10 минут, о чём собственноручно указал в данном протоколе(л.д.11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные челны РТ от 22.05.2019г., согласно которого ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.14-16);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.17-18);

- протоколом выемки у специалиста ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Ш.1 видеозаписи документирования адм. материала на ФИО2, перезаписанный с сервера хранения электронных носителей ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны и протоколом её осмотра, где зафиксирован факт отказа ФИО3 выполнить требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в условиях НЧНД г.Набережные Челны(л.д.98, 119-125);

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит,

в том числе и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов уголовного дела, показаний свидетелей Г. Ш., С. следует, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Однако у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Данными основаниями являлись: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от которого он отказался, то есть фактически признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО2 признает вину в том, что управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами, а также признаёт сам факт отказа выполнения законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения НЧНД г.Набережные Челны.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны от 22.05.2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 УК РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, в период с 08 июня 2019г. по 08 декабря 2021г. ФИО2, считается лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ выполнена.

Последующие самостоятельные обращения ФИО2 в 16 часов 44 минут и 19 часов 54 минут 31.10.2019г. в НЧНД г.Набережные Челны для проведения медицинских освидетельствований, на что ссылается в судебном заседании ФИО2 в целях смягчить ответственность за содеянное, не опровергают самого факта отказа ФИО2 в 08 часов 45 минут 31.10.2019г. от выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, как и не влияют и на юридическую квалификацию его действий.

Оценив в совокупности все доказательства, добытые по делу и представленные суду, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его преступные действия по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, поскольку ныне им совершено умышленное преступление, в то время как он ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признаёт и в полной мере учитывает при назначении наказания то, что ФИО2 вину в совершении преступления небольшой тяжести фактически признал полностью, раскаивается в содеянном, на учёте в ПНД и ГНД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, месту отбытия прежнего наказания и месту работы, т.е. трудоустроен и занимается общественно полезным трудом, проживает с пожилой матерью ..., которой оказывает посильную помощь, которая имеет свойственные её возрасту заболевания и нуждается в наблюдении и лечении у врачей, имеет на иждивении неработающую супругу и ... детей ..., имеющих возрастные заболевания, сам имеет заболевания свойственные его возрасту, и нуждается в наблюдении врачей, дознанию не препятствовал.

Данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает признать достаточной для назначения наказания ФИО2 в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, то есть без учёта требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень тяжести общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства совершения ранее судимым ФИО2, в действиях которого имеет место рецидив преступлений, умышленного преступления направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, каких-либо исключительных и достаточных оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит и не усматривает, и полагает, что исправление ФИО2 возможно только лишь при его изоляции от общества и только непременно в условиях строгого режима исправительного учреждения, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, в целях необходимости неукоснительного исполнения наказания и его неотвратимости с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с 26.12.2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» части 3прим1. ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства - CD диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Шакуров Д.Б.