Решение № 2-5380/2019 2-5380/2019~М-4168/2019 М-4168/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-5380/2019

К делу № 2-5380/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Агасиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Первое коллекторское бюро» о прекращении залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении залога.

В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 по делу № ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 включены требования ЗАО «Банк Интеза» в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> руб. как обеспеченные залогом имущества должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1.

Предметом залога является квартира по адресу: <адрес>, условный №, кадастровый №

Между ЗАО «Банк Интеза» и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ЗАО «Банк Интеза» уступил новому кредитору требования к ФИО1, что послужило основанием для вынесения определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 12.10.2015 об удовлетворении требования ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 г. по делу № удовлетворено заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы ИП ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира признана судом единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО1 и её несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.201 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 г. по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Банк Интеза» оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО1, на основании чего, истица считает прекращённым и залог в отношении принадлежащей ей квартиры.

Представитель истцы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Первое коллекторское бюро» надлежащим образом извещён, в судебное заседание не явился, возражения относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ка установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 по делу № ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 включены требования ЗАО «Банк Интеза» в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. как обеспеченные залогом имущества должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1.

Предметом залога является квартира по адресу: <адрес>, условный №, кадастровый №

Между ЗАО «Банк Интеза» и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ЗАО «Банк Интеза» уступил новому кредитору требования к ФИО1, что послужило основанием для вынесения определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 12.10.2015 об удовлетворении требования ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя по кредитному договору

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 г. по делу № удовлетворено заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы ИП ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира признана судом единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО1 и её несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.201 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 г. по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Банк Интеза» оставлена без удовлетворения.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 указано, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворёнными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворёнными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства банкротства ИП ФИО1 исключают возможность повторного предъявления к ней требований, основанных на обязательствах по не исполненному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2018 г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу прямого указания закона (ст. 384 ГК РФ) к ОАО «Первое коллекторское агентство» в порядке универсального правопреемства в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме перешли права и обязанности «ЗАО «Банк Интеза» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – права и обязанности кредитора в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1, в том числе к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ЗАО «Первое коллекторское агентство» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве в деле о банкротстве, иных сведений суду не представлено.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В Законе «О несостоятельности (банкротстве)» прямо не указано, каким образом решается вопрос о погашении должником требований нового кредитора, перешедших к нему на основании договора цессии, но при этом новый кредитор не обращался в дело о банкротстве с заявлением о замене кредитора в порядке правопреемства.

Соответственно, в данной ситуации подлежит применению аналогия закона: в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Первое коллекторское агентство» к ФИО1, основанные на договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ФИО1, на что прямо указано в данном определении.

Данным определением прекращены все обязательства ФИО1 перед ЗАО «Банк Интеза», следовательно, последствия вынесения арбитражным судом данного определения являются обязательными и для ЗАО «Первое коллекторское агентство» как правопреемника первоначального кредитора, который уступил свои требования до их исполнения (погашения).

При этом судом принято во внимание, что согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Договор цессии № заключён ЗАО «Банк Интеза» и ЗАО «Первое коллекторское агентство» ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора являлись права цедента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому были обеспечены залогом принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>.

Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>. Выпиской из лицевого счёта квартиросъёмщика подтверждается, что в указанной квартире проживают и зарегистрированы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО1). В паспорте ФИО1 стоит отметка ФМС России о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Иное недвижимое имущество за ФИО1 не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ФИО1, ФИО6 и не оспаривались ни арбитражным управляющим, ни банком.

Указанная квартира передана ФИО1 в залог банку, на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).

В главе ХШ Закона об ипотеке предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (часть первая статьи 78).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 установлено, что принадлежащая ФИО1 квартира по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания помещением, в том числе – несовершеннолетнего ребёнка, и что в качестве залога данная квартира была передана банку по кредитному договору, не связанному с приобретением данной квартиры, и что именно поэтому квартира исключена из конкурсной массы, а требования банка подлежали удовлетворению в процессе банкротства за счёт другого имущества должника.

Данное определение вступило в законную силу 02.01.2012г., соответственно с этой даты прекратилось право банка на удовлетворение требований по кредитному договору за счёт данной квартиры.

Договор цессии заключён 23.11.2012г.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В данном случае к моменту заключения договора цессии прекратилось право банка на удовлетворение требований по кредитному договору за счёт данной квартиры, соответственно, к новому кредитору также не перешло и не могло перейти право, обеспечивающее обязательство за счёт указанной квартиры.

Поименованные выше судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве ФИО1, в том числе об исключении квартиры из конкурсной массы, имеют преюдициальное значение и является обязательными для ЗАО «Первое коллекторское агентство» как правопреемника ЗАО «Банк Интеза».

Согласно п. 9 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 12.07.2011) требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Соответственно, считаются погашенными и обязательства ФИО1, которые были переданы по договору цессии, так как согласно п.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае прекращение обязательств ФИО1 перед залоговым кредитором обусловлено завершением конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Первое коллекторское бюро» о прекращении залога – удовлетворить.

Прекратить залог в отношении квартиры по адресу: <адрес>, условный №, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий