Решение № 2-1742/2021 2-1742/2021~М-284/2021 М-284/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1742/2021

16RS0051-01-2021-000668-19

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 марта 2021 года Дело 2-1742/2021

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в счет возврата страховой премии, возмещению убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ПАО «Быстро Банк» заключен договор потребительского кредита <***> от 17.01.2020, по условиям которого ПАО «Быстро Банк» предоставил истцу денежные средства в размере 457469,27 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 18,00 % годовых.

Со счета истца списаны денежные средства в размере 89 069, 27 рублей.

28.05.2020 истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по РТ. 16.07.2020 по факту обнаружения правонарушения в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

30.07.2020 Управлением вынесено постановление №889/з, по которому банк привлечен к ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12500,00 рублей.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан.

16.12.2020 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24719/2020 в удовлетворении требований отказано.

Действиями кредитной организации в части навязывания услуги по страхованию истцу причинён имущественный ущерб в размере 89 069, 27 рублей, что подтверждается Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ №889/з от 30.07.2020 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу №А65-24719/2020.

Юридические значимые факты (факт навязывания услуги страхования, факт причинения ущерба истцу) установлены постановлением Управлением Роспотребнадзора по РТ № 889/з от 30.07.2020, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № А65-24719/2020, в котором ответчик также участвовал, как третье лицо.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 89069,27 рублей в счет возврата страховой премии, 15285,75 рублей в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, 4235,66 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Управление Роспотребнадзора по РТ представило заключение, в котором указало, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ).

Согласно официальному толкованию этих положений, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Судом установлено, что 17.01.2020 между ПАО "БыстроБанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №945372/02-ДО/ПК на сумму 457469,27 рублей сроком - до полного исполнения принятых обязательств с условием уплаты 18% годовых для целей приобретения автомобиля.

В п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 17.01.2021 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 228734,64 рубля.

Заемщиком выбрано условие предоставления кредита с меньшей процентной ставкой при наличии поручительства юридического лица.

В связи с чем, в заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, а именно на поручительство юридического лица, стоимостью услуги 89069,27 рублей, проставив отметку в соответствующем поле, собственноручно указав наименование поручителя - ООО "Брокер". Также собственноручной подписью он подтвердил ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

17.01.2020 в адрес ООО "Брокер" истцом подано письменное заявление о предоставлении ему услуги "поручительство", оказываемой ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" по кредитному договору, срок действия поручительства - по 17.12.2024, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 594710,05 рублей.

В заявлении истец подтвердил, что услуга "поручительство" выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ему понятны, он ознакомлен и согласен со стоимостью услуги "поручительство" в размере 89069,27 рублей.

На основании договора, заключенного 17.01.2020 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", обязательства ФИО2 по кредитному договору на сумму не более чем 594710,05 рублей обеспечены поручительством ООО "Брокер". Срок действия поручительства - по 17.12.2024.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщики в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 17.01.2020 денежные средства в размере 89 069,27 рублей перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства.

Также из материалов дела следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ №889/з от 30.07.2020, ПАО "БыстроБанк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

В Арбитражном суде РТ рассматривалось дело №А65-24719/2020 об обжаловании Постановления Управления Роспотребнадзора по РТ №889/з от 30.07.2020 в части назначения административного штрафа по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «БыстроБанк» по заявлению ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по РТ. В обоснование своего заявления ФИО2 указала, что квалификация действия ПАО «БыстроБанк» не охватывается ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (в части мягкости назначенной санкции).

Согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан по №А65-24719/2020 об обжаловании постановления Управления Роспотребнадзора по РТ №889/з от 30.07.2020 требования ФИО3 остались без удовлетворения.

Таким образом, в указанном судебном решении рассматривался вопрос только о квалификации действий ПАО «БыстроБанк», охватывающих привлечение Банка по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не рассматривался вопрос о навязанности услуги «Поручительство» при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения доказывания являются обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, решение Арбитражного судя Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу №Ф65-24719/2020 не может являться преюдицией по данному судебному спору, поскольку в решении суда не исследовались и не устанавливались обстоятельства свидетельствующие о недобровольности выбора услуги «Поручительство» истцом при заключении кредитного договора.

В решении Арбитражный суд Республики Татарстан указал на следующее: «заявитель, как потребитель услуг банка, не оспаривая выводы ответчика о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оспаривает постановление о привлечении Банка к ответственности лишь в част размера наложенного административного штрафа и просит увеличить его до двадцати тысяч рублей, что исключило возможность оценки оспариваемого постановления в рамках настоящего дела в полном объеме, и пределы оценки постановления ограничены заявленным требованием, а именно проверкой законности наложения на банк штрафа в размере 12 500 рублей».

Кроме того, истец ранее уже обращался с иском к ООО «Брокер» (ПАО «БыстроБанк» был привлечен 3-м лицом) с требованиями о возврате платы за услугу «Поручительство» и в отношении него имеется вступившее в силу решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани РТ от 20.08.2020 по делу №2-1756/2020, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Брокер» о расторжении договора предоставления поручительства, взыскания уплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-1756/2020 суд установил, что ФИО2 выбрала вариант кредитования с поручительством. 17.01.2020 ФИО2 в адрес ООО «Брокер» подано заявление о предоставлении ей услуги «Поручительство», оказываемой ООО «Брокер». В данном заявлении ФИО2 подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана ею добровольно.

Таким образом, довод истца о факте привлечения ПАО "БыстроБанк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом как не свидетельствующий сам по себе об обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, включая заполненные собственноручно при обращении за предоставлением кредитных денежных средств документы, суд приходит к выводу о наличии у истца возможности определения условий предоставления кредита и выборе их по собственному усмотрению.

Доказательств понуждения заемщика к поручительству, свидетельствующих о том, что у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика о поручительстве, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, ФИО2 суду не представила.

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы страховой премии и производных требований не находит, приходит к выводу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в счет возврата страховой премии, возмещению убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин