Решение № 2-3589/2017 2-95/2018 2-95/2018 (2-3589/2017;) ~ М-2024/2017 М-2024/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3589/2017

Дело: 2-95/18

Мотивированное
решение

составлено 07.02.2018 г.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре М.С. Кузевановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Систем Бизнес Групп» к ФИО1 о возврате арендованного имущества, взыскании денежных средства,

установил:

В суд обратился представитель ООО «Систем Бизнес Групп». с названным иском. В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м номер на поэтажном плане: цокольный, назначение: учрежденческое (офисное). дата. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений №, по условиям которого ответчик оплачивает ежемесячную арендную плату за предоставленное указанное имущество в размере <...> рублей в срок до дата. Ответчик в нарушение условий договора с дата арендную плату не платит, дата истец получил уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с дата, вместе с тем, передача арендованного имущества по акту приема-передачи не произведен. По состоянию на дата. Задоленность ответчика по арендной плате составляет 120 000 рублей. дата. В адрес ответчика направлялась претензия об оплате долга, что до настоящего времени не исполнено. При передаче арендованного ответчиком нежилого помещения также передавался электрический котел отопления «Зота», который находился в технически исправном состоянии, однако в период аренды был сломан и расходы по ремонту составили 12000 рублей. Также имеется задолженность по оплате электроэнергии за период аренды имущества. Истец просит суд обязать ответчика вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи, взыскать задолженность по договору аренды в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 154,11 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 28 373,06 рублей, а также за дата, дата, дата по выставленному счету от ПАО «<...>», расходы по ремонту электрического котла в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в части размера задолженности по оплате электроэнергии за время аренды в размере 56 907,38 рублей (л.д.47).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте суда. Корреспонденция, направленная по адресу регистрации, подтвержденному справкой ОАСР УФМС России по ПК (л.д. 62) возвращена с указанием почтовым отделением «Истек срок хранения», что расценивается судом как отказ адресата от получения судебной корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения свидетельствует об отказе от получения судебного извещения.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м номер на поэтажном плане: цокольный, назначение: учрежденческое (офисное). дата.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений №, по акту приема – передачи имущество передано (л.д. 29) которого ответчик оплачивает ежемесячную арендную плату за предоставленное указанное имущество в размере <...> рублей в срок до дата (л.д. 26-28).

Из содержания иска следует, что ответчик в нарушение условий договора с дата арендную плату не платит, дата истец получил уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с дата (л.д. 25).

В силу ст. 622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Положениями п. 1,2 ст. 655 ГК РФ установлены требования по передаче недвижимого имущества в пользование по акту-приема – передачи, подписанному сторонами.

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени арендатором не произведена передача арендованного нежилого помещения арендодателю по акту приема-передачи, оплата арендной платы не производится ответчиком с дата. Указанное допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод истца о том, что до настоящего времени сумма долга по договору аренды не выплачена, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ответчика передать арендованное имущество по акту приема – передачи и о взыскании суммы долга по договору аренды недвижимого имущества за указанный в иске период с дата по дата. в размере 120 000 рублей основании на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 154,11 рублей, размер заявленной сумм самостоятельно снижен истцом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, заявленная сумма в полном размере подлежит взысканию.

Требование о взыскании оплаты задолженности по электроэнергии за указанный период аренды недвижимого имущества в размере 56 907,38 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнута, заявленная сумма подлежит взысканию.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов с ответчика по оплате ремонта электрического котла в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку допустимых и относимых доказательств его поломки именно вследствие виновных действий ответчика не представлено.

Расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 4470 рублей (л.д. 9,6), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются квитанциями об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Систем Бизнес Групп» удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Систем Бизнес Групп» имущество, переданное по договору аренды нежилых помещений № от дата.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Систем Бизнес Групп» сумму долга по договору аренды № от дата в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 145,11 рублей, расходы по оплате задолженности по электроэнергии в размере 56 907,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4470 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова