Приговор № 1-391/2019 1-59/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-391/2019

Дело № 1-59 (марка обезличена)
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 6 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретарях Балдовой О.А., Крандаевой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Егуновой Е.В., Обуховой К.В.,

потерпевшего и гражданского истца С.В.М,

защитников – адвокатов Бочкановой О.А., Еланской Е.М., представивших удостоверения №..., №... и ордера №..., №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 05 часов 35 минут ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились у ..., когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащих ранее ему знакомому С.В.М, (1935 г.рожд.)

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 под предлогом получения денежных средств от С.В.М, за ранее переданное ему ФИО1 в пользование имущество (телевизионную приставку) должен был обеспечить доступ в квартиру потерпевшего по адресу: ..., а после незаконного проникновения в указанную квартиру, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении С.В.М,, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитить находящееся в указанной квартире имущество.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, (дата) около 05 часов 35 минут ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у ... потребовал от С.В.М, передачи денежных средств за ранее переданную в пользование тому телевизионную приставку.

Когда потерпевший С.В.М, отказался выплатить денежные средства ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно заранее отведенной ему роли, с целью подавления воли С.В.М, к сопротивлению, нанесло кулаком не менее 6 ударов в область тыльной части головы С.В.М,, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которых С.В.М, испытал сильную физическую боль и упал на землю. ФИО1 в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой.

После чего, подавив волю С.В.М, к сопротивлению и продолжая свои преступные действия, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и С.В.М, направились к квартире последнего по адресу: ..., где С.В.М, открыл дверь указанной квартиры. В этот момент лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, против воли С.В.М,, незаконно проникло в жилище последнего.

Затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью подавления воли к сопротивлению С.В.М,, находясь у последнего за спиной в прихожей ..., нанесло не менее 5 ударов кулаками по голове С.В.М,, тем самым применив к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, от которых С.В.М, испытал сильную физическую боль и упал на пол, после чего неустановленное следствием лицо нанесло один удар ногой в область левого глаза и один удар ногой в область лица справа, от которых С.В.М, испытал сильную физическую боль.

Подавив волю С.В.М, к сопротивлению, ФИО1 против воли С.В.М, также незаконно проник в жилище последнего по адресу: ..., где совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия они открыто похитили с тумбочки, расположенной в прихожей указанной квартиры, двое наручных часов, не представляющих материальной ценности и денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие С.В.М,

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 указав, что свою вину признает полностью, с некоторыми «нюансами», показал суду, что (дата) он принес знакомому потерпевшему С.В.М, телевизионную приставку, которая стоит 1500 руб. Потерпевший отдал ему 500 руб. и он ушел. Рано утром (дата) он и В.С.С. пришли забрать деньги у потерпевшего в сумме 1 000 рублей, которые потерпевший был ему должен за приставку. Избивать потерпевшего они не хотели. Конфликт между ними произошел из-за поведения потерпевшего, который на улице стал их оскорблять, высказываясь о том, кто и как отбывал наказание в местах лишения свободы (как и они, потерпевший был ранее судим). ФИО2 и потерпевший нанесли друг другу несколько ударов руками на улице. После этого они с ФИО2 пошли за потерпевшим, т.к. тот согласился отдать долг, и без разрешения последнего вошли в его квартиру. В квартире он ударов В.С.С. не наносил, а просто прижал его к стене, т.к. тот попытался драться. Когда они покидали квартиру потерпевшего со столика в прихожей он взял деньги в сумме 4000 рублей. Часов никаких не брал. Иск потерпевшего признает частично на сумму 4000 рублей. Электрошокера и отвертки в руках у него не было, потерпевшему каких-либо ударов не наносил. С показаниями потерпевшего не согласен.

Исходя из фактически лишь частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в объеме предъявленного ему обвинения нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и в материалах дела:

- телефонограмме из травмпункта от (дата) где указан диагноз - закрытый черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, обратившемуся к ним С.В.М,, пояснившему, что был избит неизвестными (т.1 л.д. 24);

- заявлении С.В.М, от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, а также его знакомого «Колю», которые (дата) 8г. в 05 часов 30 минут, находясь у него дома, причинили ему телесные повреждения и похитили у него денежные средства в сумме 7500 рублей (т.1 л.д. 28);

- протоколе осмотра места происшествия от (дата) – ... г. Н.Новгорода, в ходе которого был изъят кожаный кошелек (т. 1 л.д.29-32);

- протоколе следственного эксперимента, согласно которого потерпевший С.С.С. указал на место происшествия и рассказал об обстоятельствах нападения на него в мае 2019 г. ФИО1 и неизвестного для него лица (т.1 л.д.83-86).

Потерпевший С.В.М, показал суду, что (дата) около 16 ч. он был у ..., когда к нему подошел ранее ему хорошо знакомый пьяный ФИО1 и предложил приставку к телевизору. За приставку ФИО1 запросил 1000 рублей. В это время ему кто-то позвонил и, оставив сумку с приставкой, подсудимый ушел.

(дата) в 5 часов 15 мин. к нему в дверь позвонил ФИО1 и спросил пакет, который оставил. Когда он отдал пакет, ФИО1 стал с него спрашивать какие – то провода. После чего подсудимый позвал стоящего на улице какого-то мужчина, которого он никогда раньше не видел, называя того по имени «К.». Затем ФИО1 стал демонтировать ему отвертку и электрошокер. Он сказал ФИО1, что сейчас выйдет на улицу. На улице их разговор продолжился. ФИО1 и незнакомый мужчина продолжали требовать с него какие – то деньги. Когда он повернулся от них и хотел уйти, почувствовал удар кулаком сзади по затылку. Потом были еще удары, он упал. Поднявшись, пошел домой. ФИО1 и незнакомый мужчина пошли следом за ним. Когда он открыл дверь своей квартиры, первым в неё, без его разрешения, вошел незнакомый мужчина. Он попросил его выйти. В это время ФИО1 стал заходить в квартиру, и он попытался вытолкнуть подсудимого из квартиры. В это время, сзади незнакомый мужчина нанес ему несколько ударов. Он упал, а ФИО1 стал удерживать его на полу в прихожей. После чего его стали пинать. Затем он услышал, как ФИО1 сказал: «Валим!», и оба нападавших выбежали из квартиры. После их ухода, со столика в прихожей он обнаружил пропажу двух наручных часов, которые были старые и ценности для него не представляли (были сломаны), а также денег в сумме 7500 рублей (из кошелька). Кто забрал деньги и часы он не видел. Он несколько дней ждал, что ФИО1 придет, извинится, но тот не приходил. Через пару дней он вызвал скорую помощь, т.к. стал плохо себя, от госпитализации отказался. После сходил в травпункт с жалобами на самочувствие, а через пять дней пришел участковый и он написал заявление в полицию о хищении. Иск на 7500 рублей поддерживает. При проведении опознания в В.С.С. он не опознал того как соучастника преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в суд свидетеля В.С.С. с согласия сторон (в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Свидетель В.С.С. показывал, что в конце (дата) года он встретился со своим знакомым Ф.В.У. него имелся перед Ф.В.У. карточный долг, который по согласованности с тем, он должен был вернуть по возможности. Ф.В.У. предложил ему, чтобы он не должен был ему, то должен будет сказать, что присутствовал вместе с Ф.В.У. в момент совершения преступления. Ф.В.У. пояснил какие именно показания он должен давать и какие удары он, якобы, наносил ФИО3. Кого прикрывает Ф.В.У., он говорить отказывается, и в очередной раз подтверждает, что с Ф.В.У. в тот день не был ( т.1 л.д. 76-77).

Оценив в совокупности все имеющиеся и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оцениваемых судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела и для вынесения обвинительного приговора.

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства преступление, совершенное подсудимым носило именно открытый характер - в присутствии потерпевшего и преследовало своей целью завладение чужим имуществом.

Отрицание подсудимым предварительного сговора с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и не согласие с объемом и перечнем похищенного суд относит к избранной виновным позиции по предъявленному ему обвинению, преследующую своей целью – уклонение от наказания.

Доводы подсудимого об участии в преступлении именно свидетеля В.С.С. являются надуманными и бездоказательными, противоречащими объективным доказательствам, установленным настоящим судом.

Потерпевший С.В.М, на предварительном следствии при проведении опознания и на очной ставке не опознал в В.С.С. лица, участвовавшего совместно с подсудимым в его избиении и в хищении его имущества (т.1 л.д.74,75,78-80).

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении В.С.С. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. а,в,г УК РФ (т.1 л.д. 81).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С.В.М,, данных им на предварительном следствии и подтвержденных затем в ходе судебного разбирательства о совершении подсудимый совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли ему удары по голове и телу, а затем открыто похитили находящееся у него в жилище имущество и денежные средства.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы уголовная ответственность за грабеж совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Суд полагает, что утверждения потерпевшего как в части перечня похищенного у него имущества, так и в отношении лиц, совершивших в отношении него насильственные действия, являются правдивыми, достоверными и обоснованными.

Данные показания являются непротиворечивыми, согласующимися с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В.С.С., соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного подсудимым преступления и рассматриваются судом как одно из основных доказательств виновности подсудимого.

Причин для оговора потерпевшим подсудимого не имеется. Утверждения подсудимого относительно его оговора со стороны потерпевшего С.В.М, носят голословный бездоказательный характер и во внимание судом не принимаются.

Таким образом, применение насилия к потерпевшему со стороны подсудимого и последовавшее за ним совместное хищение имущества С.В.М, ФИО1 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют о наличии между подсудимым и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение данного преступления с четким распределением ролей.

Поведение подсудимого как во время совершения преступления (совместное с неустановленным лицом похищение имущества потерпевшего) так и после него (совместное покидание с неустановленным лицом места преступлении с похищенным), со всей очевидностью свидетельствуют о наличии между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Данные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства согласно показаниям потерпевшего и всей совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, телефонограмме из травмпункта об имевшихся у С.В.М, телесных повреждениях.

Кроме того, фактически подсудимым не оспаривается как факт применения насилия к потерпевшему, так и незаконное проникновение в жилище потерпевшего.

Показания потерпевшего С.В.М, о характере и механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений согласуются с данными из травмпункта, показаниями подсудимого и не вызывают каких-либо сомнений у суда в их достоверности.

Объективными данными о том, что потерпевший являлся инициатором начала конфликта, как об этом утверждает подсудимый, суд не располагает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) ФИО1 обнаруживает синдром (марка обезличена) Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие восприятия о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1л.д. 2217-218).

Исходя из данного заключения и принимая во внимание материалы дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств – явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, а также его личность – ранее неоднократно судим за различные умышленные преступления, на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.206), состоит на учете у врача-нарколога с (дата) с диагнозом синдром зависимости от опиоидов средняя стадия (т.1 л.д. 204), по месту жительства характеризуется: участковым уполномоченным полицией – не удовлетворительно (т.1 л.д. 194), соседями – положительно, вину признал частично, в содеянном раскаивается.

С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья (хронический холецистит, пневмония, ВИЧ, гепатит С), влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (у проживающей с ним его матери имеется ряд хронических заболеваний – сахарный диабет 2 ст., хронический гастроуденит, гипертоническая болезнь, кардиосклероз, хронический холецистит, жировой гепатоз), защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, принимая во внимание принципы гуманизма и справедливости (ст.ст. 6,7 УК РФ), требования ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное только с изоляцией от общества, с учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из обстоятельств преступления, его семейного и материального положений.

Суд не находит возможным в силу социальной значимости содеянного и обстоятельств совершенного деяния назначить ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ - в виде принудительных работ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания и для применения к нему отсрочки отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ – колонию строгого режима.

Разрешая заявленный потерпевшим С.В.М, гражданский иск, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ усматривает все правовые основания для его полного удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ.

Назначить наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата)

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Иск С.В.М, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.М, в счёт возмещения материального ущерба 7500 рублей.

Вещественное доказательство по делу кошелек – оставить у потерпевшего С.В.М,

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)