Решение № 2-2049/2024 2-2049/2024~М-1072/2024 М-1072/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-2049/2024

Гр. дело № 2-2049/2024

Поступило в суд 22.04.2024

УИД 54RS0002-01-2024-002077-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК " Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 177 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 294 982 руб. 00 коп. за период с 08.11.2023г. и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля **, г/н **, под управлением ФИО2, и автомобиля М., г/н **, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании договора ОСАГО.

17.10.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. 23.10.2023г. ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлена калькуляция, 07.11.2023г. выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 124 300 руб. 00 коп.

09.11.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

16.11.2023г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 96 300 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 8 667 руб. 00 коп.

Истец не согласился с таким решением, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, решением которого отказано в удовлетворении требований потерпевшему.

Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд, поскольку нарушены его права как потребителя страховой услуги, страховщик свои обязанности по организации восстановительного ремонта не исполнил должным образом, оснований для замены формы выплаты страхового возмещения не имелось у ответчика, истец имеет право на получение выплаты, рассчитанной без учета износа поврежденного транспортного средства. В связи с нарушением прав потребителя истец имеет право на получение неустойки и иных компенсационных выплат. На основании изложенного истец ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 94).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда возражения на иск (л.д. 45-51, 98-99), согласно которым требования не признает. Не оспаривая выводов экспертного заключения ООО «Гранит», представленного истцом, полагал, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа, поскольку в момент обращения истца в страховой компании отсутствовали заключенные договоры с СТОА, следовательно, страховщик вправе был произвести выплату в денежном эквиваленте,, а истец отказался от проведения ремонта в более длительные сроки; выплата страхового возмещения в денежной форме произошла не по вине ответчика. Исковые требования не подлежат удовлетворению. Все иные требования являются производными, потому также не подлежат удовлетворению. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, не сообщил о причинах неявки (л.д. 40).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 02.10.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля **, г/н **, под управлением ФИО3, и автомобиля М. Т., г/н **, под управлением ФИО4 ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции о чем составлено извещение (л.д. 54-55). Из европротокола следует, что водитель автомобиля **, г/н ** нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению, своей вины не оспаривал.

Автомобиль М. Т., г/н **, на дату ДТП принадлежал на праве собственности истца ФИО1 (л.д. 18), автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК " Росгосстрах" на основании договора ОСАГО.

**** ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 52-53). Из заявления следует, что ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта.

Ответчик осмотрел автомобиль, получил экспертное заключение ООО «СЭТОА», согласно которому (л.д.57-71) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 124 300 руб. 00 коп., без учета износа 213 500 руб. 00 коп.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» **** произвел выплату страхового возмещения в размере 124 300 руб. 00 коп. (л.д. 72).

Истец не согласилась с таким решением, обратилась за получением независимой экспертизы в ООО «Гранит». Согласно экспертному заключению от 09.11.2023г., составленному ООО «Гранит» (л.д. 18-27), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398 300 руб. 00 коп., без учета износа составляет 220 600 руб. 00 коп.

С учетом указанного заключения **** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, а также расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб. 0 коп. (л.д. 73-74).

**** страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 96 300 руб. 00 коп., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 620 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 7 541 руб. 00 коп., а всего 110 461 руб. 00 коп. (л.д. 75-76, 79, 82 -85).

Истец не согласилась с таким решением, обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о довзыскании страхового возмещения и иных компенсационных выплат.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2024г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д. 10-16). При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, поскольку у страховщика отсутствует возможность произвести ремонт на СТОА. Поскольку отсутствуют основания для довзыскания страхового возмещения, отсутствуют также основания для взыскания компенсационных выплат в виде неустойки.

Истец ФИО1 не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик не оспаривал выводы экспертного заключения ООО «Гранит».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания действий страховщика на досудебной стадии обоснованными, а равно не усматривается оснований для того, чтобы согласится с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 935ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема ремонта транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления Пленума от 08.11.2022г. если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрено ФЗ РФ "Об ОСАГО" в исключительных случаях, в том числе, при наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа; в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правила, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное законом соглашение между сторонами ( ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах») отсутствует, потерпевший не выразил воли на его подписание (отказался от заключения такого соглашения – л.д. 56). Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевший прямо указал на выбранный им способ получения страхового возмещения – организация ремонта на любом СТОА; в претензии, поданной в адрес страховщика, прямо указано на несогласие с денежной выплатой, определенной с учетом износа, и на требование о доплате.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено. Действий сторон по согласованию страховой выплаты в денежном выражении осуществлено не было, соглашение об этом не достигнуто, соответственно у потерпевшего ФИО1 наступило право на получение направления на СТОА.

Указывая на необходимость подбора СТОА в случае отказа от заключения соглашения, страховщик при этом не выполнил соответствующих действий по подбору такого СТОА ( страховая организация не предложила осуществить ремонт на СТОА, не согласовала ремонт на СТОА, которая могла быть предложена потерпевшему, но отсутствует в списке, опубликованном на сайте страховщика). Отсутствуют со стороны ответчика доказательства до момента осуществления выплаты страхового возмещения направления в адрес истца предложений по замене СТОА на иные, находящиеся не в границах ее места жительства, также отсутствует предложение и разъяснение истцу права предложит провести ремонт на СТОА по его выбору. Потерпевший был лишен возможности выбрать иное СТОА, страховщиком не был получен отказ истца на досудебной стадии от того или иного СТОА, не было получено предложений об иных СТОА, т.е. имеет место нарушение предусмотренного законом порядка замены формы страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного с СТОА договора не могут быть приняты судом во внимание и не могут являться основанием для односторонней замены законной формы страхового возмещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер для заключения договора с СТОА в отношении автомобилей распространенной марки, невозможности заключения такого договора. Также ответчиком не были предложены истцу какие-либо СТОА для производства ремонта, оплаты такого ремонта, вне заключенного договора, не представлено доказательств наличия соответствующих препятствий, направление на ремонт ответчиком истцу не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения страховщиком способа страхового возмещения в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено. Уведомление об увеличении сроков проведения ремонта не подтверждено соответствующими извещениями СТОА о невозможности выполнения ремонта в срок и 30 дней.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий ПАО СК «Росгосстрах», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме из расчета - без учета износа запасных деталей.

Таким образом, страховое возмещение в размере 177 700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

За период с 08.11.2023г. по 28.08.2024г. размер неустойки составил 504 668 руб. 00 коп. (177700 руб. х 1% х 284). Истец просил взыскать неустойку не более чем 391 333 руб. 00 коп. Неустойка подлежит взысканию в размере 391 333 руб. 00 коп. с учетом размера неустойки, выплата которой произведена на досудебной стадии и ограничения размера неустойки размером страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, считает, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.

Ссылка стороны ответчика на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принята судом, поскольку в силу положений указанного пункта, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в то время как судом установлено неисполнение обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО. На досудебной стадии, получив от истца претензию о несогласии с заменой формы страхового возмещения, страховщик не предпринял никаких действий по урегулированию возникшего разногласия, не предложил истцу иные СТОА, не предложил подписать соглашения. Возможность совершения таких действий не зависела от третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы. Страховщик длительное время и безосновательно пользовался денежными средствами потерпевшего, нарушая его права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 391 333 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 88 850 руб. 00 коп. (177700 руб. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный порядок, размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер штрафа, со стороны страховщика не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 190 руб. 33 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1(СНИЛС **)страховое возмещение в размере 177 700 руб. 00 коп., неустойку за период с **** по **** в размере 391 333 руб. 00 коп., штраф в размере 88 850 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 662 883 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 190 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 04.09.2024г.