Решение № 12-217/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-217/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу кадастрового инженера ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Кадастровый инженер ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в обоснование указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с отсутствием вины и нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Заявитель жалобы, в частности, отмечает, что мировой судья не дал самостоятельную оценку сведениям о спорном строении, содержащися в пояснительной записке заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, в объяснениях ФИО3, ФИО4, в письме главного специалиста отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировым судьей должным образом не были исследованы документы, на основании которых кадастровый инженер изготовил технический план, а именно договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимости, эскизный проект, в которых, в частности, отражены сведения о характеристиках объекта.

По мнению ФИО1, факты осмотра кадастровым инженером здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и сопоставление полученных при осмотре сведений о нем с информаций, содержащейся в документах, представленных заказчиком – ФИО3, также должны были являться предметом оценки мирового судьи.

Заявитель жалобы полагает, что пояснительная записка заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 является недопустимым доказательством по делу, мировому судье следовало назначить по делу соответствующую судебную экспертизу.

Кадастровый инженер ФИО1 указывает, что материалы дела не содержат доказательств, что она внесла заведомо ложные сведения в технический план.

В этой связи кадастровый инженер ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник кадастрового инженера ФИО1 по доверенности ФИО6 жалобу поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в жалобе.

Представитель прокурора <адрес> Республики Татарстан – старший помощник прокурора Шаймарданов Р.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал доказанной вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Судья, заслушав представителя кадастрового инженера, старшего помощника прокурора, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровым инженером ФИО1 по заказу ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, созданного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Высокогорское сельское поселение, <адрес>.

По результатам проведенных работ кадастровым инженером составлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера, приложенному к техническому плану, следует, что созданный объект отнесен к зданию с его назначением – индивидуальный жилой дом, площадью 32 кв.м.

В последующем правообладателем указанного земельного участка ФИО3 в Высокогорский отдел Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через Многофункциональный центр подано заявление о постановке на кадастровый учет возведенного объекта недвижимости с приложением технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО1

По результатам рассмотрения представленных документов, в том числе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским отделом Управления Росреестра по <адрес> созданный объект поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Вместе с тем, по результатам проведенной проверки прокуратурой <адрес> совместно с заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Высокогорского муниципального района РТ ФИО2 установлено, что возведенный объект капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № не является индивидуальным жилым домом.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, – внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все доказательства вины кадастрового инженера ФИО7, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи о виновности кадастрового инженера.

Частью 4 ст. 14.35 КоАП РФ установлена ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.Объективная сторона приведенного административного правонарушения выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом понятие «заведомо ложные» означает осведомленность лица о ложности представляемых им сведений.

С субъективной стороны указанное административное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть в данном случае обязателен признак заведомости, осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности, а именно сообщаемые им факты и события не имели места в реальности.

Из имеющихся в деле материалов действительно усматривается, что при составлении технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО3, кадастровым инженером ФИО1 в данный план внесены ложные сведения, а именно: возведенный объект капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № не является индивидуальным жилым домом.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений.

Согласно приложению № к Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «3» строки «8» раздела «Характеристики объекта недвижимости» указывается назначение здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса,

В отношении здания указывается назначение – «нежилое», «жилое», «многоквартирный дом», «жилое строение». В отношении помещения указывается назначение – «нежилое» или «жилое».

В графе «3» строки «9» указывается наименование (если оно имеется) здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен технический план здания, в разделе «Характеристики объекта недвижимости» которого в качестве назначения объекта указано – «жилое», в качестве наименования объекта – «индивидуальный жилой дом».

Между тем, указанные данные противоречат сведениям, содержащимся в пояснительной записке заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, в объяснениях ФИО3, ФИО4, в письме главного специалиста отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы заявителя жалобы о том, что пояснительная записка заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, вопреки утверждениям ФИО1, она была получена без нарушения закона, документ составлен должностным лицом в пределах его полномочий. Данное доказательство было оценено мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу и не дает оснований сомневаться в виновности кадастрового инженера.

Доводы жалобы о том, что мировому судье следовало назначить по делу соответствующую судебную экспертизу, как полагает суд, являются необоснованными.

Законодателем в статьях КоАП РФ закреплено, что экспертиза назначается в случае необходимости, если в административном производстве возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья вправе назначить экспертизу, при этом это является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствовала необходимость в использовании каких-либо специальных познаний, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представлены с достаточной полнотой, позволяющей рассмотреть дело, оснований для назначения экспертизы у мирового судьи не имелось.

Ссылки кадастрового инженера ФИО1 на то, что материалы дела не содержат доказательств, что она внесла заведомо ложные сведения в технический план, также признаются судом несостоятельными.

Исходя из конструкции состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ – а именно указания в данной норме на заведомую ложность вносимых в документы сведений – оно может быть совершено только умышленно, когда субъект правонарушения осознает противоправный характер своего действия (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В то же время, кадастровым инженером ФИО1 при составлении технического плана был произведен выезд и осмотр исследуемого объекта, что следует из ее письменных объяснений прокурору <адрес> Республики Татарстан.

Таким образом, осматривая указанный объект недвижимости и сопоставляя его с информацией, содержащейся в документах, представленных заказчиком – ФИО3, кадастровый инженер не могла не осознавать, что данный объект фактически не является индивидуальным жилым домом.

Ввиду вышеизложенного, является несостоятельным довод жалобы кадастрового инженера ФИО1 о том, что она незаконно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Наказание кадастровому инженеру ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании кадастрового инженера ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения.

Жалобу кадастрового инженера ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.А. Севостьянов