Решение № 2-710/2018 2-710/2018~М-619/2018 М-619/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-710/2018

Дело № 2-710 за 2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово 21 ноября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Гришиной Т.С.,

рассмотрев исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 08 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio JB, регистрационный номер <номер скрыт>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген регистрационный номер <номер скрыт>, нарушил ПДД и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <номер скрыт>. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Kia Rio JB, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 84 852 руб. 36 коп. В соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения - ущерб в размере 84 852 руб. 36 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2745 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд не находит основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения взыскания с ФИО1 суммы причиненного ущерба.

Из содержания ст. 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2017 года в 02 час. 00 мин. на стоянке возле <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat регистрационный номер <номер скрыт>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля Kia Rio JB регистрационный номер <номер скрыт>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo регистрационный номер <номер скрыт>, принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата скрыта>, определением <адрес скрыт> о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата скрыта>, из которых следует, что ФИО1, управляя автомашиной Volkswagen Passat регистрационный номер <номер скрыт> совершил наезд на автомобиль Kia Rio JB регистрационный номер <номер скрыт>, с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение 8 ноября 2017 года п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, совершенного им у <адрес скрыт>

В результате ДТП автомобиль Kia Rio JB регистрационный номер <номер скрыт>, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения, сведения о которых содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства, произведенного независимой автоэкспертной организацией <данные скрыты> Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду № <номер скрыт> и акту выполненных работ к заказ-наряду от <дата скрыта><номер скрыт><данные скрыты> составила 84 852 руб. 36 коп, который оплатило ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением от <дата скрыта><номер скрыт>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84 852 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2745 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079, 1081-1083 ГК РФ, ст. 98, 100, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченную сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 84 852 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2745 руб. 57 коп., всего 87 597 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чудовский районный суд.

Председательствующий Ю.М. Савельев