Решение № 2-499/2017 2-499/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО1 15 августа 2017 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ялина» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ялина». В обоснование исковых требований указано, что с <дата> года истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Ялина», работала <...> в магазине промышленных товаров в <адрес> Ей была установлена сдельная заработная плата в размере 400 рублей за смену. <дата> она заболела, обратилась к врачу, ей было назначено лечение и выдан больничный лист, о чем она сообщила руководству. На лечении находилась до <дата>. <дата> больничный лист был закрыт и она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Никаких действий со стороны директора на ее заявление не последовало. Истец безрезультатно пыталась связаться с <...> Н. и <дата> Н. приехала к ней домой и вручила трудовую книжку и ей стало известно о том, что она уволена из ООО 06.01.2017 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает свое увольнение незаконным, так как оно было осуществлено во время ее нахождения на больничном листе о чем она сообщала Н.. Увольнение по указанному основанию так же не возможно в силу того, что договор о полной или долевой материальной ответственности с ней не заключался, был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Так же ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 18.02.2017, взыскать компенсацию морального вреда и заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Шаматов Р.Р., действующий на основании ордера <номер> от <дата> исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что об увольнении истец узнала 16.03.2017, с иском обратилась 05.06.2017, срок пропустила по уважительной причине, так как ждала выплаты заработной платы со стороны Н..

Ответчик ООО «Ялина» в лице директора Н. с заявленным иском не согласилась, полагала его необоснованным, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске месячного срока для обращения в суд.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 была принята на должность <...> в ООО "Ялина".

06 января 2017 трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 16.03.2017, согласно пояснений сторон. В заседании суда истец не оспаривала, что трудовую книжку получила 16.03.2017 и в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении, согласна, что срок обращения в суд нужно исчислять с учетом именно этой даты.

При исчислении срока с 17 марта 2017 (с учетом ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации) месячный срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения пропущен истцом, поскольку такой срок истекал 17 апреля 2017, иск предъявлен в суд лишь 05 июня 2017, т.е. с пропуском срока более чем на 1,5 месяца.

Доказательств уважительных причин пропуска срока истец суду не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что истец полагала, что срок обращения в суд не пропущен так как ей не была выплачена заработная плата, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, учитывая, что положения Трудового кодекса Российской Федерации открыты для всеобщего сведения и опубликованы.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении истцом пропущен, в то же время не пропущен срок по спору о выплате заработной платы.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, заработная плата истцом получалась наличными денежными средствами из кассы и оформлялась в тетради. Согласно пояснений ответчика заработная плата истца за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и за январь 2017 года ей не выплачивалась в связи с наличием долгов перед ответчиком. Представленные истцом табеля учета рабочих смен и размер заработной платы, подлежащей к выплате за соответствующие периоды ответчиком не оспариваются и ответчик полагает их верными.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (Статья 137 ТК РФ).

Учитывая тот факт, что ответчиком в судебном заседании был признан факт невыплаты заработной платы истцу, а утверждения ответчика о наличии у истца перед ООО долговых обязательств ничем не подтверждены, требования истца ФИО2 в части выплаты заработной платы подлежат удовлетворению. Судом, кроме того, при расчете заработной платы принимаются пояснения сторон относительно размера выплачиваемой истцу заработной платы. Так, согласно трудового договора, истцу установлена заработная плата в размере оклада в четыре тысячи шестьсот одиннадцать рублей, однако стороны в судебном заседании пояснили, что заработная плата истца составляла фиксированную сумму в размере 400 рублей за одну рабочую смену. Количество рабочих смен отражалось в табеле, представленном истцом и правильность составления которого ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцу подлежала к выплате заработная плата за октябрь 2016 года в размере 10 000 рублей = 25 рабочих смен * 400 рублей, за ноябрь 2016 года в размере 8 400 рублей = 21 рабочая смена * 400 рублей, за декабрь 2016 года в размере 10 000 рублей = 25 рабочих смен * 400 рублей, за январь 2017 года в размере 800 рублей = 2 рабочих смены * 400 рублей.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (10000+8400+10000=28400) подлежит немедленному исполнению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, учитывая характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, степени вины ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ялина» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1076,00 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ялина» в пользу ФИО2 заработную плату за октябрь 2016 года в размере 10 000 рублей, за ноябрь 2016 года в размере 8 400 рублей, за декабрь 2016 года в размере 10 000 рублей, за январь 2017 года в размере 800 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 28 400 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ялина» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Ялина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1076,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2017 года.