Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 14 августа 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг экспертов, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

24.03.2017г. в суд от ФИО1 поступило исковое заявление, в содержании которого он указал о следующем.

11.11.2016г. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, № - № под управлением ФИО3 и автомобиля №, госномер – №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП лицом признан ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

23.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предъявив для осмотра транспортное средство.

Ответчиком истцу выплачено: 06.12.2016г. – 83 700 рублей.

По истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключениям №, № ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 105 500 рублей, утрата товарной стоимости – 22 185 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 24 480 рублей.

24.11.2016г. ответчику вручена претензия истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости.

16.01.2017г. ответчиком истцу выплачено 33 800 рублей.

Указанная претензия ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика: не доплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 10 185 рублей; неустойку – 36 502 рубля; расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг эксперта – 24 480 рублей; штраф в сумме 17 332 рубля; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д.3-4).

03.05.2017г. представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнила и просила суд взыскать в пользу истца с ответчика: утрату товарной стоимости в сумме 22 185 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта – 14 480 рублей; неустойку в сумме 14 515 рублей за период с 14.12.2016г. по 16.01.2017г.; компенсацию морального вреда в размере – 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.113).

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в суд не явились, извещены, причины неявки суду не сообщены.

Представитель от ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В суд 06.04.2017г. от ответчика поступили письменные возражения на иск, из которых усматривается следующее.

23.11.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра транспортного средства.

06.12.2016г. ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 83 700 рублей.

Согласно заключению № от 03.12.2016г. АО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства на момент повреждения величина эксплуатационного износа составляет – 35,58%.

09.01.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, к которой приложены независимые экспертные заключения.

16.01.2017г. ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 33 800 рублей.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 117 500 рублей, из которых – 105 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 10 000 рублей – оплата расходов по независимой экспертизе о стоимости восстановительного ремонта; 2000 рублей – оплата досудебной претензии.

Оплата расходов по независимой экспертизе о стоимости восстановительного ремонта основана на отчете № об анализе рынка оценочных услуг за 2014-2015гг., составленным Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>» и ответы экспертных организаций за 2016г.

Кроме этого, 16.01.2017г. истцу было сообщено, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для возмещения стоимости утраты товарной стоимости согласно представленного расчета, т.к. поврежденное транспортное средство подпадает под перечисленные в методических рекомендациях для судебных экспертов случаи, когда утрата товарной стоимости (далее – УТС) не возмещается (раздел 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов).

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Требования истца о взыскании морального вреда, по мнению представителя ответчика, являются необоснованными, по причине отсутствия в действиях ответчика ущерба, нанесенного истцу. Однако в случае взыскания неустойки, штрафа, морального вреда представитель ответчика просил суд снизить данные суммы ввиду их несоразмерности, применив ст. 333 ГК РФ.

По мнению представителя ответчика, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертных заключений также являются необоснованными и явно завышенными.

В соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п.3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

О завышенности размера требуемой истцом суммы на оплату услуг эксперта (24 480 руб) свидетельствует и отчет № об анализе рынка оценочных услуг за 2014-2015гг., составленным Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области» и ответы экспертных организаций за 2016г.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по мнению представителя ответчика, являются не разумными, оптимальная сумма представительских расходов – 1500 рублей; продолжительность рассмотрения дела – 1 заседание не более 10 минут; иск – типовой; составление иска – 1000 рублей; составление претензии – 500 рублей; участие в одном заседании – 1500 рублей.

Учитывая время, необходимое представителю, стандартность написания иска, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела, расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом должны быть уменьшены.

В связи с изложенным выше представитель ответчика просил в удовлетворении иска истцу отказать (л.д.62-63).

Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ЗАО «МАКС» в судебное разбирательство не явился, извещен 03.08.2017г., причины неявки суду не сообщены.

Исследовав материалы дела, учитывая право суда рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, но извещенных лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

23.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предъявив для осмотра транспортное средство.

Ответчиком истцу выплачено: 06.12.2016г. – 83 700 рублей.

09.01.2017г. ответчиком получена претензия от имени истца, подписанная его представителем (л.д.6), в которой он просит выплатить ему утрату товарной стоимости в сумме 22 185 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 480 рублей; стоимость восстановительного ремонта в сумме 105 500 рублей.

Истцом ответчику были представлены два экспертных заключения, подготовленные ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр»:

1) № от 14.12.2016г. о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки №, госномер – № составляет 105 500 рублей с учетом износа и округления. Процент износа автомобиля составляет – 31, 80 % (л.д.14-17);

2) № от 14.12.2016г. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца марки №, госномер – № составляет - 22 185 рублей (л.д. 20-21).

16.01.2017г. ответчик на претензию истца осуществил ему доплату в размере 33 800 рублей, а всего ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 117 500 рублей, из которых – 105 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 10 000 рублей – оплата расходов по независимой экспертизе о стоимости восстановительного ремонта; 2000 рублей – оплата досудебной претензии.

В выплате утраты товарной стоимости истцу ответчиком было отказано со ссылкой на п. 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов, поскольку согласно заключению № от 03.12.2016г. АО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства на момент повреждения, подготовленному по заказу ответчика, величина эксплуатационного износа автомобиля истца составляет – 35,58%.

Не согласившись с позицией ответчика, представитель истца в судебном заседании 29.05.2017г. ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайство представителя истца судом было удовлетворено по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АвтоВрн» - ФИО5, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: «Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер – № на дату дорожно-транспортного происшествия (11.11.2016г.) в соответствии с повреждениями полученными автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии с заключением ООО «АвтоВрн» от 27.06.2017г., оно составлено в том числе, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (в ред. письма Минюста России от 22.01.2015г. №23-301).

Так из заключения эксперта, подготовленного на основании определения суда, усматривается, что в соответствии с п. 7.1.4, п.7.1.4.1 указанных Методических рекомендаций для судебных экспертов, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или уже прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Согласно п. 7.2.6. Методических рекомендаций для судебных экспертов, утрата товарной стоимости при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска для АМТС отечественного производства до трех лет включительно.

Рассчитывая значение показателей износа по категориям автомобилей по формуле, эксперт пришел к выводу о том, что для автомобиля ВАЗ 219000 2012 года выпуска (01.01.2012г.), пробеге 51 560 км. эксплуатационный износ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет - 24,56%, т.е. менее 35%.

Следовательно, согласно п. 7.1-7.1.4 и п. 7.2.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов, на данный автомобиль ВАЗ 219000 2012 года выпуска, госномер – <***> может быть рассчитана утрата товарной стоимости.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции на день ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующий на день ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующий на день ДТП (11.11.2016г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец выполнил требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.11.2016г.

По состоянию на 21 день после получения заявления истца о страховой выплате, т.е. по состоянию на 14.12.2016г. утрата товарной стоимости автомобиля истцу не возмещена.

Кроме этого, истцом в адрес ответчика была дополнительно направлена претензия, в содержании которой он обратился к ответчику с просьбой доплатить не выплаченное страховое возмещение, компенсировать расходы на экспертизу, компенсировать утрату товарной стоимости и выплатить неустойку.

Изложенное выше свидетельствует, что требования истца о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости его автомобиля соответствуют Федеральному закону.

В силу изложенного выше в пользу истца подлежит взысканию с ответчика утрата товарной стоимости автомобиля истца денежном выражении в размере 13 486 рублей 20 копеек, как указано в экспертном заключении ООО «АвтоВрн», составленном по определению суда о назначении судебной экспертизы.

Суд не соглашается с заключением, на которое ссылается ответчик: АО «Технэкспро» № от 03.12.2016г., в соответствии с которым величина эксплуатационного износа автомобиля истца составляет – 35,58%. При этом суд исходит из того, что лицо, подготовившее указанное заключение не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также критически относится и к заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № от 14.12.2016г. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которое изначально в суд представил истец, поскольку эксперт-техник его подготовивший, также не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку претензия истца до настоящего времени ответчиком в части выплаты УТС не исполнена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда на основании положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, действующее законодательство предполагает выплату потерпевшему лицу такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов гражданина.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, не представил в суд каких-либо в суд доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, в связи с чем суд приходит к мнению об отсутствии каких-либо оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное и то, что на 21 день со дня обращения истца к ответчику ему не была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 644 рубля 45 копеек.

Расчёт:

105 500 + 13 486, 20 = 118 986,20.

118986,20- 83 700 =35 286,20

35 286,20 *1% х 33 дня =11 644 рубля 45 копеек.

При этом: 105 500 рублей – сумма восстановительного ремонта; 13 486, 20 рублей – УТС, которую необходимо было выплатить до 14.12.2016г.; 83 700 рублей – денежная сумма выплаченная ответчиком истцу; 1% - процент неустойки, определенный Федеральным законом; 33 дня – срок просрочки о котором заявила представитель истца.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующий на день ДТП, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на день ДТП, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Таким образом, в силу указанных выше норм права расходы по оценке ущерба, понесенные истцом по настоящему делу, до обращения с иском в суд, также включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, и в данном случае размер ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, т.е. 400 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда истцом заявлен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчёт: (105 500 + 13 486, 20) - 83 700 х 50% = 17 643 рубля 10 копеек.

Учитывая то, что штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет, а также позицию ответчика, просившего уменьшить размер штрафа, суд полагает возможным с учетом позиции представителя истца, фактически в уточненном заявлении не просившей взыскание штрафа, уменьшить его размер до 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просила суд взыскать в пользу истца его расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей, однако в судебное разбирательство какие-либо документы, подтверждающие то обстоятельство, что истец уже уплатил денежные средства в указанном размере своим поверенным не представлено.

Суд полагает возможным оставить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения, поскольку эти требования могут быть рассмотрены и после рассмотрения дела по существу, т.е. вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ) после рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме этого, поскольку истцом государственная пошлина не уплачивалась, его требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу Каширского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 508 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг экспертов, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ОГРН – №, местонахождение: <...> свидетельство о регистрации от 07.08.2002г. в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 43 610 рублей 65 копеек, из которых: утрата товарной стоимости – 13 486 рублей 20 копеек; расходы по оплате услуг эксперта – 14 480 рублей; неустойка – 11 644 рубля 45 копеек; компенсация морального вреда – 1000 рублей; штраф – 3000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ОГРН – № местонахождение: <...> свидетельство о регистрации от 07.08.2002г. в пользу Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме - 1 508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Каширский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 19.08.2017г.

Мотивированное решение составлено 19.08.2017г.

Председательствующий Готовцева О.В.