Решение № 2-632/2020 2-632/2020~М-369/2020 М-369/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-632/2020

Дело № 2-632/2020

(43RS0002-01-2020-000312-83)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

с участием зам. прокурора Октябрьского района г.Кирова ОкуловаЕ.А., ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Одинцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала уборщиком служебных помещений в КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была уволена за прогулы, тогда как в действительности она была нетрудоспособна (ей был выдан листок нетрудоспособности).

Указывает, что во время работы к ней (ФИО1) были замечания, но не больше, чем к остальным работникам.

Считает увольнение незаконным, поскольку её вынудили уволиться. Работодатель полагал, что она (истец) прогуливает работу, а она находилась на лечении. В настоящее время она (ФИО1) находится в тяжелом материальном положении, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, которого она воспитывает одна, алименты не получает; после пожара она (истец) проживает во временном жилье <данные изъяты>.

Истец ФИО1 просит суд восстановить её на работе в должности уборщика служебных помещений в КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекции труда в Кировской области.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что она была принята на работу в КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» уборщиком служебных помещений 08.02.2018, а уволена с указанной должности 20.08.2019 на основании личного заявления об увольнении. Пояснила, что заявление об увольнении её вынудила написать заведующая. Вприказе об увольнении она расписалась 03.10.2019, когда пришла к работодателю для того, чтобы получить трудовую книжку.

Представитель ответчика – КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее также – КОГБУЗ «ОКПТД») ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что Б.М.ВБ. работала в КОГБУЗ «ОКПТД» с 09.02.2018 по 20.08.2019 в должности уборщика служебных помещений отделения туберкулезного для больных костно-суставным туберкулезом (до 22.10.2018 – отделение костно-суставного туберкулеза). На основании личного заявления ФИО1 была уволена 20.08.2019. В тот же день (20.08.2019) ФИО1 был произведен окончательный расчет, оформлены соответствующие документы (приказ о прекращении трудового договора № 507 от 20.08.2019, трудовая книжка). Однако, ФИО1 за получением документов не пришла и до 03.10.2019 в КОГБУЗ «ОКПТД» не появлялась. В связи с указанными обстоятельствами ей (истцу) почтой по известному адресу: <адрес> было направлено уведомление о необходимости прийти в отдел правовой и кадровой работы за трудовой книжкой. Данное письмо вернулось с указанием о том, что дом сгорел, новый адрес получателя не известен.

03.10.2019 ФИО1 пришла в отдел правовой и кадровой работы за трудовой книжкой и ознакомилась с приказом об увольнении. При этом, она не оспаривала увольнение ни в устной, ни в письменной форме, больничный лист за период с 20.08.2019 по 03.10.2019 не предоставляла. Впоследующем больничные листы на оплату также не предоставляла.

С учетом изложенного представитель ответчика полагает, что Б.М.ВБ. была уволена законно и основания для восстановления её на работе отсутствуют. Также указала, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. Поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена 03.10.2019, то срок обращения в суд по спору об увольнении истек 04.11.2019, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, пришедшего к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2018 ФИО1 была принята на работу в КОГБУЗ«Областной клинический противотуберкулезный диспансер» на должность уборщик служебных помещений в отделение костно-суставного туберкулеза и с ней был заключен трудовой договор № (Эффективный контракт) от 08.02.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.04.2018, № 2 от 22.10.2018, № 3 от 21.01.2019 (л.д. 23-30).

По условиям трудового договора от 08.02.2018, и в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 08.02.2018 №, датой начала работы ФИО1 в вышеуказанной должности является дата 09.02.2018, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от 20.08.2019 № действие трудового договора № от 08.02.2018 прекращено и с 20.08.2019 ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании личного заявления ФИО1 об увольнении от 20.08.2019 (т.е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 31-32).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию от 20.08.2019 было написано ей при отсутствии её добровольного волеизъявления. Заведующая отделением оказала на неё психологическое давление с целью понуждения к написанию такого заявления. Персонал отделения был настроен против неё, все хотели её «выжить».

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных ей в ходе судебного разбирательства, ФИО1 была уволена 20.08.2019 на основании личного заявления. В тот же день (20.08.2019) ФИО1 был произведен окончательный расчет, оформлены соответствующие документы (приказ о прекращении трудового договора № от 20.08.2019, трудовая книжка). Однако, ФИО1 за получением документов не пришла и до 03.10.2019 в КОГБУЗ «ОКПТД» не появлялась. В связи с указанными обстоятельствами ей (истцу) почтой по известному адресу было направлено уведомление о необходимости прийти в отдел правовой и кадровой работы за трудовой книжкой. Данное письмо вернулось с указанием о том, что дом сгорел, новый адрес получателя не известен. 03.10.2019 ФИО1 пришла в отдел правовой и кадровой работы за трудовой книжкой и ознакомилась с приказом об увольнении; при этом, она не оспаривала увольнение ни в устной, ни в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду пояснила, что она работает в КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в должности заведующей отделением для больных костно-суставным туберкулезом. Ранее истец Б.М.ВБ. работала в указанном отделении. На вопросы суда и участников процесса об обстоятельствах увольнения ФИО1 пояснила следующее. Истец уволилась с работы примерно год назад. Б.М.ВБ. неоднократно вызывалась на беседы, где ей говорилось о необходимости соблюдать правила эпидемиологической безопасности. ФИО1 делали замечания, оставляли на дежурство, поскольку следующая смена не принимала её работу. Когда истцу в очередной раз было сделано замечание, после которого в адрес истца последовала просьба доделать свою работу, ФИО1 написала заявление на увольнение. Данное заявление было подписано руководством учреждения. Пояснила, что разговор, после которого Б.М.ВБ. уволилась, проходил в ординаторском отделении в период времени с 08 час. до 10 час. утра; приразговоре присутствовали старшая медицинская сестра и врач П.. Заявление на увольнение Б.М.ВБ. писала у старшей медсестры, после чего лично отнесла данное заявление в отдел кадров.

Как пояснила в судебном заседании свидетель С., она работает старшей медицинской сестрой в отделении для больных костно-суставным туберкулезом КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер». 19 августа 2020 года ФИО1 заступила на работу на сутки. На истца в очередной раз поступили жалобы о том, что она не исполняла свои обязанности. ФИО1 вызвали в ординаторскую, где находились она (С.) и заведующая. Систцом состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 просили исполнять свои обязанности надлежащим образом. Разговор проходил спокойно, голос на истца никто не повышал. После указанного разговора ФИО1 пришла к ней (свидетелю) и написала заявление на увольнение, после чего ушла в отдел кадров.

В судебном заседании свидетель П. пояснил суду, что он работает в КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в должности врача-уролога отделения для больных костно-суставным туберкулезом На вопросы суда и участников процесса об обстоятельствах увольнения ФИО1 пояснил следующее: он не помнит подробных обстоятельств разговора, состоявшегося с истцом 20.08.2019, однако, помнит, что никто с ФИО1 на повышенных тонах не разговаривал. Он не слышал, чтобы заведующая кричала на истца, вего присутствии всё было спокойно; никто не заставлял ФИО1 увольняться. Сам разговор был связан с тем, что на ФИО1 от сотрудников и пациентов поступали многочисленные жалобы в связи с тем, что она некачественно убирается в палатах.

Согласно ответам на запросы суда от 18.02.2020 и 20.03.2020, полученным из КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева», ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит; дееспособности судом не лишена. <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, так как, написав заявление об увольнении по собственному желанию, истец тем самым реализовала принадлежащее ей право на прекращение трудового договора. Факты отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, с приказом о расторжении трудового договора истец была ознакомлена под подпись и своего несогласия с данным приказом не выразила.

Доводы ФИО1 о том, что со стороны заведующей отделением имело место принуждение её (истца) к написанию заявления об увольнении, суд находит несостоятельными, поскольку в процессе судебного разбирательства они своего подтверждения не нашли.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о восстановлении на работе необходимо оставить без удовлетворения.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении № от 20.08.2019 истец была ознакомлена 03.10.2019, в этот же день ФИО1 получила трудовую книжку (л.д. 32).

Таким образом, срок обращения в суд по спору об увольнении начал течь с 04.10.2019, а истёк 05.11.2019 (указанной дате предшествовали нерабочие дни).

Вместе с тем, иск к КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе подан Б.М.ВВ. в суд 27.01.2020. При этом, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском (с указанием уважительных причин его пропуска) ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 04.06.2020.