Апелляционное определение № 33-1684/2026 33-33164/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 23RS001-01-2024-006920-44

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-1684/2026

№ 2-395/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей: Санниковой С.А., Мануиловой Е.С.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 ...........12, в лице представителя по доверенности Ярыш ...........13, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 августа 2025 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бойко ...........14 к ФИО1 ...........15 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 ...........16 к Бойко ...........17 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом - квартиру, расположенную по адресу: г. ............, ............, разделе в равных долях; взыскании с ФИО3 компенсацию от доходов в связи со сдачей квартиры в аренду в размере 260 502,03 руб.; компенсации половины выплаченных кредитных платежей по кредитному договору № ССOP1178252202201955 от 20.02.2022 в размере 435 000 руб.; взыскании с него (истца) в пользу ответчика половины оставшегося основного долга по кредитному договору <***> от 17 апреля 2020 года в размере 267 098,13 руб.; компенсации по кредитному договору <***> от 19.08.2016, заключенному с ПАО «Транскапиталбанк», за период с 01.12.2019 по 31.12.2022 в размере 236 705,83 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 09.11.2019 по 10.01.2023. В период брака приобретена вышеуказанная квартира, в том числе с использованием кредитных денежных средств, по договору <***> от 17 апреля 2020 года. Поскольку между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, брачный договор не заключался, обратился в суд.

ФИО3 обратилась со встречными требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, путем признания долга по кредитному договору <***> от 17 апреля 2020 года общим долгом супругов, взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации за период с 01.10.2023 по 31.03.2025 в размере 267 098,13 руб.; признании за ней права личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............, со взысканием в пользу ФИО2 денежной компенсации за 15/43 долей в размере 2 332 325,58 руб.; взыскании с ФИО2 компенсации по кредитному договору <***> от 19.08.2016 за период с 01.12.2019 по 31.12.2022 в размере 236 705,83 руб.; взыскании с нее в пользу ФИО2 Денежных средств в размере 57 247,50 руб. в качестве прибыли от сдачи квартиры в аренду в соответствии с его долей, со ссылкой на то, что первоначальный взнос за квартиру в размере 1 000 000 руб. внесен за счет ее (ФИО3) личных денежных средств полученных от реализации наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении первоначальных требований, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 - ФИО5, действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала встречные требования, указав, что при приобретении спорной квартиры фактически использованы личные денежные средства ФИО6, кредитные средства по кредитному договору заключенному с АО «АльфаБанк» для приобретения квартиры не использовались.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 августа 2025 года требования ФИО2 и встречные требования ФИО3 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между ФИО2 и ФИО3

За ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер ........, расположенную по адресу: .............

Общим долгом ФИО2 и ФИО3 признаны обязательства по кредитному договору №623/3459-000195 от 17 апреля 2020 года, заключенному между ФИО1 ...........18 и ПАО «Банк ВТБ».

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации половины дохода от аренды квартиры, расположенной по адресу: ............, взысканы денежные средства в размере 260 502,03 руб.; компенсация кредитных платежей по кредитному договору № ССОP1178252202201955 от 20.02.2022, заключенному между ФИО2 и АО «Альфа-Банк», в размере 435 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация кредитных платежей по кредитному договору <***> от 17 апреля 2020 года, заключенному между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ», за период с момента расторжения брака по 31.03.2025, в размере 267 098,13 руб.; компенсация кредитных платежей по кредитному договору <***> от 19.08.2016, заключенному между ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк», за период с 01.12.2019 по 31.12.2022, в размере 236 70,83 руб.

В остальной части требований сторон отказано.

Указано, что судебный акт является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: .............

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части раздела квартиры, взыскания прибыли, и компенсации по кредитному договору № ССОP1178252202201955 от 20.02.2022 года, ответчик (истец) ФИО3, в лице представителя, подала апелляционную жалобу, где просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы ФИО2 настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 октября 2025 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Апеллянт (ответчик, истец по встречным требованиям) ФИО3, истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО2, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности ФИО5, ФИО4, соответственно, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые настаивали на своих требованиях.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком (истцом) ФИО3 в части не согласия с разделом объекта недвижимого имущества, суммы компенсации от полученной прибыли, и признания кредитных обязательств по договору № ССОP1178252202201955 от 20.02.2022 общими долгами, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы апеллянта. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 недопустимо.

Из материалов дела следует, что стороны с 09 ноября 2019 года по 10 января 2023 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании совместного заявления в органах ЗАГСа.

В период брака супругами приобретено недвижимое имущество (вышеуказанная квартира), заявленное к разделу ФИО2, что оспаривается ФИО3 относительно его принадлежности, и вложения личных денежных средств в приобретение имущества, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации наследственного имущества.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, на совместные денежные средства, в том числе за счет кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях, со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации от полученной прибыли, в связи со сдачей квартиры в аренду, что не оспаривается, исходя из равнозначности долей в имуществе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам т. 67 ГПК РФ.

Поскольку в силу прямого указания закона все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместно нажитым имуществом, в опровержение указанных обстоятельств апеллянтом допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отступления равенства долей сторон, не представлены, суд первой инстанции признал установленным и при разрешении дела обоснованно исходил из того, что данное имущество является общей совместной собственностью сторон в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с определением судом долей в совместно нажитом имуществе (квартире) супругов равными, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в этой части, т.к. суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ФИО3 об отступлении от начала равенства долей, поскольку предусмотренных СК РФ оснований к этому не имеется.

Позиция апеллянта относительно приобретения имущества (квартиры), на личные денежные средства в размере 1 000 000 руб., не свидетельствует о наличии правовых оснований к изменению решения, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяет изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов, либо увеличения доли одного из супругов в имуществе за счет личных вложений, необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено убедительных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что первоначальный взнос за квартиру в размере 1 000 000 руб. осуществлен именно на ее личные денежные средства, полученные от реализации добрачного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ............, а не на совместно нажитые с ФИО2 денежные средства.

Из представленного в материалы дела договора купли – продажи объекта недвижимости от 21 апреля 2020 года следует, что ФИО3 реализовала принадлежащую ей квартиру (............) ФИО7, стоимостью 1 500 000 руб.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. вносятся покупателем продавцу после регистрации права собственности за покупателем на объект недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 29 апреля 2020 года.

Договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: Краснодар, ............, стоимостью 3 300 000 руб., заключен 17 апреля 2020 года.

Исходя из условий вышеуказанного договора, спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств покупателя, в размере 1 000 000 руб., и денежных средств предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 17 апреля 2020 года в размере 2 300 000 руб.

Соответственно, денежные средства в размере 1 000 000 руб., внесенные сторонами по договору от 17 апреля 2020 года, являются совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, и в силу временных обстоятельств, во взаимосвязи с условиями договора купли-продажи от 21 апреля 2020 года, на момент заключения договора спорной квартиры не могли быть получены ФИО3 от покупателя ФИО7

Ссылки ФИО3 на предварительный договор купли-продажи от 13 марта 2020 года также, заключенный с ФИО8, не подтверждают факт получения от последней денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счет реализации добрачного имущества, поскольку противоречат условиям договора, согласно которым в обеспечение исполнения предварительного договора покупатель передает продавцу задаток в размере 50 000 руб. (пункт 5).

Кроме того, к представленной в материалы дела расписке, датированной 17 апреля 2020 года, судебная коллегия относится критически, поскольку она противоречит условиям как предварительного договора от 13 марта 2020 года, относительно суммы задатка, которая включается в счет стоимости квартиры, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, пункта 5 предварительного договора, тогда как в данном случае стоимость квартиры незначительно, но увеличивается на 50 000 руб., так и условиям договора купли-продажи от 21 апреля 2020 года, согласно которым денежные средства за реализацию квартиры передаются после регистрации права собственности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предварительный договор купли-продажи от 13 марта 2020 года заключен между ФИО3 и ФИО8, расписка, датированная 17 апреля 2020 года, составлена с участием ФИО8, тогда как фактически квартира реализована по договору купли-продажи от 21 апреля 2020 года покупателю ФИО7, соответственно факт передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб., и наличие указанной суммы на момент заключения договора купли продажи спорной квартиры (17 апреля 2020 года) ФИО3 не подтвержден.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлены допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие факт вложения непосредственно указанных денежных средств (1 000 000 руб.) в покупку квартиры, во взаимосвязи с тем, что материалами дела не опровергается наличие у сторон самостоятельной финансовой возможности на приобретение квартиры.

Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества на личные денежные средства, ФИО3 не представлено.

Соответственно, представленные ФИО3 доказательства не являются доказательствами, влияющими на возможность исключения имущества, части имущества, из состава имущества, подлежащего разделу между супругами. Учитывая вышеуказанное, поскольку спорная квартира признана совместно нажитым имуществом сторон, и разделена в равных долях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 половины прибыли, полученной от сдачи спорной квартиры в наем, в размере 260 502,03 руб., исходя из представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных и не опровергнутых в установленном законом порядке, правомерно не приняв во внимание ссылки ФИО3 на дополнительные затраты, связанные с содержание квартиры, которые достоверными доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Ссылки ФИО3 на необходимость взыскания с ФИО2 компенсации по оплате арендуемого нею жилого помещения, с целью сдачи в наем спорной квартиры и получения прибыли, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку указанное является личным волеизъявлением ФИО3, и не возлагает на ФИО2 несения бремени негативных последствий, в том числе не лишает возможности и права ФИО3 проживать в спорной квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с разделом объекта недвижимого имущества и суммы взысканной прибыли, на содержание постановленного судом решения в оспариваемой части, определение судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не влияют, по существу они уже получили надлежащую оценку в постановленном судом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО3 в части не согласия с выводами суда первой инстанции относительно взыскания компенсации по кредитному договору № ССOP1178252202201955 от 20.02.2022 в размере 435 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги входят в состав общего имущества супругов, при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 (в редакции от 06.02.2007) № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц; при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи; общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи: покупку автомашины, дачи, квартиры) и права требования (например, по договору займа; по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потратил на покупку автомашины для семьи). В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны тоже совместно, солидарно.

Так, из материалов дела следует, и не оспаривается, что 20 февраля 2022 года, в период брака сторон, между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № ССOP1178252202201955 на сумму 1 021 000 руб.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по счету ФИО2, последний 21 февраля 2022 года произвел снятие денежных средств в размере 1 021 000 руб.; из справки о движении денежных средств, предоставленной АО «Т-Банк» следует, что на счет № 40817810200040421398, открытый на имя ФИО3, 21.02.2022 через банкомат внесены денежные средства в размере 230 000 руб., 235 000 руб., 405 000 руб., которые переведены на счет № 40817978700002668052, открытый по договору № 5624530845 от 08.02.2022 на имя ФИО3, в размере 9 000 EUR, 900 EUR и 130 EUR, с которого, в свою очередь, сумма в размере 10 000 EUR списана ФИО3 в виде внешнего банковского перевода.

Все транзакции с денежными средствами совершены 21.02.2022, что подтверждает факт возникновения обязательств ФИО2 перед Банком по кредитному договору от 20 февраля 2022 года в период брака сторон, по инициативе обоих супругов, а соответственно являются общими.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства не были потрачены в интересах и на нужды семьи, не могут повлечь отмену судебного акта.

Так, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФобязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору на нужды семьи.

Суд первой инстанции, рассматривая данный вопрос, принимая во внимание пояснения сторон, верно исходил из того, что кредитные денежные средства в размере 870 000 руб., поступившие на счет ФИО3 за счет денежных средств полученных ФИО2 по кредитному договору от 20 февраля 2022 года, потрачены на приобретение ФИО3 недвижимого имущества в Турецкой Республике, что со стороны ФИО3 не оспорено и надлежащих и допустимых доказательств обратного не представлено, во взаимосвязи с тем, что данная недвижимость предметом спорных правоотношений не является.

Учитывая отсутствие конфликтных отношений между супругами в период возникновения кредитных правоотношений, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апеллянта относительно траты денежных средств ФИО2 не на нужды семьи.

При этом, факт того, что денежные средства потрачены на иные цели, отличные от заявленных ФИО2, является не убедительным и допустимыми доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны ФИО3 не подтвержден. Использование указанных средств на иные цели не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2, поскольку апеллянтом не опровергнут факт траты данных денежных средств на нужды и в интересах семьи.

Ссылки апеллянта на иные обстоятельства допустимыми и надлежащим доказательствами не подтверждены и фактически представляет собой субъективное мнение ФИО3, не влияющее на оценку правильности принятого судом решения, поскольку из имеющейся в материалах дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, в указанный период времени (январь-февраль 2022 года) доходы ФИО3 составили 31 125,83 руб., и учитывая, что доказательств получения иных доходов в указанный период времени ФИО3 не представлено, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что международный платеж в размере 10 000 EUR выполнен ФИО3 за счет заемных денежных средств, полученных ФИО2 по договору от 20 февраля 2022 года.

Позиция ФИО3 основанная на том, что ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих погашение кредитной задолженности по указанному кредитному договору, из которых с нее подлежит взысканию половина денежных средств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как основанная на не верном толковании положений действующего законодательства в аспекте положений статьи 34 СК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 39 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО2 не заявлены требования о разделе общих долгов супругов путем компенсации одним из супругов другому супругу денежных средств, выплаченных последним банку по общему обязательству, а указано на то, что сумма в размере 870 000 руб., полученная последним по кредитному договору, и перечисленная на имя ФИО3, что не оспорено, является доходом супругов, которая потрачена последней в своих интересах, не на нужды семьи, в связи с чем с нее подлежит взысканию половина этой суммы в размере 435 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие ФИО3 с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Указания апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений ст. 39 ГПК РФ относительно того, что ФИО2 одновременно изменил основания и предмет иска, что не принято во внимание, также являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ФИО2 не изменил предмет или основание иска, а уточнил и увеличил свои требования в аспекте положений главы 7 СК РФ.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно разрешения требований ФИО2 в отношении кредитного договора от 20 февраля 2022 года № ССOP1178252202201955, считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на то, что данный договор является общим долгом супругов, на что верно обращено внимание в апелляционной жалобе, и что не противоречит положениям ст. 34, 39 СК РФ.

Также в апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в одностороннем признании судом доводов одной стороны и отрицания аргументов другой стороны.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Позицию апеллянта о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованной, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ФИО3

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для изменения (отмены) решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 ...........19, в лице представителя по доверенности Ярыш ...........20 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 августа 2025 года указанием на то, что обязательства по кредитному договору от 20 февраля 2022 года № ССOP1178252202201955, заключенному между Бойко ...........21 и АО «Альфа-Банк», являются общими обязательствами Бойко ...........22 и ФИО1 ...........23.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 16 января 2026 года.

Председательствующий: Пархоменко Г.В.

Судьи Мануилова Е.С.

Санникова С.А.