Решение № 12-78/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело №12-78/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 21 февраля 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием защитника- адвоката Евдокимова С.С., действующего на основании удостоверения №1726 и ордера №366 от 21.02.2018 (л.д.145),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Евдокимова С.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев за то, что 23 декабря 2016 года в период времени с 04-00 часов до 05-00 часов, находясь по адресу: <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, употребил алкоголь после дорожно-транспортных происшествий, участником которых он явился в качестве водителя (л.д.119-121).

Защитник - адвокат Евдокимов С.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя свою жалобу тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что понятые отсутствуют, ведется видеозапись. В то же время не указано посредством какой техники ведется видеозапись, кем она производится, где будет храниться. Копия видеозаписи отсутствует, поскольку суду первой инстанции она не была представлена, а суд не истребовал ее у сотрудников ГИБДД ОМВД по Ужурскому району, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, в постановлении указано, что вина ФИО1 подтверждается копией протокола осмотра предметов (документов) от 19.04.2017 года, в ходе которого просматривались файлы видеозаписи съемки, однако согласно акта 24 МО № 148911 от 23.12.2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Симакова видеозапись освидетельствования не проводилась. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что вина ФИО1 подтверждается копией протокола об административном правонарушении 24 ТФ № 409471 от 23.12.2017, однако материалы дела содержат протокол от 23.12.2016 года. Постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2016 года по делу №5-1054/16, вынесенное мировым судьей судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края, на основании которого суд первой инстанции выносил обжалуемое постановление, отменено постановлением Красноярского краевого суда от 27.11.2017 года (л.д.128-130).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, от получения заказной корреспонденции уклонился о чем свидетельствует возврат заказного письма (л.д.143-144). В связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник – адвокат Евдокимов С.С., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что постановления мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе от 24.12.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменены постановлением Красноярского краевого суда от 27.11.2017 года, что свидетельствует об отсутствии события ДТП с участим ФИО1. Кроме того, считает что, поскольку мотивированное постановление было вынесено мировым судьей с нарушением установленного срока после оглашения его резолютивной части, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.134), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании 23 декабря 2016 года ФИО1 в период времени с 04-00 часов до 05-00 часов, находясь по адресу: <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкоголь после дорожно-транспортных происшествий, участником которых он явился в качестве водителя.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 513447 от 22 мая 2017 года (л.д.2); рапортом сотрудника ДЧ ОМВД России по Ужурскому району, согласно которому 23 декабря 2016 года в 05 часов 35 минут от инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району поступило сообщение о том, что 23 декабря 2016 года у кафе, расположенного на ул. Крепцова-Зайченко г. Ужура произошло столкновение автомобилей «Хундай Салярис», государственный регистрационный знак, и «Лада Приора», государственный регистрационный знак (л.д.5); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2016 года, согласно которой участниками ДТП указаны О.Г., управлявшая транспортным средством «Хундай Салярис», государственный регистрационный знак, и ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак (л.д.6); объяснением О.Г. от 23 декабря 2016 года, согласно которым 23 декабря 2016 года она находилась на работе в кафе, расположенном по адресу: г. Ужур, ул. Крепцова-Зайченко, 55А, ее автомобиль «Хундай Салярис», государственный регистрационный знак, был припаркован рядом с данным кафе, когда она находилась на кухне кафе, ей сообщили, что на ее автомобиль совершен наезд. Когда она вышла на улицу, то увидела, что рядом с ее автомобилем находится Лада Приора, государственный регистрационный знак, водитель данного автомобиля находился за рулем, когда она попыталась выяснить причины наезда на ее транспортное средство, водитель Лады Приора без пояснений уехал (л.д.8); копией схемы совершения дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2016 года, от подписи в которой ФИО1 отказался (л.д.9); рапортом сотрудника ДЧ ОМВД России по Ужурскому району, согласно которому 23 декабря 2016 года в 03 часов 15 минут от диспетчера ОСМП КГБУЗ Ужурская районная больница поступило сообщение о том, что 23 декабря 2016 года у кафе, расположенного по ул. Крепцова-Зайченко г. Ужура, не известный водитель совершил наезд на пешехода А.А., после чего скрылся с места происшествия (л.д.10); копией медицинской справки от 23 декабря 2016 года, выданной КГБУЗ «Ужурская районная больница» о том, что А.А. обращалась 23 декабря 2016 года за оказанием медицинской помощи с диагнозом: ушиб левого бедра (л.д.12); объяснениями пострадавшей А.А., согласно которым 23 декабря 2016 года в 03 часа 15 минут она со знакомыми находилась рядом с кафе, расположенным по адресу: <...> автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак, совершил наезд на нее, отчего она упала на землю, а сбивший ее автомобиль, дав задний ход, совершил наезд на рядом стоящий автомобиль, после чего уехал, в результате наезда она получила телесные повреждения в виде ушиба левого бедра, ей вызвали «Скорую помощь», доставившую ее в КГБУЗ ФИО2 (л.д.13); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2016 года по факту наезда на пешехода, согласно которой участниками ДТП указан ФИО1,владелец транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак, пострадавшей указана А.А.(л.д.16-17); копией схемы совершения дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2016 года, от подписи в которой ФИО1 отказался (л.д.18); объяснениями свидетеля ФИО3, давшего пояснения аналогичные пояснениям А.А.(л.д.19); объяснениями свидетеля О.Г. согласно которым 23 декабря 2016 года она, находясь на работе в кафе, расположенном по адресу: <...>, когда ей позвонила продавщица из магазина напротив и сообщила, что автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак совершил столкновение с автомобилем Хундай Салярис, государственный регистрационный знак, принадлежащим ее подруге Л.И., когда она вышла на улицу, тоувидела, что водитель Лада Приора пытается уехать, а один из очевидцев происшедшегопрепятствует этому, поясняя водителю Лада Приора, что тот сбил человека и ударилдругой автомобиль, за рулем Лада Приора, государственный регистрационный знак в это время сидел парень, который ранее в кафе употреблял спиртное, когдаона подошла к автомобилю Лада Приора, водитель, увидев ее, уехал с места ДТП (л.д.20); объяснениями Л.И., аналогичными по содержанию пояснениям О.Г. (л.д.21-22); копией теста выдоха ФИО1, выполненного при помощи прибора Alcotest от 23 декабря 2016 года с результатом 0,79 мг/л (л.д.29); копией акта 24 МО № 148911 освидетельствования на состояние опьянения от 23 декабря 2016 года, проведенного в 05 часов 45 минут, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ФИО1 запись о согласии с результатами освидетельствования (л.д.30); копией протокола о задержании транспортного средства от 23 декабря 2016 года 24 КР № 540626, согласно которому на момент осмотра 23 декабря 2016 года в 07 час. 21 мин. у автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак, выявлено механическое повреждение заднего бампера (л.д.31); копиями материалов проверки в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, согласно которым установлено, что ФИО1 употребил алкоголь 23 декабря 2016 года, возвратившись домой после конфликта, произошедшего возле кафе расположенного по адресу: <...> в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 мин, что подтверждается пояснениями самого ФИО1 (л.д.32-45); объяснением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району С.А. и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району А.С. (л.д.46,48-49); копией протокола осмотра предметов(документов) от 19 апреля 2017 года в ходе которого просматривались файлы видеозаписи съемки на которых сотрудники ГИБДДОМВД по Ужурскому району в присутствии понятых ФИО1 поясняет, чтоупотребил алкоголь 23 декабря 2016 года только после того как вернулся домой из кафе, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояниеопьянения при помощи прибора алкотест, на что ФИО1 согласился, послепроведения процедуры освидетельствования прибор алкотест подносят к объективувидеокамеры, где на экране прибора отображено значение 0,79, после составленияпротоколов сотрудниками ГИБДД ОМВД по Ужурскому району ФИО1 расписывается в данных документах (л.д.50-51); а также другими материалами дела.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи законно, обоснованно, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при оформлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами, а также об ошибочном указании мировым судьей в постановлении на протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 409471 от 23.12.2017, в то время как в материалах дела имеется протокол от 23.12.2016 (л.д.23), не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку вина ФИО1 подтверждается иными представленными в материалами дела доказательствами.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует отметка об осуществлении видеозаписи не является нарушением, поскольку процедура освидетельствования проводилась с участием двух понятых, сведения о которых внесены в акт освидетельствования (л.д.30). Процедура осуществления видеозаписи для фиксации иных обстоятельств не регламентирована.

Возражения о том, что постановления мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе от 24.12.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменены постановлением Красноярского краевого суда от 27.11.2017 года, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии события ДТП с участим ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку из текста указанного постановления Красноярского краевого суда от 27.11.2017 следует, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наезда ФИО1, управлявшим принадлежащим ему автомобилем, 23.12.2016 на ул. Крепцова-Зайченко г. Ужур сначала на пешехода ФИО4 около 03 час. 15 мин, затем на принадлежащий горловой О.Г. автомобиль около 03 час. 18 мин., после чего ФИО1 скрылся с места ДТП, что признано одним и тем же событием административного правонарушения, поэтому одно из двух постановлении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было отменено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.146-147).

Доводы защитника о допущенных мировым судьей процессуальных нарушений при составлении мотивированного постановления не влечет отмену обжалуемого постановления.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 в судебном заседании, проведенном при участи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Евдокимова С.С., была оглашена резолютивная часть постановления, разъяснен срок составления мотивированного постановления и порядок обжалования постановления. Однако, мотивированное постановление составлено с нарушением установленного трехдневного срока только 17.10.2017 (л.д.117-121).

Между тем, данное нарушение нельзя признать существенным нарушением, влекущем незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности либо свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Евдокимова С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Попов