Приговор № 1-1-224/2025 1-224/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-1-224/2025

Дело № 1-1-224/2025

64RS0007-01-2025-002468-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Варзина Д.В.,

при секретаре Преснякове С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Толстиковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

18 апреля 2024 года Волжским районным судом г. Саратова по ч.2 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 23 августа 2024 года снятой с учета филиала по Кировскому и Фрунзенскому районам г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области в связи с отбытием наказания;

3 декабря 2024 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающей наказание,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2022 года в 12 часов 05 минут (по мск.) ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон «Iphone 11» в мессенджере «WhatsApp» обратился к ФИО1, которая являясь директором туристической компании <данные изъяты> ранее предоставляла ему туристические путевки, с просьбой подобрать и оформить туристическую путевку в Индию (Гоа) на январь 2023 года. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день 22 декабря 2022 года, примерно в 12 часов 05 минут ФИО1, находясь в городе Саратове, из корыстных побуждений, действуя умышленно, не намереваясь выполнить обязательства, в мессенджере «WhatsApp» с находящегося в её пользовании абонентского номера № вступила в переписку с ФИО2, сообщившим ей о своем желании приобрести туристическую путевку на январь 2023 года, и стала предлагать ФИО2 различные варианты туристических продуктов, достигнув договоренности с ФИО2 на приобретение туристической путевки в Индию (Гоа).

Доводя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана, 26 декабря 2022 года, в вечернее время, более точное время не установлено ФИО1, находясь в г. Саратове, под видом исполнения обязательства по оформлению ФИО2 туристической путевки и бронированию номера в гостинице, при заведомом отсутствии у неё намерений выполнять их, с целью обращения денежных средств в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сообщила ФИО2 абонентский номер телефона №, к которому привязана банковская карта ПАО <данные изъяты> №, имитированная к банковскому счету №, открытому в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, держателем которой является ее сын Свидетель №1, находящихся в пользовании ФИО1 для перечисления денежных средств.

Будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1 26 декабря 2022 года в 20 часов 06 минут (по мск.) ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в приложении <данные изъяты>, установленном в его мобильном телефоне «Iphone 11», со своего банковского счета №, открытого 2 марта 2020 года в отделении <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта <данные изъяты> № на банковский счет №, открытый 28 декабря 2021 года в отделении <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта <данные изъяты> №, держателем которых является Свидетель №1, находящихся в пользовании ФИО1, осуществил перевод денежных средств в размере 154 800 рублей в качестве оплаты за туристический продукт, которые ФИО1 похитила путем обмана.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный ФИО2 преступными действиями ФИО1, составил 154 800 рублей, который для потерпевшего в силу его материального положения, является значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что в декабре 2022 года к ней обратился посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО2, который сообщил, что желает приобрести путевку в Индию (Гоа). Она рассчитала стоимость туристического продукта для ФИО2, так стоимость тура на Гоа в январе 2023 года составила 154 800 рублей, для оплаты туристического продукта она сообщила реквизиты банковской карты <данные изъяты>, которая оформлена на имя ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1, однако, данной банковской картой <данные изъяты>, эмитированной на имя ее сына, пользовалась только она и никто более. После чего ФИО2 перевел денежные средства в размере 154 800 рублей по указанным ею реквизитам на банковскую карту ПАО <данные изъяты> по абонентскому номеру телефона, привязанному к данной банковской карте. Тогда она сообщила ФИО2, что забронировала для него туристический продукт в Индию (Гоа), однако, в действительности никакого туристического продукта для ФИО2 она не бронировала. Так как у нее было сложное материальное положение, возникли долги на туристической фирме <данные изъяты>», заказов в связи с отменой, аннуляцией туров, то переведенными ей ФИО2, денежными средствами она оплачивала задолженности. Денежные средства, которые ей перевел ФИО2 она планировала вернуть при первой возможности, однако до настоящего времени сделать этого она не смогла.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания подсудимой своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании, с ФИО1 он знаком с 2014 года, за это время он трижды обращался к ней для оформления туристических путевок. В декабре 2022 года он обратился к ФИО1 для оформления туристической путевки на Гоа для него и его сына, впоследствии ФИО1 предоставила ему подборку отелей. 26 декабря 2022 года он, определившись с отелем, перевел ФИО1 по номеру телефона, который привязан к банковской карте её сына 154 800 рублей. Через некоторое время ФИО1 сообщила о том, что занимается оформлением визы, но в итоге виза оформлена не была, по причине отказа, при этом подтвердить факт отказа в выдаче визы ФИО1 не смогла. 31 декабря 2022 года он написал заявление в адрес фирмы «<данные изъяты>», в которой работала ФИО1, о возврате денежных средств, и ФИО1 пояснила, что деньги вернут в течение двух рабочих недель, по окончании которых он созвонился с ФИО1, последняя пояснила, что деньги по страховке будут возвращаться в течение 40 рабочих дней. 31 марта 2023 года он написал ФИО1, что деньги ему не вернули, а 6 апреля 2023 года встретился с ней в г. <данные изъяты>», чтобы поговорить с ней по поводу денег, но внятного ответа от ФИО1 не получил, при этом последняя обещала отдать деньги и просила ещё отсрочку на 3 недели. Он подождал 3 недели, но деньги ФИО1 не вернула, сказала, что деньги вернуть не сможет, впоследствии он написал заявление в полицию. Для оформления тура он обращался к ФИО1, как к физическому лицу, при этом ФИО1 перекладывала ответственность за случившееся на фирму «<данные изъяты> однако, с данной организацией он никаких договоров не заключал. До настоящего момента денежные средства ему не возвращены. Причиненный ущерб в размере 154 800 рублей для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата в 2022 году составляла около 20 000 рублей, при этом у него имелись ежемесячные денежные обязательные в виде платежей за коммунальные услуги, расходы на автомобиль, выплаты супруге на содержание ребенка, который после развода проживает с ней, при этом кроме выплат супруге он принимает активное участие в жизни ребенка, который в целом находится на его иждивении, в наличии у него имеется квартира и автомобиль, иного движимого и недвижимого имущества нет.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что на его имя оформлена банковская карта <данные изъяты>, привязанная к абонентскому номеру №. Данной банковской картой, как и личным кабинетом от этой карты он не пользовался, поскольку карта находилась в пользовании его мамы ФИО1 Перед задержанием его мама передала ему сим-карту с абонентским номером телефона № (т.2 л.д.45-50).

Признавая данные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО2 от 28 апреля 2023 года, в котором он просит провести проверку в отношении неустановленного лица, которое обязывалось приобрести путевку для него и сына на январские праздники с 04 января 2023 года по 13 января 2023 года (Гоа), денежные средства были переведены, путевки и денежных средств не получил (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2023 года – мобильного телефона «Iphone», с участием ФИО2, в служебном кабинете № МО МВД России «Балашовский» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен факт: переписки в мессенджере «WhatsApp» с «Юля тур» о заказе туристической путевки; перевода денежных средств (т.1 л.д.10-15);

- протоколом выемки от 18 ноября 2024 года, в ходе которой в служебном кабинете № МО МВД России «Балашовский» по адресу: <адрес>, потерпевший ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон «Iphone 11» imei 1: №, imei 2: №, банковскую карту № ПАО <данные изъяты> Указанные предметы 18 ноября 2024 года осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.132-136, 137-152, 153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 августа 2025 года – скриншотов переписки в мессенджере «WhatsApp» ФИО2 с ФИО1 по абонентскому номеру №, которые 19 августа 2025 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.193-218, 219);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа 2025 года – чека <данные изъяты> от 26 декабря 2022 года, согласно которому 26 декабря 2022 года 20:06:39 (МСК) с банковского счета № ФИО2 Ч. осуществил перевод денежных средств в размере 154 800 рублей на банковскую карту № Свидетель №1 П., который 20 августа 2025 года признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.220-222, 223);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 августа 2025 года – выписки о движении денежных средств по банковской карте № <данные изъяты> за период с 1 августа 2022 года по 1 января 2023 года, согласно которой 26 декабря 2022 года на банковскую карту № поступили денежные средства в размере 154 800 рублей с банковского счета №, держателем является ФИО2 Ч., которая 26 августа 2025 года признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-12, 13).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 августа 2025 года – выписки о движении денежных средств по банковской карте № <данные изъяты> за период с 1 августа 2022 <данные изъяты> года, согласно которой 26 декабря 2022 года произведено списание денежных средств в размере 154 800 рублей на банковский счет №, к которому привязана банковская карта <данные изъяты> №, которая 25 августа 2025 года признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.26-31, 32).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимой ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно она, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО2

Показания подсудимой ФИО1 являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, а также с другими приведенными доказательствами, поэтому её показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелем, сведений об их заинтересованности при даче показаний, как и факта самооговора ФИО1, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 предоставляла ФИО2 сведения о поиске тура, суд расценивает, как способ придать законность действиям подсудимой.

Доводы стороны защиты о невыполнении ФИО1 договорных условий перед потерпевшим ФИО2 в силу объективных причин, в числе которых форс – мажорные обстоятельства, связанные с введением ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, проведение специальной военной операции, каким-либо образом не снимают ответственности с ФИО1, которая завладела денежными средствами потерпевшего и распорядилась ими, как и не влияют на выводы суда о виновности подсудимой в совершенном деянии и о доказанности её вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку она завладела денежными средствами потерпевшего и распорядилась ими по своему усмотрению.

В силу закона под обманом следует понимать сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Приведенными доказательствами установлено, что ФИО2, намереваясь получить туристический продукт, обратился к ФИО1, у которой возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана. Не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, ФИО1 создала видимость их выполнения. Реализуя свой преступный умысел и добиваясь от потерпевшего добровольной передачи денежных средств, ФИО1, умышленно искажая истину, с целью введения потерпевшего в заблуждение, пользуясь тем, что ранее она организовывала туристический отдых ФИО2 получив от потерпевшего денежные средства, преследуя цель обмануть потерпевшего, сообщила ложные сведения о туристической путевке, а затем о том, что поездка не состоится по причине отказа в выдаче визы. Денежные средства поступившие от ФИО2 ФИО1 использовала по своему усмотрению, то есть похитила денежные средства потерпевшего.

Совершенное ФИО1 преступное деяние является умышленным, совершенным с прямым умыслом и с корыстной целью. Поскольку ФИО1 получив чужое имущество – денежные средства, не намеревалась исполнять обязательства, связанные с условием передачи ей указанного имущества, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб.

Содеянное ФИО1 следует квалифицировать именно как мошенничество поскольку, умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, возник у ФИО1 еще до получения чужого имущества, что подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Сумма похищенных путем обмана у потерпевшего денежных средств, установлена судом и подтверждается исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом размер причиненного ущерба не оспаривается ни подсудимой, ни потерпевшим.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Сумма похищенных путем обмана у потерпевшего денежных средств составляет 154 800 рублей, с учетом материального положения потерпевшего ФИО2, ежемесячная заработная плата которого на момент совершения преступления составляла около 20 000 рублей, на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, имелись ежемесячные платежи за коммунальные услуги, в собственности находилась квартира и автомобиль, отсутствовало иное движимое и недвижимое имущество, в связи с чем следует признать, что причиненный ущерб является для него значительным.

При этом получаемые потерпевшим дивиденды, от организации, осуществляющей коммерческую деятельность, как и суммы прибыли данной коммерческой организации, где ФИО2 является одним из учредителей, на что обращает внимание сторона защиты, каким-либо образом на данный вывод суда не влияют.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от 20 августа 2025 года ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.132, 134).

С учетом приведенных данных, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, к которым суд относит и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в показаниях, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку установлено, что на момент совершения преступления у ФИО1 находился на иждивении сын – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, характеристики, как по месту жительства, так и отбывания наказания, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Так, после возбуждения уголовного дела 25 октября 2024 года, производство по нему 25 декабря 2024 года приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вновь производство возобновлено 12 августа 2025 года.

Вместе с тем, 13 августа 2025 года от ФИО1 должностным лицом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области, принята явка с повинной, в связи с чем, суд признает её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения на момент совершения преступления, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО1, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2024 года наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО14. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежных средств в размере 154 800 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования ФИО2 признала в полном объеме. Признание иска подсудимой не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на сумму 154 800 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2024 года и по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания её под стражей с 3 декабря 2024 года по 25 декабря 2024 года, а также с 11 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2024 года с 26 декабря 2024 года по 10 ноября 2025 года, а также наказание, отбытое по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2024 года, в виде 240 часов обязательных работ, что исходя из п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствует 1 месяцу лишения свободы.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 154 800 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- выписку о движении денежных средств по банковской карте № ПАО <данные изъяты> за период с 1 августа 2022 года по 1 января 2023 года; выписку о движении денежных средств по банковской карте № <данные изъяты> за период с 1 августа 2022 года по 1 января 2023 года; скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО1; чек <данные изъяты> от 26 декабря 2022 года – хранить при материалах дела;

- мобильный телефон «Iphone 11» imei 1: №, imei 2: №, банковскую карту № <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с её материальным положением, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Варзин