Решение № 12-532/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-532/2017

№


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 05 октября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа ФИО1, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа по территориальной подсудности из Советского районного суда г.Воронежа поступила вышеуказанная жалоба ФИО2

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем Шевроле GMI 31 UX Трейлблейзер г.р.з. <***> ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. на <адрес>, у <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу, нарушил п.14.1 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО2 признан виновным по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, просит суд отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, пояснив, что он не нарушал ПДД РФ, поскольку в момент проезда по полосе движения, пешеходы отсутствовали, что объективно подтверждается видеозаписью с видеорегистратора установленного на его автомобиль в момент предполагаемого правонарушения. Сотрудником ДПС предполагаемый пешеход не установлен, свидетели произошедшего также не установлены и не опрошены. Протокол и обжалуемое постановление вынесено с нарушениями КоАП РФ.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом (факсограмма в деле). Заявлений и ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы, представленные суду, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, предоставленную ФИО2, фотографии момента предполагаемого правонарушения, приобщенные к делу, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не содержатся сведения о пешеходе, которому ФИО2 не предоставил преимущество в движении, а также отсутствуют показания свидетелей, видеозапись и иные доказательства, подтверждающие вину ФИО2

ФИО2 изначально не согласился с правонарушением, настаивал на своей невиновности, о чем свидетельствует его запись в протоколе.

В настоящем судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора, предоставленная ФИО2, которая соответствует фотографиям момента предполагаемого правонарушения, приобщенным к делу. На видеозаписи и фотографиях не усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. на <адрес>, у <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона, при привлечении ФИО2 к административной ответственности, должностным лицом выполнены не были, что является грубым нарушением.

Таким образом, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не указаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину ФИО2 доказанной.

Из обжалуемого постановления, протокола и иных материалов дела усматривается, что факт правонарушения ФИО2 был зафиксирован ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же дент вышеуказанным должностным лицом вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца, на момент рассмотрения обжалуемого постановления истек.

В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить ФИО2 и командиру ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья